АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37737/2019 

Дата принятия решения –  19 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Асатис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городские мосты», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки №2018.8647 от 09.01.2019 в размере 2 349 565,40 руб., пени в размере 8 035,51 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

ото ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асатис», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городские мосты», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №2018.8647 от 09.01.2019 в размере 2 349 565,40 руб., пени в размере 8 035,51 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2020 поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 749 565 руб. 40 коп.

Суд принял указанное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2018.8647 от 09.01.2019 со спецификацией и приложениями (л.д.8-19), в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязуется поставить бензин АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо летнее, зимнее по пластиковым картам безналичного обслуживания Заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а Заказчик (ответчик) обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара. Наименование, количество, цена за единицу товара, стоимость товара, качественные характеристики товара указываются в Спецификации и Техническом задании, являющихся неотъемлемыми частями Договора (п.1.1-1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 349 565 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №294 от 30.06.2019, содержащим сведения о том, что товар передается в рамках договора №2018.8647 от 09.01.2019, а также отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные оттиском печати (л.д.22-23).

Предъявленная ответчику претензия исх.№23/10 от 08.10.2019 об оплате задолженности и пени (л.д.20-21), была оставлена последним без внимания.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

После подачи иска в суд сторонами была произведена сверка совместных расчетов. Согласно представленному в материалы дела (вх.№1754 от 11.03.2020) акту сверки за период с 01.01.2019 по 04.03.2020, подписанному обеими сторонами (л.д.63), остаток задолженности ответчика перед истцом составил 1 749 565 руб. 40 коп., что послужило основанием истцу для уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 749 565 руб. 40 коп., которое было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае факт поставки истцом продукции подтверждается универсальным передаточным документом №294 от 30.06.2019 (л.д.22-23), содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя. Товар получен уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанном товарно-сопроводительном документе. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д.63). Доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1 749 565 руб. 40 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате задолженности до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 1 749 565 руб. 40 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 8 035 руб. 51 коп. пени, предусмотренных п.7.9 договора, за просрочку оплаты товара исходя из расчета 0,003% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора оплачивался ответчиком с просрочкой и до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.7.9 договора начислил пени в размере 8 035 руб. 51 коп. исходя из расчета 0,003% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.24) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также учтено то обстоятельство, что размер пени 0,003% за каждый день просрочки применяется истцом на основании п.7.9 договора поставки №2018.8647 от 09.01.2019, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 035 руб. 51 коп. за период с 01.09.2019 по 23.12.2019 также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы исковых требований с учетом их уменьшения в ходе рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 576 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4 212 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета посредством выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 749 565 руб. 40 коп. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городские мосты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420087, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асатис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору №2018.8647 от 09.01.2019 в размере 1 749 565 (один миллион семьсот срок девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек, пени за период с 01.09.2019 по 23.12.2019 в размере 8 035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 576 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Асатис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей, уплаченной платежным поручением №778 от 23.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Хамидуллина