АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59065/21

03 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:  от заявителей: от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 16.12.2022;  

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2023; от третьих лиц: представители не явились, извещены; рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

заинтересованного лица - Администрации городского округа Балашиха  на решение от 20 января 2023 года  

Арбитражного суда Московской области, на постановление от 05 апреля 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А41-59065/21  по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО3  

об оспаривании решения  

к Администрации городского округа Балашиха,  

третьи лица: КУИ Администрации городского округа Балашиха,  Минмособлимущество, Мособлархитектура, Управление Росреестра по Московской  области, ФГБУ «ФКП Росреестра»,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (далее - предприниматели)  обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации  городского округа Балашиха (далее - администрация) о признании незаконным  решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в  аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 27.10.2020   № Р001-5122073018-39546786; об обязании подготовить и направить в адрес ИП  ФИО1 и ИП ФИО3 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, общей  площадью 1.965 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид  разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», расположенного по  адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Администрации  городского округа Балашиха, Минмособлимущество, Мособлархитектура,  Управление Росреестра по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции  указал, что судами не проверены доводы уполномоченного органа - администрации,  которые имеют существенное значение для разрешения спора, суды не установили,  является ли указанный объект самостоятельным объектом недвижимости (объектом  капитального строительства), в связи с наличием которого возникает право  приватизации земельного участка, не разрешен вопрос о соразмерности объекта  площади испрашиваемого земельного участка.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области  от 20 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля  2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация  городского округа Балашиха обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Заявитель - ФИО3 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель заявителя - ИП ФИО1 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, предприниматели являются собственниками (по 1/2 доли  в праве общей долевой собственности) нежилого здания - автомобильной мойки,  площадью 202,7 кв.м, с кадастровым номером 50:15:0000000:3509, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым  номером 50:15:0011103:54, общей площадью 1.965 кв.м, категория земель «земли  населенных пунктов», вид разрешенного использования «обслуживание  автотранспорта», почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Предприниматели обращались в администрацию с заявлением № Р001- 5122073018-39546786 о предоставлении земельного участка в собственность без  проведения торгов.  

Решением от 27.10.2020 № Р001-5122073018-39546786 администрация  отказала в предоставлении государственной услуги.  

Предприниматели, считая указанный отказ незаконным, нарушающим их  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в  Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия  совокупности условий для признания оспариваемого решения государственного  органа незаконным.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта  органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его  решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении  несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи  198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены  случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.  

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации,  предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом  государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  

компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации, предоставление земельных участков, на которых расположены здания,  сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в  случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,  осуществляется за плату без проведения торгов.  

Суды указали, что заявление о предварительном согласовании предоставления  земельного участка в собственность за плату без проведения торгов подано  предпринимателями по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи  39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в  аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Суды указали, что основанием для отказа в предоставлении земельного  участка в собственность явилось расположение в границах территорий общего  пользования и (или) границах территорий, занятых линейными объектами и (или)  предназначенных для размещения линейных объектов, в границах красных линий  проекта застройки микрорайона № 22 г. Балашиха Московской области, а также  отсутствие признаков объекта капитального строительства у объекта с кадастровым  номером 50:15:0000000:3509.  

В качестве дополнительного основания для отказа в предоставлении  земельного участка в собственность администрация указала, что предпринимателями  не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования всей  площади испрашиваемого земельного участка.  

Для проверки указанных выше доводов в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по делу при первоначальном его  рассмотрении назначалась строительно-техническая, землеустроительная судебная  

экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебной  экспертизы и прикладных научных исследований» ФИО5 и ФИО6  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509,  расположенный по адресу: 

<

...>, признакам объекта капитального строительства либо является  временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального  строительства, то почему?  

2. При положительном ответе на первый вопрос установить, соразмерна ли  площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 площади,  необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером  50:15:0000000:3509.  

3. Установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером  50:15:0011103:54 в границах территорий общего пользования и (или) границах  территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения  линейных объектов, в границах красных линий проекта застройки микрорайона № 22  г. Балашиха Московской области, утвержденного распоряжением главы  Балашихинского района Московской области от 09.09.2005 № 974р?  

В материалы дела представлено заключение экспертов от 12.11.2021 № CL- 484, согласно которому объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509  соответствует признакам объекта капитального строительства. Экспертами также  установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером  50:15:0011103:54 соразмерна площади, необходимой для эксплуатации и  обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509.  

Экспертами также установлено, что земельный участок с кадастровым  номером 50:15:0011103:54 не входит в границы красных линий, территорий общего  пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или)  предназначенных для размещения линейных объектов.  

С учетом приведенных выводов экспертов, принимая во внимание то, что  право собственности предпринимателей зарегистрировано в установленном порядке,  действия органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество по  

регистрации права не оспаривались, с требованиями о сносе указанного объекта как  самовольной постройки администрация не обращалась, в отсутствие иных  доказательств, подтверждающих наличие ограничений в обороте, запрета  приватизации испрашиваемого земельного участка, заявленные требования  обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.  

Определением от 22.11.2022 суд назначил по делу повторную комплексную  судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, проведение  которой поручил экспертам ООО «Оценочная компания» ФИО7, ФИО8  и ФИО9  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509,  расположенный по адресу: 

<

...>, признакам объекта капитального строительства, либо является  временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального  строительства, то почему? Привести описание указанного здания, его внешнего вида  и функционального назначения, позволяющее отнести его к капитальным объектам  или временным сооружениям.  

2. Установить фактическую дату или период возведения объекта с  кадастровым номером 50:15:0000000:3509, расположенного по адресу: 

<

...>.  

3. Отвечает ли объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509,  расположенный по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным,  санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к  автомобильной мойке?  

4. При положительном ответе на первый вопрос установить, соразмерна ли  площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 площади,  необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером  50:15:0000000:3509 с подтверждением указанного обстоятельства, а также с учетом  функционального использования земельного участка?  

5. Установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером  50:15:0011103:54 в границах территорий общего пользования и (или) границах  территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения  линейных объектов, в границах красных линий проекта застройки микрорайона № 22  г. Балашиха Московской области, утвержденного распоряжением Главы  Балашихинского района Московской области от 09.09.2005 № 974р?  

6. Установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером  50:15:0011103:54 в границах зоны с особыми условиями использования территории:  невозможность использования испрашиваемого земельного участка, в придорожной  полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования?  

В материалы дела 14.12.2022 представлено заключение экспертов от  09.12.2022 № 2022С143, согласно которому объект с кадастровым номером  50:15:0000000:3509, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует признакам объекта капитального  строительства, предусмотренным главой 1, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, так как конструкция имеет прочную связь с землей, в  связи с чем невозможно осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую  сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных  характеристик конструкции; объект имеет наземную часть конструкции; объект  является сооружением, представляющим собой объемную, плоскостную или  линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную  части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных  конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов  различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения  людей и грузов; сети и система инженерно-технического обеспечения отсутствуют.  

По второму вопросу экспертами сделан вывод о невозможности определения  фактической даты или периода возведения объекта из-за отсутствия в настоящий  момент в области строительной экспертизы научно обоснованных нормативно-установленных методик.  

Отвечая на вопрос о соответствии объекта исследования градостроительным,  строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и  

правилам, предъявляемым к автомобильной мойке, эксперты указали на  невозможность проведения исследования по данному вопросу, так как в настоящий  момент объект находится в стадии реконструкции, представляет собой каркасное  сооружение ангарного типа, что не позволяет установить его фактические  конструктивные и технические характеристики.  

Экспертами установлено, что площадь земельного участка с кадастровым  номером 50:15:0011103:54 соразмерна площади, необходимой для эксплуатации и  обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509. Земельный  участок не входит в границы красных линий, территорий общего пользования и (или)  границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для  размещения линейных объектов, расположен в функциональной зоне Ж-1 (зона  застройки многоквартирными домами), не попадает в зону дорог и реконструкции  улично-дорожной сети.  

Суды, исследовав заключение экспертов, с позиции части 1 статьи 64, статей  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  правомерному выводу о том, что представленное заключение соответствует  требованиям законодательства, выводы судебной экспертизы приняты судами в  качестве доказательств.  

В судебное заседание по ходатайству администрации для дачи пояснений  судом первой инстанции вызывался и опрошен эксперт ФИО8, который выводы  судебной экспертизы полностью подтвердил, представил дополнительные  письменные пояснения к заключению № 2022С143, подписанные экспертами  ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые просил считать его  неотъемлемой частью.  

Суды отметили, что согласно указанным пояснениям, по результатам  произведенного анализа норм и правил действующего законодательства экспертами  сделан вывод о том, что в правоприменительной практике отсутствуют какие-либо  универсальные правила определения точной соразмерности площади земельных  участков, необходимой для размещения и обслуживания нежилых зданий.  

Определение соразмерности площади земельного участка с кадастровым  номером 50:15:0011103:54 площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания  

объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509 осуществлялось экспертами  путем установления соответствия плотности застройки исследуемого объекта  нормативно-правовым требованиям, строительных регламентов и правил.  

Также судами указано, что согласно заключению экспертов от 09.12.2022 №  2022C143, по результатам проведенных расчетов коэффициента плотности застройки  установлено, что коэффициент плотности застройки в рамках экспертизы составляет  0,1031 доли ед. и соответствует требованиям (коэффициент плотности застройки для  территориальной зоны застройки многоквартирными многоэтажными жилыми  домами следует принимать не более 1,2 доли ед.) Свода правил СП 42.13330.2016  «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.  Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (далее - Свод правил), в связи с чем  площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 соразмерна  площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым  номером 50:15:0000000:3509. Таким образом, на основании произведенного анализа  экспертами установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером  50:15:0011103:54 соразмерна площади, необходимой для эксплуатации и  обслуживания объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:3509.  

В соответствии с пунктом 11.26 Свода правил, станции технического  обслуживания автомобилей следует проектировать из расчета один пост на 200  легковых автомобилей, принимая размеры их земельных участков для станций, га: на  10 постов - 1,0; на 15 постов - 1,5; на 25 постов - 2,0; на 40 постов - 3,5.  

Суды установили, что объектом капитального строительства является  автомойка на два поста с ремонтным боксом и помещением шиномонтажа.  

Суды отметили, что на основании вышеизложенного и поскольку на 10 постов  предусмотрено 1,0 га, соответственно, на 2 поста - 0,2 га. Таким образом, по мнению  экспертов, предусмотренная площадь земельного участка для станций на 2 поста  составляет 0,2 га.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и  (или) объектов дорожного сервиса», нормативная площадь участка, необходимого для  размещения объекта «Станция технического обслуживания (здание для производства  

мелкого аварийного ремонта, технического обслуживания автомобилей, места для  мойки автомобилей, торговый павильон, туалет, площадка-стоянка)» предусмотрена в  размере 0,4 га.  

Как указали суды, ввиду того, что нормативное значение площади земельного  участка, необходимого для размещения объекта «Станция технического  обслуживания (здание для производства мелкого аварийного ремонта, технического  обслуживания автомобилей, места для мойки автомобилей, торговый павильон,  туалет, площадка-стоянка)» (0,4 га), установлено в соответствии с использованием  объекта капитального строительства, экспертами принято, что достоверным и  обоснованным в рамках данной экспертизы является использование допустимого  расчетного размера земельного участка, необходимого для станции технического  обслуживания автомобилей на 2 поста.  

Таким образом, ввиду изложенного эксперты установили, что  предусмотренное значение нормы площади земельного участка, предназначенного  под эксплуатацию объекта капитального строительства, составляет 0,2 га, площадь  земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, на котором расположен  объект капитального строительства, составляет 1.965 кв.м (0,1965 га ~ 0,2 га), в связи  с чем суды правомерно заключили, что значение площади соответствует  нормативным правилам.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 раздела 5 Административного регламента  Министерства имущественных отношений Московской области по предоставлению  государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в  собственности Московской области, в аренду без проведения торгов, в собственность  за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением  Минмособлимущества от 27.07.2022 № 15ВР-1478 (далее - Административный  регламент), площадь испрашиваемого земельного участка должна быть необходимой  и достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта капитального  строительства в соответствии с его назначением, вместе с тем, площадь застройки не  должна быть менее 10% от общей площади испрашиваемого земельного участка (за  исключением случаев обращения за выкупом при установленном виде разрешенного  

использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного  подсобного хозяйства, ведения садоводства).  

Расчет осуществляется по формуле: S(окс) x 100 / S (зу) = S застройки (%)  >10%, где S (окс) - общая площадь объектов капитального строительства,  расположенных на испрашиваемом земельном участке.  

Суды указали, что в рамках экспертизы № 2022С143 площадь объекта  капитального строительства составляет 202,7 кв.м; S (зу) - общая площадь  испрашиваемого земельного участка, в рамках экспертизы площадь земельного  участка составляет 1.965 кв.м; S застройки (%) - общая площадь застройки  испрашиваемого земельного участка в процентном соотношении от площади  испрашиваемого земельного участка. На основании приведенной выше формулы  значение показателя S застройки (%) в рамках данной экспертизы составляет  10,3155%, что соответствует требованиям Административного регламента.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая  площадь застройки объекта капитального строительства испрашиваемого земельного  участка от площади испрашиваемого земельного участка составляет 10,3155%,  соответственно, площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым  номером 50:15:0011103:54 является необходимой и достаточной для эксплуатации  расположенного на нем объекта капитального строительства в соответствии с его  назначением.  

Суды правомерно отметили, что площадь земельного участка с кадастровым  номером 50:15:0011103:54, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта с  кадастровым номером 50:15:0000000:3509, - 0,2 га соответствует установленному  Сводом правил размеру площади земельного участка, необходимого для размещения  станции технического обслуживания автомобилей на 2 поста.  

При этом суды отметили, что заключением повторной судебной экспертизы  подтверждены выводы, изложенные в заключении экспертов от 12.11.2021 № CL-484  в этой части, согласно которому объект с кадастровым номером 50:15:0000000:3509  соответствует признакам объекта капитального строительства.  

Суды указали, что экспертами также установлено, что площадь земельного  участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54 соразмерна площади, необходимой  

для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером  50:15:0000000:3509; земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:54 не  входит в границы красных линий, территорий общего пользования и (или) границы  территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения  линейных объектов.  

Как отметили суды, в материалах дела имеется заключение специалиста  ФИО10, согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером  50:15:0000000:3509, который расположен на земельном участке с кадастровым  номером 50:15:0011103:54, отвечает признакам объекта недвижимости: неразрывно  связан с землей, невозможно перемещать без несоразмерного ущерба, а также  имеется документация по приемке в эксплуатацию. Эксперты в заключении  повторной экспертизы от 09.12.2022 № 2022C143 пришли к выводу о том, что  земельный участок полностью расположен в границах проекта планировки  территории от 09.09.2005 № 974р и не входит в границы красных линий, что также  подтверждается ответом от 09.11.2020 № 1-вх-35635/20 заместителя Главы  администрации ФИО11, согласно которому данный земельный участок в  границы красных линий не входит.  

Экспертами установлено, что земельный участок по карте функциональных  зон городского округа Балашиха расположен в зоне Ж-1 (зона застройки  многоквартирными жилыми домами) и не попадает в зону дорог и реконструкции  улично-дорожной сети.  

Обстоятельства, при которых экспертами в заключении повторной  экспертизы сделан вывод о невозможности ответа на вопрос суда о соответствии  объекта исследования градостроительным, строительным, противопожарным,  санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к  автомобильной мойке, исследованы судами и установлено следующее.  

Как пояснили предприниматели, в настоящий момент исследуемый объект,  действительно, находится в стадии реконструкции.  

Собственниками объекта после вступления в силу 21.03.2022 решения  Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 принято решение  

демонтировать все оборудование и провести полную реконструкцию объекта с целью  модернизации автомойки.  

Однако из-за направления кассационной инстанцией дела на новое  рассмотрение реконструкция и объект капитального строительства  законсервированы. Соответственно, при проведении экспертизы эксперты указали на  затруднительность в ответе на третий вопрос, так как в настоящее время объект  находится в состоянии - под реконструкцию и деятельность в нем временно  приостановлена.  

Вместе с тем, суды установили, что в соответствии с актом № 81  Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного  строительством объекта в составе заместителя Главы администрации, начальника  Управления архитектуры и градостроительства Администрации Балашихинского  района, начальника проектного сектора МП «Управления архитектуры и  градостроительства Балашихинского района», главного санитарного врача  Балашихинского центра госсанэпидемнадзора, начальника Балашихинского ОГПС и  других лиц, предъявленный к приемке объект - автомобильная мойка, расположенный  по адресу: 

<

...>, выполнен в соответствии с  проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным,  строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в  эксплуатацию на основании постановления Главы Балашихинского района  Московской области от 15.01.2002 № 17 «Об утверждении акта приемочной  комиссии».  

Суды обоснованно отметили, что приведенные документы подтверждают, что  уже с начала 2002 года спорный объект располагался на испрашиваемом земельном  участке, о чем администрации было достоверно известно.  

Надлежащих доказательств обратного судам не представлено, а фотоснимки и  распечатки с сайтов «Google Earth» и «Яндекс.Карты», которые не являются  официальными «Интернет»-ресурсами, обоснованно признаны судами  несоответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств.  

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы с учетом  дополнительных письменных пояснений экспертов, суды обоснованно заключили,  

что выводы судебных экспертов сделаны в рамках их профессиональных знаний;  экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение  подобного рода исследований, в пределах имеющихся у экспертов соответствующих  специальностей; материалами дела подтверждается, что эксперты имеют высокую  квалификацию и большой стаж работы в области экспертной деятельности.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Суды указали, что о проведении второй повторной судебной экспертизы  администрация не заявляла.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом  результатов как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы пришли к  обоснованному выводу о том, что спорный объект с кадастровым номером  50:15:0000000:3509 является самостоятельным объектом недвижимости (объектом  капитального строительства), площадь объекта недвижимости соразмерна площади  испрашиваемого земельного участка.  

Судам представлен акт № 81 Государственной приемочной комиссии о  приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, который правомерно  признан судами надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим  правомерность возведения на земельном участке спорного объекта.  

Доказательств обратного судам не представлено, судами данные  обстоятельства также не установлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии условий для предоставления  испрашиваемого участка и, соответственно, об удовлетворении заявленных  предпринимателями требований  

В целях восстановления нарушенных прав предпринимателей суды  правомерно возложили на администрацию обязанность подготовить и направить в  адрес предпринимателей подписанный проект договора купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 50:15:0011103:54, общей площадью 1.965 кв.м,  категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования  «обслуживание автотранспорта», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы администрации, в связи со  следующим.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе  регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон № 73-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть  отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для  проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном  учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж  работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено  проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии  с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или  комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные  эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований,  

выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии  с федеральным законом.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ, на основании  проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или  комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему  внутреннему убеждению.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Апелляционный суд правомерно заключил, что суд первой инстанции, оценив  и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, обоснованно  принял в качестве доказательств экспертные заключения.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года  по делу № А41-59065/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Е.А. Ананьина  

Е.Е. Шевченко