Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3712/2024

Дело № А58-7471/2023

03 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А58-7471/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - администрация) о взыскании 286 479 рублей 52 копеек задолженности за поставленную в декабре 2022 года, феврале-мае 2023 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, прибор учета, установленный после повторной поверки (29.11.2016) и не отвечающий предусмотренным действующим законодательством требованиям к архиву теплосчетчика, не может быть использован для коммерческого учета тепловой энергии. Судами не учтено, что прибор учета не был допущен в эксплуатацию (акт управляющей организации от 19.09.2022 № 11) ввиду его несоответствия требованиям пункта 37 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и пункта 128 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 30.08.2024).

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по  договорам поставки от 01.01.2022 № 52, 01.01.2023 № 52 общество (теплоснабжающая организация) в период с сентября 2022 года по июль 2023 года поставило на объект администрации по адресу: 

<

...>, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, выставив к оплате счет на сумму 747 335 рублей 43 копейки. 

Администрация оплатила коммунальные ресурсы частично на сумму 443 027 рублей 56 копеек, что привело к возникновению задолженности.

Претензией от 08.08.2023 № 1130 общество предложило администрации оплатить образовавшуюся задолженность в размере 286 479 рублей 52 копейки. Оставление претензионного письма без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В силу положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Спор между сторонами возник по поводу порядка определения объема потребленной тепловой энергии.

Истец производит расчет тепловой энергии исходя из договорной нагрузки в соответствии с пунктом 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на наличие прибора тепловой энергии, введенного в эксплуатацию и поверенного до 26.07.2023 (акты допуска от 01.05.2010, 10.09.2020, 10.09.2021, свидетельство о поверке от 27.06.2019), и полагает необходимым определять объем тепловой энергии по показаниям данного прибора учета.

Законодательство в сфере теплоснабжения обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета. Приборный метод определения объема поставленных ресурсов является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ)).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475, достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки, технических требований, ввода в эксплуатацию, надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, части 2, 6 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункты 52 - 59 Правил № 1034).

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), является Методика № 99/пр.

Указанная Методика не определяет технические характеристики прибора учета.

Технические требования к приборам учета тепловой энергии установлены Правилами № 1034, согласно пункту 37 которых вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 06.04.2022 № АКПИ22-96, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил № 1034, с истекшим сроком службы основных приборов учета, не могут использоваться для установки новых или существующих узлах учета. При этом необходимость производить замену основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в узел учета, после 19.11.2016 (по истечении 3 лет со дня вступления в силу Правил), до истечения их срока службы отсутствует.

Таким образом, узлы учета, введенные в действие до даты вступления в силу Правил № 1034, подлежат обязательной замене лишь в случае истечения срока службы расходомера и тепловычислителя, входящих в состав узла учета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный прибор учета тепловой энергии и теплоносителя введен в эксплуатацию в 2010 году, в отношении него оформлены акты коммерческого допуска от 01.05.2010, 10.09.2020, 10.09.2021, срок поверки прибора учета на момент проверки (19.09.2022) не истек. 

Доказательства истечения срока службы расходомера и тепловычислителя, входящих в состав прибора учета, неисправности прибора учета или искажения его показаний в период применения в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, приборы учета, соответствующие действующему законодательству на время их установки (в частности, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Министерством топливной энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936) и имеющие действующий срок службы, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали произведенный ответчиком расчет объема тепловой энергии обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и (или) допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года по делу № А58-7471/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков