ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«18» сентября 2017 года                                   Дело № А40-250078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2016 года № 33-Д-1463/16,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 ноября 2016 года,

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Продинвест» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2017 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2017 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по делу № А40-250078/2016 по иску 

Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Продинвест» 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – ответчик, Общество, ООО «Продинвест») о взыскании 728 037 рублей 25 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 иск удовлетворен частично. С Общества с пользу Департамента взыскано 571 968 рублей 22 копейки неустойки. Во взыскании неустойки в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Продинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Продинвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 12.04.2004 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № М-08-021810 аренды земельного участка общей площадью 921 кв. м, (доля ответчика 557 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор).

В обоснование иска Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по оплате  арендных платежей со 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2015 года, в результате чего за ним образовалась недоплата в сумме 783 094 рублей 94 копеек, которая Обществом была погашена, однако, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей Департаментом начислена предусмотренная пунктом 7.2 договора неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Департамента, со 2-го квартала 2006 года по 03.06.2015 составил 728 037 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 571 968 рублей 22 копейки. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, расчет неустойки в совокупности с другими доказательствами, а также установив факт невнесения арендатором арендных платежей по договору со 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2015 года, суды пришли к выводу о правомерности начисления Департаментом неустойки.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества о пропуске Департаментом срока исковой давности, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку исковое заявление было подано в суд 15.12.2016, то требование о взыскании неустойки за просрочку арендной платы за период со 2-го квартала 2006 года по 15.12.2013 заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 571 968 рублей 22 копейки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции и произведенным им перерасчетом согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество не было извещено об изменении размера арендной платы, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено судами, Общество было уведомлено об изменении ставок арендной платы путем направления по почтовому адресу соответствующих уведомлений. 

Кроме того, как установлено судами, изменение размера арендной платы в соответствии с условиями договора поставлено в зависимость от изменения кадастровой стоимости земельного участка, устанавливаемой по результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы.

Соответствующие Постановления Правительства Москвы, изменявшие кадастровую стоимость земельного участка, были своевременно опубликованы в официальных изданиях как Правительства Москвы, так и на сайте Департамента, что в соответствии с положениями пункта 3.4 договора также является уведомлением арендатора об изменении ставок арендной платы. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неизвещении арендатора об изменении размера арендной платы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, а также о том, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для снижения неустойки судами не установлено, произведённый судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом арифметически и методологически был проверен и признан верным, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А40-250078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Продинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                     О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

                                                                                                         М.Д. Ядренцева