ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17039/2020

г. Воронеж

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2021.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Коровушкиной Е.В.,

судей

                              Осиповой М.Б.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2021;

от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»: ФИО4, представитель по доверенности № 39/207/2020-ДОВ от 16.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества «Атомэнергопроект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу №А14-17039/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 961 642 руб. 80 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Атомэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (далее – истец, ООО «Донремстрой-12») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – ответчик, АО «НИКИМТ-Атомстрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 039/11148-Д от 19.12.2018 в размере 961 642 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Атомэнергопроект».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу №А14-17039/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Донремстрой-12» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора субподряда и  решения Госкорпорации «Росэнергоатом» подрядчик не применил индексацию заработной платы, уменьшив таким образом стоимость выполненных работ. Заявитель жалобы указывает на то, что заключение дополнительного соглашения на применении индексации заработной платы по условиям договора не требуется, порядок индексации определен в договоре. 

В материалы дела от АО «НИКИМТ-Атомстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Донремстрой-12» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель АО «НИКИМТ-Атомстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (подрядчик) и ООО «Донремстрой-12» (субподрядчик) заключен договор подряда № 039/11148-Д, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, в срок и на условиях настоящего договора выполнить работы по устройству наливных полов, огнезащите металлоконструкций и противопожарной изоляции опор на объектах «21UBN. Здание резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения», «21UEJ. Промежуточный склад дизельного топлива.», «21USZ. Кабельный канал системы нормальной эксплуатации» (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора работы, указанные в п.2.1 настоящего договора, выполняются на объектах Нововоронежской АЭС-2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2019) общая стоимость работ (цена работ), поручаемых подрядчиком субподрядчику по договору, определена на основании расчета стоимости договора (приложение №2 к договору) в соответствии с Порядком определения цены работ (приложение №3 к договору) и составляет:  в базисном уровне цен 2000 года - 607 316 руб.,  в текущем уровне цен с учетом понижающего коэффициента 1 - 6 955 382 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 1 159 230 руб. 40 коп.

Общая стоимость работ (цена работ), выполненных подрядчиком в 2018 году составляет в текущем уровне цен с учетом понижающего коэффициента 1 - 0 (ноль) рублей 00 копейки.

Общая стоимость работ (цена работ), подлежащих выполнению подрядчиком в 2019 году составляет в текущем уровне цен с учетом понижающего коэффициента - 6 955 382 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 1 159 230 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2. договора способом определения стоимости выполняемых по договору работ является базисно - индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен 2000 года, с учетом понижающего коэффициента, сложившегося по результатам закупки. Понижающий коэффициент определяется как отношение стоимости работ, предложенной субподрядчиком в своей заявке, к начальной (максимальной) цене договора, указанной в закупочной документации.

Стоимость работ по договору включает в себя все затраты субподрядчика, в том числе: прямые затраты субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты субподрядчика, все расходы субподрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы по всем видам налогов, сборов, эксплуатации предоставляемых ресурсов, генподрядные услуги и прочие затраты (пункт 3.3. договора).

Оплата работ по договору осуществляется подрядчиком в соответствии с Порядком определения цены работ (приложение №3 к договору) с учетом договорного коэффициента (пункт 3.4. договора).

В стоимость работ по договору включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, а также работы, не детализированные в настоящем договоре, но необходимые для качественного и своевременного выполнения работ (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.6. договора стоимость работ по договору корректируется в следующих случаях:

- при изменении объемов выполняемых работ, связанных с изменением технического задания (приложение №1 к договору), в пределах, предусмотренных Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) ГК «Росатом» и с учетом положений статьи 13 договора;

- с учетом положений Порядка определения цены работ (приложение №3 к договору);

- при внесении изменений в действующее законодательство Российской Федерации, касающихся налогов и сборов.

Корректировка базисной и текущей стоимости договора по любому из перечисленных оснований должна оформляться дополнительными соглашениями к договору.

Причины, перечисленные в данном пункте, являются единственными основаниями для изменения стоимости договора в базисном и текущем уровне цен. Никакие другие основания, а именно: компенсация стоимости материалов, не предусмотренных проектом, инфляционные процессы, применение специальных технологий при выполнении особо сложных работ, увеличение накладных расходов и т.д. не могут служить основанием для пересмотра договорной стоимости.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 26.1. договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 6 888 522 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2019, № 2 от 31.01.2019, № 3 от 31.01.2019, № 4 от 29.03.2019, № 5 от 29.03.2019, № 6 от 29.03.2019, № 7 от 29.03.2019, № 8 от 30.04.2019, № 9 от 31.07.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2019, № 2 от 29.03.2019, № 3 от 30.04.2019, № 4 от 31.07.2019, подписанными сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ и скрепленными печатями (том 3, л.д. 113-155).

Данный объем работ оплачен подрядчиком в размере стоимости выполненных работ в сумме 6 888 522 руб. Отсутствие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (том 3, л.д. 102-104).

Ссылаясь на то, что оплата за выполненных работы произведена подрядчиком не в полном объеме, без учета индексов заработной платы по пункту 2 Протокола Операционного комитета Госкорпорации «Росатом» от 09.02.2018 № 1-ОК/9-Пр, истец осуществил перерасчет стоимости выполненных работ за период с 01.01.2019, составил акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, акт за услуги генподрядчика и направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием подписать данные документы и произвести оплату задолженности в размере 961 642 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика об увеличении расходов на заработную плату и о существенном превышении в связи с этим цены работы и их дополнительной оплате, что это являлось объективно необходимым для достижения конечного результата и отвечало потребностям заказчика, исковое заявление не содержит.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения на применение индексации заработной платы по условиям договора не требуется, так как порядок индексации определен в договоре, по следующим основаниям. 

Если стороне договора предоставлено право на одностороннее изменение каких-то условий договора, то при реализации своего права эта сторона должна действовать разумно и добросовестно (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой (п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ»).

Из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что одностороннее изменение условий обязательства, совершенное с нарушением требований разумности и добросовестности, не влечет юридических последствий, т.е. является ничтожной сделкой.

Основанием для перерасчета стоимости выполненных и оплаченных работ истец указывает  протокол Операционного комитета Госкорпорации «Росатом» от 09.02.2018 № 1-ОК/9-Пр, согласно которому подрядчик обязан был применить индексацию заработной платы основных производственных рабочих до уровня 45 148,6 руб./мес.

В п. 2 протокола Операционного комитета Госкорпорации «Росатом» от 09.02.2018 № 1-ОК/9-Пр указано, что принято решение провести в соответствии с приказом Госкорпорации «Росатом» №1/568-П от 31.05.2013 индексацию за период с 2015-2017 г.г. отраслевого показателя оплаты труда рабочих строительных и монтажных специальностей и механизаторов в соответствии с индексом потребительских цен (ИПЦ) за указанный период по данным Федеральной службы государственной статистики и установить его с 0102018 по объектам, входящим в главу 2 Сводного сметного расчета э/блока №2 Нововоронежской АЭС-2, в размере 45 148, 5 руб./мес. 

Согласно п. 6 протокола принято решение АО «Атомэнергопроект» включить условия в соответствии с п.п. 1-2 настоящих решений во вновь заключаемые договоры на выполнение строительно-монтажных работ по объектам главы 2 Сводного сметного расчета стоимости сооружения энергоблока №2 Нововоронежской АЭС-2, а также заключить соответствующие дополнительные соглашения к действующим договорам с подрядными организациями. 

По пункту 2.2.2. Приложения № 3 к договору по статье прямых затрат «Основная заработная плата» пересчет в текущий уровень цен производится по отраслевым индексам, получившим положительное заключение КЦАО и утвержденным Госкорпорацией «Росатом» в установленном порядке. При расчете договорной цены был применен индекс на заработную плату 24,68, разработанный и утвержденный ФАУ ФЦЦС (письмо ФАУ ФЦЦС от 14.04.2014 № 351-20164/ФЦ).

В соответствии с  п. 2.2. 4 порядка определения цены работ  по договору пересчет текущей стоимости выполненных работ  посредством утверждения ответчиком направленных  субподрядчиком в адрес подрядчика скорректированных актов по форме КС-2 (л.д. 61- 65 т.3).

В настоящем случае письмом № 39-800/632 от 12.10.2020 ответчик уведомил истца об отказе в приемке и оплате выполненных работ в связи с превышением стоимости работ, указанной в договоре, указав, что задолженность по договору отсутствует, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. 

Оценив в совокупности условия договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у субподрядчика права на изменение стоимости работ в одностороннем порядке, без заключения сторонами дополнительных соглашений, поскольку  договором предусмотрено, что стоимость работ по договору в текущем уровне цен является приблизительной, стоимость работ по договору в текущем уровне цен уточняется в соответствии с Порядком определения цены работ (приложение №3 к договору) путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Судом установлено, что дополнительных соглашений на применение индексации заработной платы между ООО «Донремстрой-12» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» не заключалось, в связи с чем  основания для пересчета и оплаты скорректированных  актов КС-2, КС-3 отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что договор заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.08.2020). 

При степени заботливости и осмотрительности  истцу могло быть известно об отраслевых коэффициентах согласно протоколу Операционного комитета Госкорпорации «Росатом» от 09.02.2018 № 1-ОК/9-Пр  до заключения договора  в декабре 2018 года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу №А14-17039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

Е.В. Коровушкина

Судьи       

 

М.Б. Осипова

 

ФИО1