ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А41-58284/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.12.2020,

от ООО «Мечел-Транс» - ФИО3, доверенность от 01.09.2020,

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 

по жалобе ООО «Мечел-Транс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 ООО «СМ Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СМ Капитал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017  конкурсным управляющим утверждён  ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 26.12. 2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор ООО «Мечел-Транс» обратился в Арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщений о заседаниях комитета кредиторов ООО «СМ Капитал», состоявшихся 02.07.2018, 21.08.2018, 02.10.2018, 28.12.2018, 28.03.2019; бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в пропуске срока на публикацию результатов оценки имущества должника ООО «СМ Капитал» по отчету от 28.06.2018;  бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении п. «е» ст. 5 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в связи с непредоставлением сведений о привлеченном оценщике для оценки имущества должника ООО «СМ Капитал»;  действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении неполных сведений об объеме услуг и вознаграждении юриста Брайт О.В., привлеченного конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности; действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о балансовой и рыночной стоимости имущества должника ООО «СМ Капитал» в отчетах от 20 марта 2018г., от 26 июня 2018г., от 24 сентября 2018г.; действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника в неразумные сроки; действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений об объеме имущества должника - отражение в актах инвентаризации имущества погашенной дебиторской задолженности ООО «Хуа Фун», неотражение дебиторской задолженности ИП ФИО6, невыявление предметов залога по залоговым кредиторам; бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию и сохранности имущества (векселей), являвшегося предметом залога АО «Рускобанк»; бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в допуске к реализации имущества (векселей), являвшегося предметом залога АО «Рускобанк», в нарушение положений Закона о банкротстве; действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в допуске до голосования представителя залогового кредитора должника АО «Рускобанк»; бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче заявлений об изменении статуса кредиторов: АО «Рускобанк», АО «Рост Банк», АО «Банк Траст» и в нарушении порядка исключения кредиторов из реестра требований данных кредиторов; действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в самостоятельном внесении изменений в реестр требований кредиторов с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве в отношении кредиторов АО «Рускобанк», АО «Рост Банк», АО «Банк Траст»; признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию документации должника от его бывших руководителей, необходимой для проведения финансового анализа должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в чрезмерном и неоправданном расходовании конкурсной массы для осуществления своей деятельности в связи привлечением лиц ООО «Финансовые консультации», ООО «Аудиторская-консалтинговая группа «Потенциал-аудит», ФИО7, Брайт О.В., ООО «Гонзо».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 отменно в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в нарушении п. «е» ст. 5 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в связи с непредоставлением сведений о привлеченном оценщике для оценки имущества должника ООО «СМ Капитал», в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в предоставлении неполных сведений об объеме услуг и вознаграждении юриста Брайт О.В., привлеченного конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности; в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 выразившихся в непринятии мер по истребованию документации должника от его бывших руководителей, необходимой для проведения финансового анализа должника; в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 выразившихся в чрезмерном и неоправданном расходовании конкурсной массы для осуществления своей деятельности в связи привлечением лиц ООО «Финансовые консультации», ООО «Аудиторская-консалтинговая группа «Потенциал-аудит», ФИО7, Брайт О.В. и ООО «Гонзо». В удовлетворении жалобы в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора ООО «Мечел-Транс» возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

По вмененному эпизоду жалобы - проведение инвентаризации имущества должника в неразумные сроки,  суды указали, что конкурсный управляющий ФИО1 был утвержден судом 23.08.2017, следовательно, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна быть проведена не позднее трех месяцев, конкурсный управляющий обязан завершить инвентаризацию имущества должника не позднее 24.11.2017.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В настоящем же случае при введении конкурсного производства в отношении должника его конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Суд округа соглашается с  доводами кассационной жалобы, что исходя из буквального толкования положений ст.129 Закона о банкротстве инвентаризация по общему правилу проводится первым из утвержденных конкурсных управляющих, при этом повторной инвентаризации ранее проинвентаризированного имущества не требуется.

Согласно позиции, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 №309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявлений об изменении статуса кредиторов АО «Рускобанк», АО «Рост Банк», АО «Банк Траст», действия, выразившиеся в нарушении порядка исключения кредиторов из реестра требований данных кредиторов, а также  выразившиеся в самостоятельном внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении кредиторов АО «Рускобанк», АО «Рост Банк», АО «Банк Траст», суды исходили из следующего.

Суды со ссылкой на  п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не подаются соответствующие заявления об изменении статуса кредиторов должника, отсутствуют судебные акты  в отношении изменения статуса АО «Рускобанк» (с залогового кредитора на незалогового), о замене АО «Рост Банк» на ПАО «Банк Траст» в реестре кредиторов, конкурсным управляющим не подано заявление об исключении ПАО «Банк Траст» из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Действительно, согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Между тем, в соответствии с п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов о том, что для изменения в реестре требований кредиторов должника статуса залогового кредитора на не залогового в связи с частичным удовлетворением требований кредитора за счет залогового имущества требуется судебный акт, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 07.08.2018 осуществлено процессуальное правопреемство, АО «Рост Банк» заменен на Банк «ТРАСТ» (ПАО) с учетом  сведений  из ЕГРЮЛ о том, что АО «Рост Банк» прекратило свою деятельность путем присоединения к Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Таким образом, какого-либо иного судебного акта о замене лица в силу положений Закона о банкротстве и АПК РФ не требовалось.

Суды также указали, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017, которым требования  АО «Рост Банк»  (правопредшественника Банк «ТРАСТ» (ПАО)) включены в реестр требований кредиторов должника, отменено, принят отказ Банка "Траст" (ПАО) от требования, производство по требованию прекращено.

Таким образом, является обоснованным довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что поскольку определение суда первой инстанции, которым требование АО «Рост Банк» установлено в реестре требований кредиторов, отменено, заявитель отказался от требования и такой отказ принят судом апелляционной инстанции,  данные  обстоятельства являются самостоятельным основанием для исключения самим конкурсным управляющим  требований кредитора АО «Рост Банк» из реестра требований кредиторов, Законом не требуется принятия какого-то иного или дополнительного судебного акта для приведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов в соответствии со вступившими в силу судебными актами.

С учетом изложенного, поскольку  судами неправильно применены нормы права  при разрешении указанной части жалобы кредитора, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Мечел-Транс» на  действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника в неразумные сроки,  на бездействие, выразившееся в неподаче заявлений об изменении статуса кредиторов АО «Рускобанк», АО «Рост Банк», АО «Банк Траст», и на действия, выразившиеся в нарушении порядка исключения кредиторов из реестра требований данных кредиторов, на  действия, выразившиеся в самостоятельном внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении кредиторов АО «Рускобанк», АО «Рост Банк», АО «Банк Траст».

По вмененному эпизоду жалобы кредитора - бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщений о заседаниях комитета кредиторов, суды указали, что в нарушение  п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не были опубликованы  в ЕФРСБ сообщения о предстоящих заседаниях комитета кредиторов.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении собрания кредиторов.

Между тем положения Закона, регулирующее избрание и деятельность комитета кредиторов, требований об обязательном опубликовании сообщения о предстоящих заседаниях комитета кредиторов в ЕФРСБ не содержат.

Обстоятельства же того, являлся ли в спорный период ООО «Мечел-Транс» членом комитета кредиторов, участвовал ли он в заседаниях комитета кредиторов и каким образом нарушаются его права не опубликованием вышеуказанных сведений, судами не исследовались и не устанавливались.

При этом доводам арбитражного управляющего о том, что ни одно собрание комитета кредиторов не было оспорено кем-либо из участников комитета, либо членами комитета по основанию неразмещения информации о предстоящем заседании комитета кредиторов в ЕФРСБ, судами надлежащая оценка не дана.

По вмененному эпизоду жалобы кредитора  - пропуск конкурсным управляющим  срока на публикацию результатов оценки имущества должника, суды указали на то, что отчет оценщика об оценке имущества должника, опубликованный на сайте ЕФРСБ 15.08.2018, на титульном листе содержит дату - 28.06.2018, соответственно, конкурсным управляющим нарушены установленным Законом сроки опубликования отчета.

Вместе с тем,  в силу  абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Конкурсный управляющий ссылался в судах на то, что  формы отчётов об оценке имущества в электронной форме поступили конкурсному управляющему от оценщика 14.08.2018, что подтверждается актом приёмапередачи от 14.08.2018, соответственно с этого, предусмотренного Законом момента, срок публикации отчета в ЕФРСБ не нарушен.

Однако, указанным доводам управляющего и представленным доказательствам судами оценка не дана.

При этом, вывод судов о том, что срок опубликования необходимо исчислять с даты, указанной на титульном листе отчета, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о балансовой и рыночной стоимости имущества должника в отчетах от 20.03.2018, от 26.06.2018, от 24.09.2018, суды исходили из того, что  в отчете конкурсного управляющего от 20.03.2018 (лист 6) содержатся сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, согласно данным сведениям балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет 2 321 075 000 руб., а рыночная стоимость - 73 000 000 руб., в отчетах конкурсного управляющего от 26.06.2018 и от 24.09.2018 (листы 6 отчетов) также имеются сведения о рыночной стоимости дебиторской задолженности, которая составляет 2 321 075 000 руб., при неизменной балансовой стоимости.

Между тем, в судебных актах отсутствует ссылка на то, какие нормы Закона о банкротстве нарушены конкурсным управляющим при указании в отчетах размера дебиторской задолженности должника и какие права конкурсного кредитора нарушены такими  указаниями в отчетах.

При этом, конкурсный управляющий ссылался в судах, что содержащаяся в отчетах информация о «рыночной стоимости» дебиторской задолженности не являлась ориентиром для кредиторов при утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не проводил оценку указанной заявителем жалобы дебиторской задолженности ввиду затратности данного вида оценки и в целях экономии денежных средств должника, при этом комитетом кредиторов была утверждена начальная цена имущества в размере, равном номинальному, в отношении дебиторской задолженности проводятся торги; однако указанным доводам надлежащая оценка судами не дана.

Удовлетворяя жалобу в части предоставления недостоверных сведений об объеме имущества должника, суды указали следующее.

В акте инвентаризации дебиторской задолженности, составленной конкурсным управляющим ФИО1 от 22.06.2018, отражена дебиторская задолженность ООО «Хуа Фун-2»  в размере 35 000 000 руб.,  тем не менее, из отчетов конкурсного управляющего следует, что данная задолженность погашена дебитором в полном объеме, последний платеж произведен 17.05.2018; а также в акте не отражена информация о дебиторской задолженности к ИП ФИО6 в размере 62 133 029 руб. 23 коп., подтвержденной  решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу №А41-104529/2018.

Также, суды отметили, что согласно реестру требований кредиторов должника  и отчетам конкурсного управляющего, у должника имелось два залоговых кредитора, однако, ни одна из инвентаризаций не выявила имущество, являющегося предметом залога.

Между тем,  конкурсный управляющий обращал внимание судов, о том, что указанная дебиторская задолженность ООО «Хуа Фун-2» и ИП ФИО6 ранее проинвентаризирована конкурсным управляющим ФИО4, о погашении задолженности   ООО «Хуа Фун-2» и взыскании с  ИП ФИО6 задолженности было известно конкурсным кредитором из актов инвентаризации и отчетов конкурсного управляющего, векселя, принадлежащие должнику и переданные в залог АО «Рускобанк», хранились у залогодержателя-АО «Рускобанк», после того, как векселя были переданы арбитражному управляющему ФИО1 соответствующее сообщение № 2257992 вместе с инвентаризационной описью были размещены в ЕФРСБ 23.11.2017, в связи с чем отсутствует как нарушение закона в действиях конкурсного управляющего, так прав и законных интересов кредитора (как необходимое основание для удовлетворения жалобы), однако, указанным доводам надлежащая оценка судами не дана.

Не может суд округа согласиться и с судебными актами в части признания незаконными  бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию и сохранности имущества (векселей),  действий, выразившихся в допуске к реализации имущества (векселей), являвшегося предметом залога АО «Рускобанк», действий, выразившихся в допуске до голосования представителя залогового кредитора должника АО «Рускобанк».

Удовлетворяя заявленные требований в указанной части, суды указали, что конкурсным управляющим должника не были предприняты меры по сохранности имущества должника-  векселей, являвшихся предметом залога АО «Рускобанк», а также по истребованию векселей из незаконного владения АО «Рускобанк».

По мнению судов, конкурсный управляющий допустил реализацию векселей в нарушение требований Закона о банкротстве.

В то же время, конкурсный управляющий ссылался в своем отзыве в суде первой инстанции и представлял соответствующие доказательства о том, что должник являлся собственником двух векселей, эмитированных ООО «СК Стратегия», переданных в залог АО «Рускобанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.  Управляющий указывал, что векселя переданы залоговым кредитором конкурсному управляющему для осуществления взыскания по ним вексельного долга с векселедателя, о чем конкурсным управляющий опубликовал соответствующие сведения в ЕФРСБ 23.11.2017. Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание судов, что  решением Чертановского районного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № 02-1500/2018 удовлетворены исковые требования должника к ООО «СК Стратегия» и ФИО8 о солидарном взыскании суммы вексельного долга,  выдан исполнительный лист,  предъявлен конкурсным управляющим  для взыскания в кредитную организацию, и полностью исполнен 19.09.2018 и 10.10.2018, взысканная сумма долга была направлена конкурсным управляющим на погашение требований залогового кредитора в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве.

Однако из судебных актов не следует, что судами дана оценка указанным доводам, а представленные управляющим доказательства исследовались и оценивались судом.

При этом, при существовании обстоятельств предъявления векселей к оплате и получения должником  вексельного долга, судами не указано, какие нормы Закона о банкротстве нарушены конкурсным управляющим при выборе такого способа реализации имущества  должника –векселей, находящегося в залоге у иного лица, не заявителя жалобы.

Соглашается суд округа и с доводами кассационной жалобы о том, что судами не указано, какие права заявителя жалобы нарушены действиями конкурсного управляющего по реализации залогового имущества должника, при том, что заявитель  не лишен был возможности подачи  заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором, управляющим  относительно порядка реализации залогового имущества и порядка погашения требований залогового кредитора.

Относительно незаконности действий, выразившихся в допуске до голосования представителя залогового кредитора должника АО «Рускобанк», суд округа также отмечает, что выводы судов в указанной части сделаны без учета положений ст.138 Закона о банкротстве и оценки доводов конкурсного управляющего о том, что после проведения мероприятий по погашению требований залогового кредитора за счёт предмета залога статус конкурсного кредитора АО «Рускобанк» был изменен с залогового на незалоговый и только после этого на оставшуюся часть непогашенных требований АО «Рускобанк» получил право голоса на собраниях кредиторов ООО «СМ Капитал».

Суд округа обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не выявлен предмет залога АО «Рост Банк», в ходе инвентаризации не были выявлены указанные (в залоге АО «Рост Банк») векселя, также конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сделки, на основании которой данное имущество было отчуждено, изложенные действия и бездействие конкурсного управляющего в отношении векселей АО «Рост Банк» привели к утрате имущества должника, вышли за пределы проверки судом апелляционной инстанции законности принятого судом первой инстанции определения. В резолютивной части определения суда первой инстанции от 29.09.2020 отсутствует указание на признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных  с  векселями- предметом залога АО «Рост Банк».

Также выводы судов  о том, что иные сделки, в том числе совершенные АО «Рускобанк», являются ничтожными в силу закона, не соответствуют предмету и основаниям заявленных по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего требований, в том числе с учетом того, что ни кредитором, ни судами не приведены те сделки, которые совершены АО «Рускобанк».

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в вышеуказанной части, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами неправильно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части жалобы ООО «Мечел-Транс» на  бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщений о заседаниях комитета кредиторов,  в пропуске срока на публикацию результатов оценки имущества должника, на  действия, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о балансовой и рыночной стоимости имущества должника, в предоставлении недостоверных сведений об объеме имущества должника, на бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию и сохранности имущества (векселей), и  действия, выразившиеся в допуске к реализации имущества (векселей), являвшегося предметом залога АО «Рускобанк», на действия, выразившиеся в допуске до голосования представителя залогового кредитора должника АО «Рускобанк», подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021  по делу № А41-58284/2015 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Мечел-Транс» на  действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника в неразумные сроки,  на бездействие, выразившееся в неподаче заявлений об изменении статуса кредиторов АО «Рускобанк», АО «Рост Банк», АО «Банк Траст», и на действия, выразившиеся в нарушении порядка исключения кредиторов из реестра требований данных кредиторов, на  действия, выразившиеся в самостоятельном внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении кредиторов АО «Рускобанк», АО «Рост Банк», АО «Банк Траст».

Направить обособленный спор в части жалобы ООО «Мечел-Транс» на  бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщений о заседаниях комитета кредиторов,  в пропуске срока на публикацию результатов оценки имущества должника, на  действия, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о балансовой и рыночной стоимости имущества должника, в предоставлении недостоверных сведений об объеме имущества должника, на бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию и сохранности имущества (векселей), и  действия, выразившиеся в допуске к реализации имущества (векселей), являвшегося предметом залога АО «Рускобанк», на действия, выразившиеся в допуске до голосования представителя залогового кредитора должника АО «Рускобанк», на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 С.А. Закутская

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак