ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.11.2023

Дело № А41-12899/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Теханалитика» представитель ФИО1, дов. от 24.04.2023 на 1 год; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Теханалитика» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (№ 10АП-17120/2023) по делу № А41-12899/2021

об отказе во введении наблюдения, об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Теханалитика» о признании несостоятельным (банкротом) АО «РУЗСКОЕ МОЛОКО»,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2021 г. и 25.11.2022 ООО «Теханалитика» обратилось в суд с заявлениями о признании АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" банкротом; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 017 514 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020г. по делу А40-107545/20 и определением этого же суда по этому же от 13.05.2021 г.

Оба заявления рассмотрены судом совместно в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года во введении наблюдения отказано. Заявление ООО «Теханалитика» о признании несостоятельным (банкротом) АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теханалитика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись указанными судебными актами ООО «Теханалитика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что арбитражный суд не учел недобросовестность должника и третьих лиц, действия которых заключались в предоставлении недостоверных доказательств (данные об оплате долга в полном размере) и частичного погашения требования заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Теханалитика»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения суд первой инстанции, установил, что условие п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о наличии требований к должнику в размере не менее 300 000 руб. отсутствует.

Учитывая частичное погашение спорной кредиторской задолженности и наличие заявлений о признании должника несостоятельным от иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что во введении процедуры банкротства следует отказать, заявление ООО «Теханалитика» оставить без рассмотрения.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника и третьих лиц - плательщиков при частичном погашении задолженности отклонен апелляционной коллегией в связи с его необоснованностью.

Апелляционная коллегия отметила, что действия третьих лиц по погашению задолженности АО «Рузское молоко» не противоречат закону.

Доказательства того, что действия должника и третьих лиц были направлены на нарушение прав кредитора, в т.ч. на лишение его статуса заявителя по делу о банкротстве, получение контроля над процедурой банкротства должника, а не на реальное погашение обязательств должника, в материалы дела не представлены.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в оставшейся сумме основного долга менее 300 000 рублей в порядке принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Кредитор также не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии необходимых условий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника или третьих лиц, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Обязательства за должника исполнялись контрагентом – ООО ИК «Алгоритм» в счет исполнения своих обязательств перед должником, что усматривается из назначения платежей в платежных поручениях: «в счет расчетов с АО «Рузское молоко» оплата основного долга по делу №А41-12899/21» (л.д. 25-27).

Арбитражным апелляционным судом учтено, что ООО «Теханалитика» не возвратило полученные от третьего лица денежные средства в счет погашения задолженности должника, доказательства неполучения денежных средств не подтвердило документально, настаивая тем не менее на введении процедуры банкротства.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о признании заявления ООО «Теханалитика» необоснованным и отказе во введении в отношении АО «Рузское молоко» процедуры наблюдения по заявлению данного кредитора.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании предприятия банкротом послужила задолженность в размере 1 037 013, 92 руб., из которых требования по основному долгу составляли 1 017 514 руб. Остальные же требования имели в своей основе пени за ненадлежащее исполнение обязательств (финансовые санкции). По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом ООО ИК «АЛГОРИТМ», которое перечислило обществу 718 514 руб., после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (299 000 руб.). Должником с ФНС России заключено мировое соглашение о погашении налогов и сборов на сумму 317 460 463,82 руб. Обязательства должника обеспечены поручительством ООО «ПОЛЯРИС-ПЛЮС» и залогом его недвижимости.

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве как до, так и после общества с заявлениями о признании предприятия банкротом обращались иные кредиторы (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ООО «СИРИУС», ООО ТД «ИЛАН»), которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб.

По мнению судебной коллегии, для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

Кроме того, у суда не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности ООО ИК «АЛГОРИТМ» и иных лиц, действия которых заключались в последовательном частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве предприятия.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что в указанных выше действиях ООО ИК «АЛГОРИТМ»  прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными), напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО ИК «АЛГОРИТМ» использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению общества и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления суду первой инстанции необходимо руководствоваться следующим.

С учетом того, что общество выступало не первым заявителем по делу о банкротстве, и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. При этом в случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата суду необходимо иметь в виду разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, определение от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, определение от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (№ 10АП-17120/2023) по делу № А41-12899/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.