﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года

Дело №

А56-89147/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «НикоМаг» Соколовой Е.В. (доверенность от 19.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и экологии» генерального директора Краснянской Е.Д. (приказ от 30.10.2015 № 1) и Гункина А.Г. (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НикоМаг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-89147/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НикоМаг», адрес: 400097, Волгоград, улица      40 лет ВЛКСМ, дом 57, корпус 9-5, ОГРН 1073461006068, ИНН 3448041277 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и экологии», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, литера К, помещение 1-Н, ОГРН 1157847369635, ИНН 7805329288 (далее – Центр), 202 960 руб. задолженности и  7103 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.12.2017 по 23.04.2018 по договору от 03.08.2017 № 21-08-17 (далее – Договор).

Решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, 

Общество утверждает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя, а суд апелляционной инстанции не устранил это нарушение и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Общество также считает, что результат 1-ого этапа работ не имеет для него как заказчика самостоятельной ценности, что материалами дела подтверждается ненадлежащее       выполнение 2-ого этапа работ по Договору и что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций Общество надлежащим образом исполнило встречные обязательства по Договору, а Центр 2-й этап работ не выполнил, при этом суды требование об уплате неустойки по Договору не рассмотрели. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у Поддубного И.С. полномочий по исполнению Договора (в том числе ведение переписки с ответчиком) на основании ненадлежащих доказательств и, как считает заявитель, необоснованно уклонился от исследования и оценки заключения специалиста Недешевой С.Н., которым подтверждается некачественное выполнение 2-ого этапа работ.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просил жалобу отклонить, полагая судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представители Центра возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Центр (подрядчик) обязался по заданию Общества (заказчика) оказать следующие услуги: разработать проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и программу натурных исследований и измерений на границе расчетной СЗЗ основной производственной площадки Общества на текущий момент; осуществить техническое сопровождение проекта обоснования размера расчетной СЗЗ при прохождении экспертизы и согласования в надзорных органах с целью получения экспертного заключения аккредитованной организации и санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача по Волгоградской области. 

Пунктом 2.2 Договора определены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания Договора, разработка проекта расчетной СЗЗ – в течение 60 календарных дней с даты получения необходимых исходных данных (Приложение № 2), техническое сопровождение проекта обоснования размера расчетной СЗЗ при прохождении экспертизы и согласования в надзорных органах – в сроки, установленные внутренними регламентами, но не более 60 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сроки выполнения этапов работ указаны в календарном плане (Приложение № 3). 

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг определена протоколом согласования договорной цены (Приложение № 4). При этом общая стоимость работ составила 507 400 руб. Оплата работ производится поэтапно: 1-й этап – 202 960 руб. (101 480 руб. аванс и 101 480 руб. окончательный платеж); 2-й этап – 152 220 руб.; 3-й этап – 152 220 руб. 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком поэтапно на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату услуг в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг по соответствующему этапу. 

На основании пункта 6.2 Договора в случае нарушения сроков оказания услуг по вине подрядчика последний обязан выплатить по требованию заказчика пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % стоимости Договора. 

Центр выполнил 1-й этап работ по Договору, что подтверждается подписанным сторонами актом от 03.10.2017 № 30, а Общество оплатило выполненные работы по платежным поручениям от 07.08.2017 № 436 и от 12.10.2017 № 573. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения 2-ого этапа работ по Договору и невозможность в связи с этим использовать результат 1-ого этапа работ по Договору, Общество направило Центру уведомление от 30.03.2018    № 015/00161 об одностороннем отказе от Договора и потребовало уплатить 202 964 руб. и неустойку на основании пункта 6.2 Договора. 

Поскольку Центр требования претензии в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Кроме того, в силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательство сторон может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, истолковал условия о предмете Договора в порядке статьи 421 ГК РФ – с учетом этапности выполнения работ,  положений согласованных сторонами календарного плана и протокола договорной цены, порядка оплаты каждого этапа, – и приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, пришел к выводу, что 1-й этап работ по Договору имеет для Общества потребительскую ценность. Поскольку 1-й этап выполнен Центром, принят без замечаний и оплачен в соответствии с условиями Договора, суд заключил, что правовые основания для возврата стоимости 1-ого этапа отсутствуют, и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, а также указал, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку заказчик не оказал полное и своевременное содействие подрядчику при выполнении 2-ого этапа работ по Договору. 

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, поскольку выводы судов не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Общества о нерассмотрении судами требований о взыскании неустойки противоречит содержанию судебных актов. 

С учетом вывода судов о наличии потребительской ценности результата работ по 1-му этапу, ссылка подателя жалобы на ненадлежащее выполнение    2-го этапа не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.  

В отношении довода Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи                134 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 04.09.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.11.2018 в 11 часов 10 минут.

Суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя истца, уведомленного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что через систему «Мой арбитр» Общество направило в суд возражения относительно рассмотрения дела по существу, просило провести в отсутствие своего представителя только предварительное судебное заседание.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013     № 99 «О процессуальных сроках», датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно информации о документе дела данное заявление поступило в систему «Мой арбитр» 09.11.2018 в 17 часов 20 минут, то есть до даты предварительного судебного заседания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65            «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку возражения Общества относительно продолжения рассмотрения спора по существу по завершении предварительного судебного заседания поступили в суд до даты судебного заседания, разрешение спора по существу в судебном заседании 15.11.2018 свидетельствует о нарушении судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем суд, как указано в решении, при рассмотрении дела по существу принял во внимание представленные истцом возражения на отзыв и его проект решения по делу, а суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, и дал им соответствующую оценку. При таких обстоятельствах и с учетом того, что податель жалобы не поясняет, как при таком положении нарушены его права, основания для отмены судебных актов в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями отсутствуют. 

Поскольку приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-89147/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «НикоМаг» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

А.Е. Филиппов