ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 74668/2020

Дело № А40-130376/20

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. о признании ООО «Винчерсистем» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, вынесенное судьей Авдониной О. С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винчерсистем», 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020г. ООО «Винчерсистем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы ФИО2  указывает на то, что  заявление ООО «СПЕЦОТДЕЛКА» о признании должника банкротом поступило в суд 24.07.2020г. т.е. по истечении срока, установленного абз. 2 п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, в связи с чем, у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не проверил информацию о платежеспособности должника и кредитора и ввиду отсутствия денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства, в связи с  чем, дело подлежало прекращению.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес должника  определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Также ФИО2  указывает на то, что  представленный в материалы дела протокол собрания участников должника, из которого следует, что принято решение о добровольной ликвидации, она не подписывала и не представляла его в суд, а  к этой организации она никак не относится и сведений о принудительной ликвидации в отношении должника  в выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

Кроме того, апеллянт указывает на неправильное указание фамилии кандидатуры арбитражного управляющего Карпицкого.

            Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам. изложенной в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецотделка» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Винчерсистем»  несостоятельным банкротом.

Определением суда от 30.07.2020г. принято к производству заявление ООО «Спецотделка», возбуждено дело о банкротстве №А40-130376/20.

Требование ООО «Спецотделка» основано на судебном приказе Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020г.  по делу№А40-85834/20, в соответствии с которым  с ООО «Винчерсистем»  в пользу ООО «Спецотделка» была взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2019г. в размере 315 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650,00 руб.

В материалы дела была представлена копия протокола собрания участников ООО «Винчерсистем», согласно которому было принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором Мозговую Е.А.

С учетом принятого решения о добровольной ликвидации должника заявитель просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с учетом того, что  требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и в силу принятия решения о ликвидации должника банкротом, признал ООО «Винчерсистем» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений данных в пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из материалов дела, 12.07.2020г. (до возбуждения  дела о банкротстве) было принято решение о добровольной ликвидации должника и утверждении ликвидатором Мозговую Е.А.

Апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Винчерсистем» и назначении ликвидатора не были внесены  в ЕГРЮЛ и не опубликованы в  «Вестник государственной регистрации».

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от их мнения, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней, признание судом первой инстанции должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он фактически не являлся ликвидатором должника, а представленные в суд от его имени документы им не подписывались, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В материалы дела представлен протокол собрания участников должника от 12.07.2020г.  о принятии решения о добровольной ликвидации должника, подписанный ФИО2

Доказательств того, что указанный протокол ею не подписан, в материалы дела не представлено, о фальсификации указанного протокола  заявлено не было.

Изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе возражения по данному поводу могут быть заявлены ей и подлежат оценке судом по существу при рассмотрении иных споров, в частности об истребовании документации должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен судом о рассмотрении дела, отклоняются, поскольку определение о принятии заявления о признании должника было направлено в адрес должника (почтовый идентификатор 11573749855539),  а также в материалы дела представлен отзыв ликвидатора должника, что свидетельствует о том, что должник знал о состоявшемся судебном заседании.

В материалы дела от СРО ААУ ЕВРОСИБ поступила информация о соответствии требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>). Иной кандидатуры в материалы  дела не было представлено.

В обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно вместо ФИО3  указал ФИО4, что является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку оно поступило в суд с нарушением требований  п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве и подлежало оставлению без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 30.07.2020г. было принято к производству заявление ООО «Спецотделка» о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, кредитор направил в суд заявление о признании должника банкротом 20.07.2020г., а сообщение  о намерении обратиться  в суд с заявлением о банкротстве было опубликовано 17.06.2020г.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления ООО «Спецотделка» о признании должника несостоятельным (банкротом) иных заявлений о признании должника банкротом, принятых к производству, не имелось.

Абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ, установлено, что по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исполнение требования, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

В рассматриваемом случае кредитор опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты подачи заявления о банкротстве должника (17.06.2020) и на моменты вынесения оспариваемого решения (06.10.2020) с очевидностью свидетельствует, что цель введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления была достигнута.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В настоящем обособленном споре судом не установлено конкурирующих заявителей по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая, что в материалы дела представлено согласие ООО «Спецотделка» на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в размере  300 000 руб. довод апеллянта о том, что дело подлежало прекращению ввиду отсутствия достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу № А40-130376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Головачева

                                                                                                      А.А.Комаров