АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А56-144902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ООО «Айкон» и конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпаты» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-144902/2018/сд.6,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айкон», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 68, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карпат» (далее – Компания) перечислений на 5 021 700 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления Обществом на счет Компании 7 134 263 руб. 84 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и полагая, что встречное исполнение по спорным платежам надлежащим образом подтверждено, полагает недоказанным заявителями причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявлений не имелось.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Как установлено судами, с расчетных счетов Общества в пользу  Компании в период с 11.12.2015 по 24.04.2017 перечислено 4 651 700 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору аренды самосвалов, механизмов, легковых автомобилей, в том числе, оплату текущих расходов связанных с ликвидацией; в период с  26.12.2016 по 27.06.2017 – 370 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору аренды.

Кроме того, Общество в период с 10.02.2016 по 19.04.2017 перечислило за Компанию на счет общества с ограниченной ответственностью «ВМП» 1 623 282 руб. 98 коп. за приобретение автомобильных запчастей и комплектующих для автомобилей и спецтехники, в период с 28.01.2016 по 19.04.2017 за Компанию – 489 280 руб. 86 коп. в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Ссылаясь на совершение вышеуказанных платежей между заинтересованными лицами с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника вследствие уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий и ООО «Проектное строительное бюро» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании названных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорных перечислений недействительными по приведенным заявителями основаниям, удовлетворил заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт заинтересованности Компании по отношению к Обществу установлен судами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия между Обществом и Компанией договорных отношений, обосновывающих осуществление оспариваемых платежей.

При этом суды учли аффилированность сторон и, применив повышенный стандарт доказывания, указали, что в отсутствие первичной документации к договорам аренды строительной техники от 25.12.2014, единичичных договоров по аренде транспортных средств без экипажа от 25.12.2014, представленные ответчиком сметные рапорта, ежемесячные отчеты по всем договорам, путевые листы на арендованную технику, а также акты не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами наличия между сторонами реальных правоотношений.

При таких обстоятельствах и учитывая, что экономическая целесообразность заключения Обществом и Компанией договоров аренды не раскрыта, сведений о том, каким образом использовалась строительная техника, какие работы и на каких объектах выполнялась должником, не представлено, следует признать правомерным вывод судов об уменьшении в результате совершенных аффилированными лицами сделок конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным права кредиторов и образует совокупность условий для признания спорных перечислений недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться суд кассационной инстанции не усмотрел.   

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-144902/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпаты» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк