Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238705/23-176-1835

24 января 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Рыбина Д.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации 

к ответчику: ООО «Благов Капитал»

о взыскании 112.450 рублей 00 копеек  

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Благов Капитал»  (далее по тексту также – ответчик) 112.450 рублей 00 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды части нежилого помещения от 01.04.2022 № АЦ-05-02-2022-0104-09-055 и по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2023 № АЦ-05-02-2023-0103-08-0194.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, также просил суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды части нежилого помещения от 01.04.2022 № АЦ-05-02-2022-0104-09-055 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору)  по акту во временное владение и пользование часть нежилого помещения № II, комн. № 4, площадью 27,30 кв.м, офис № 24, находящегося в здании с кадастровым номером №77:01:0002019:3696, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 3, для административно-делового использования. Договор заключен сроком 28.02.2023. Платежи и расчеты между сторонами установлены ч.5 договора.  

Также в рамках исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2023 № АЦ-05-02-2023-0103-08-0194 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору)  по акту во временное владение и пользование часть нежилого помещения № II, комн. № 4, площадью 27,30 кв.м, офис № 24, находящегося в здании с кадастровым номером №77:01:0002019:3696, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 3, для административно-делового использования. Договор заключен сроком 31.01.2024. Платежи и расчеты между сторонами установлены ч.5 договора.  

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора арендную плату своевременно не вносил, истцом в рамках рассмотрения дела на основании п.6.2.1 договоров и ст.330 Гражданского кодекса РФ заявлена неустойка в размере 112.450 рублей 00 копеек, из них 64.382 рубля 50 копеек договору аренды части нежилого помещения от 01.04.2022 № АЦ-05-02-2022-0104-09-055 за период с 11.11.2022 по 04.04.2023, 48.067 рублей 50 копеек по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2023 № АЦ-05-02-2023-0103-08-0194 за период с 11.03.2023 по 31.08.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 22.490 рублей 00 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 22.490 рублей 00 копеек неустойки.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Благов Капитал» (ОГРН 

<

***>) в пользу Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 22.490 рублей 00 копеек, из них 12.876 рублей 5 копеек неустойки по договору аренды части нежилого помещения от 01.04.2022 № АЦ-05-02-2022-0104-09-055 за период с 11.11.2022 по 04.04.2023, 9.613 рублей 5 копеек неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2023 № АЦ-05-02-2023-0103-08-0194 за период с 11.03.2023 по 31.08.2023, а также 4.374 рубля 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин