Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1570/2017

г. Рязань

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2      (ОГРН 

<

***>, Рязанская область), 

обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рыбновский район, с. Алешня),

 

о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению №721/1251-0000202 от 28.10.2013 в сумме 753304 руб. 34 коп., а именно:

479209 руб. 65 коп. - задолженность,

18161 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом,

246231 руб. 40 коп. - пени, начисленные на просроченный долг,

9701 руб. 99 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3 - представитель по доверенности от 23.01.2015 (срок действия доверенности до 27.01.2018), 

от ответчиков:  ФИО2- директор общества на основании приказа №1 от 23.05.2007 года, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Атлант") ФИО4- представитель по доверенности от 16.04.2017 (срок действия доверенности 1 год),  

 

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" с требованием о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению №721/1251-0000202 от 28.10.2013 в сумме 753304 руб. 34 коп., из которых: 479209 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 18161 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 246231 руб. 40 коп. - задолженность по пени на просроченный долг, 9701 руб. 99 коп. - задолженность по пени на просроченные проценты; а также, с требованием об обращении взыскания на заложенное, имущество по договорам о залоге движимого имущества № 721/12510000202-з01 от 28.10.2013 - седельный тягач КАМАЗ 65116,2007 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 740.30.260 72449530, №шасси XTC 651160711486 94, цвет кузова - желтый георгин, путем продажи имущества с открытых публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены в размере 910000 руб., №721/12510000202-з02 от 28.10.2013 - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, №двигателя 27396830274650, №шасси отсутствует, цвет кузова черный, путем продажи имущества с открытых публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены в размере 2229500 руб., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Атлант".

Определением суда от 26.04.2017 заявление Банка ВТБ 24 (акционерное общество) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рыбновский район, с. Алешня) на праве собственности и находящееся у него или других лиц, и запретить ответчику совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, а именно: седельный тягач КАМАЗ 65116,2007 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 740.30.260 72449530, №шасси XTC 651160711486 94, цвет кузова - желтый георгин; легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, №двигателя 27396830274650, №шасси отсутствует, цвет кузова черный; наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рыбновский район, с. Алешня) и имущество или денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в пределах исковых требований в размере 753304 руб. 34 коп.

Определением суда от 07.09.2017 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить пени.

Заявление о снижении пени принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.11.2017 в отдельное производство  выделено требование Банка ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге движимого имущества №721/12510000202-з01 от 28.10.2013 и №721/12510000202-з02 от 28.10.2013, путем продажи имущества с открытых публичных торгов в отдельное производство; делу по выделенному требованию присвоен номер №А54-8434/2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в рамках кредитного соглашения №721/1251-0000202 от 28.10.2013.

Представители ответчиков указали, что сумму основной задолженности и процентов не оспаривают, в части требования о взыскании пени просят снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, 28 октября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор или Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключено кредитное соглашение №721/1251-0000202, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 соглашения - том 1 л.д. 40-41).

Пунктом 1.2 соглашения определено, что сумма кредита 3000000 руб. Срок кредита 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту 15% годовых. Цель кредита - пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.12 соглашения - в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Споры ли разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения соглашения является: 390000, 

<

...>.

Сторонами согласован график погашения кредита и уплаты процентов сроком до 28.10.2015 (том 1 л.д. 46).

Во исполнение условий  кредитного  соглашения №721/1251-0000202 истец   перечислил  индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 3000000 руб., что подтверждается  выпиской банка (том 1 л.д. 18) и мемориальным ордером №1 от 28.10.2013 (том 1 л.д. 39).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором  поручительства №721/1251-0000202-п01 (том 1 л.д. 47-48), заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк), обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (Поручитель), по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (пункт 1.2 соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком условий кредитного  соглашения№721/1251-0000202, истец обратился с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"  о погашении задолженности по кредитному соглашению (том 1 л.д.  69-74).

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного соглашения №721/1251-0000202, которое регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Во исполнение условий соглашения Банк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит, что подтверждается  выпиской банка (том 1 л.д. 18) и мемориальным ордером №1 от 28.10.2013 (том 1 л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящее время  имеется просроченная задолженность по  кредитному соглашению №721/1251-0000202 в сумме  479209 руб. 65 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 18161 руб. 30 коп., что не оспорено ответчиками.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации до- говор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку долг по кредитному соглашению до настоящего времени не оплачен, требование истца о начислении процентов является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров, поэтому подлежит удовлетворению.

Доказательства погашения задолженности и процентов ответчикаи в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на день рассмотрения спора не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитному соглашению №721/1251-0000202 в сумме  479209 руб. 65 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 18161 руб. 30 коп., суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга  и процентам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.12 соглашения - в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Истец произвел начисление неустойки:

- на просроченный основной долг в сумме 246231 руб. 40 коп. за период с 04.11.2016 по 13.02.2017,

- на просроченные проценты в сумме 9701 руб. 99 коп. за период с 04.11.2016 по 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики заявили о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки указал следующие основания:

- чрезмерно высокий процент неустойки - 36,5 % годовых,

- значительное превышение суммы неустойки относительно возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,

- длительность неисполнения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе наличие ходатайства о снижении неустойки, установив чрезмерно высокий процент неустойки - 36,5 % годовых, суд  считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг до 27000 руб., на просроченные проценты до 1020 руб., что не менее  суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, в связи с несоразмерностью  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки  исполнения  обязательств в рамках кредитного соглашения №721/1251-0000202 от 28.10.2013, требование истца о взыскании неустойки  на просроченный основной долг  в сумме 27000 руб., на просроченные проценты в сумме 1020 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных  должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Поскольку обязательства   индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному соглашению №721/1251-0000202 от 28.10.2013  обеспечены поручительством общества с ограниченной ответственностью "Атлант", на день рассмотрения спора ответчиками не представлены документальные доказательства погашения задолженности, процентов и пени по указанному кредитному соглашению, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно обоснованно и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, в том числе по заявлению об обеспечении иска, относятся на ответчиков, без учета уменьшения размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) и общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рыбновский район, с. Алешня) в пользу Банка ВТБ 24 (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) задолженность по кредитному соглашению №721/1251-0000202 от 28.10.2013 в сумме 479209 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 18161 руб. 30 коп., пени, начисленные на задолженность, в сумме 27000 руб., пени, начисленные на проценты, в сумме 1020 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21066 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            О.В. Кураксина