АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1183/2023

03 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Системы и Связь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А29-1183/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» (далее – ООО «Системы и Связь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – ООО «Сова») о взыскании 199 101 рубля неосновательного обогащения, 8847 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 31.01.2023, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.02.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Системы и Связь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. В платежных поручениях не содержится сведений о том, что производилась оплата уже выполненных работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, потребовал возмещения убытков в виде неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в сумме полученных денежных средств, истцом не представлены документы, на основании которых произведены платежи, и доказательств выполнения ответчиком указанных в платежных поручениях работ. 

Истец в обоснование своих требований представил платежное поручение от 02.02.2016 № 627 на 49 600 рублей, в назначении которого отражено: оплата аванса 50% по договору от 02.02.2016 № СиС-16/ОСН/0202-1, счет от 02.02.2016 № 8, за услуги монтажа спутниковых станций; платежное поручение от 15.02.2016 № 1176 на 49 600 рублей, в назначении которого отражено: оплата по договору от 02.02.2016 № СиС16/ОСН/0202-1, счет от 02.02.2016 № 8, за услуги монтажа спутниковых станций; платежное поручение от 20.02.2016 № 1336 на   81 500 рублей, в назначении которого отражено: оплата по договору от 02.02.2016 № СиС-16/ОСН/0202-1, дополнительное соглашение от 18.02.2016 № 1, счет от 19.02.2016 № 13, за выполнение наладочных работ; платежное поручение от 24.02.2016 № 1367 на сумму 18 401 рубль, в назначении которого отражено: оплата по договору от 02.02.2016 № СиС-16/ОСН/0202-1, дополнительное соглашение от 18.02.2016 № 1, счет от 10.02.2016 № 12, за услуги монтажа спутниковых станций. 

ООО «Системы и Связь» 21.05.2022 направило в адрес ООО «Сова» уведомление об отказе от исполнения договора от 02.02.2016 № СиС16/ОСН/0202-1, указав на необходимость возврата денежных средств в общей сумме 199 101 рубль. Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения ООО «Системы и Связь» с настоящим исковым заявлением в суд. 

Руководствуясь 309, 310, 395, 450.1, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Отказав в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения сторон, операции по перечислению денежных средств носили систематичный характер; доказательств того, что указанные правоотношения не являются основанием для перечисления денежных средств, то есть они были перечислены ошибочно или в отсутствие встречного исполнения, истцом не представлено; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не совершались.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

 Согласно пункту 1 Информационного письма № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 49, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. 

При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены сторонами обязательства по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что договор субподряда от 02.02.2016 был расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке, по иным предусмотренным законом основаниям. 

Из документов, представленных в материалы дела, суды установили, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения – оплата за выполненные работы по счетам: платежное поручение от 02.02.2016 № 627 на 49 600 рублей, в назначении которого отражено: оплата аванса 50% по договору от 02.02.2016 № СиС-16/ОСН/0202-1, счет от 02.02.2016 № 8, за услуги монтажа спутниковых станций; платежное поручение от 15.02.2016 № 1176 на 49 600 рублей, в назначении которого отражено: оплата по договору от 02.02.2016 № СиС16/ОСН/0202-1, счет от 02.02.2016 № 8, за услуги монтажа спутниковых станций; платежное поручение от 20.02.2016 № 1336 на   81 500 рублей, в назначении которого отражено: оплата по договору от 02.02.2016 № СиС-16/ОСН/0202-1, дополнительное соглашение от 18.02.2016 № 1, счет от 19.02.2016 № 13, за выполнение наладочных работ; платежное поручение от 24.02.2016 № 1367 на сумму 18 401 рубль, в назначении которого отражено: оплата по договору от 02.02.2016 № СиС-16/ОСН/0202-1, дополнительное соглашение от 18.02.2016 № 1, счет от 10.02.2016 № 12, за услуги монтажа спутниковых станций. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, суды установили отсутствие доказательств ошибочного характера платежей, а также предъявления к ответчику претензий до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) истца, что было бы разумным, учитывая давность совершения платежей.

При отсутствии первичных документов по спорным отношениям истец не был лишен возможности путем представления иных доказательств (в том числе, косвенных) опровергнуть или поставить под разумное сомнение факт выполнения работ, которые названы в платежных поручениях. 

В отсутствие иных доказательств суды обоснованно приняли во внимание буквальное содержание сведений, указанных в назначении платежа, учли даты совершения платежей, указание на уплату аванса в более раннем документе и на оплату за услуги – в последующем платежном поручении.

При этом судами установлено, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства перечислены ошибочно.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ООО «Системы и связь».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2024 в части предоставления ООО «Системы и связь» отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А29-1183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева