СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3905/2024-ГК

г. Пермь

24 июня 2024 года

Дело № А60-43526/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Торговый дом «Эмали и краски»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 

по делу № А60-43526/2023

по иску ООО «Дексис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Торговый дом «Эмали и краски» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: АО «ОДК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Лакокрасочный завод «Свердловский» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 03.08.2023, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дексис» (далее – истец, общество «Дексис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эмали и краски»  (далее – ответчик, общество «ТД «Эмали и краски») о взыскании 153 300 руб. неосновательного обогащения, 4 379 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.03.2023 по 07.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.08.2023 по день фактической оплаты долга, 268 руб. 54 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле привлечены акционерное общество «ОДК-Сервис» (далее – общество «ОДК-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Свердловский» (далее – общество «Лакокрасочный завод «Свердловский») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что судом не выяснен вопрос наличия дефектов и существенных нарушений по качеству товара в отношении каждой позиции товара, от которого отказался истец; в отношении 15 позиций товара покупателем не указаны причины его возврата. 

По мнению ответчика, принятие истцом товара позволяет последнему предъявлять претензии только в отношении скрытых недостатков по качеству, доказательств наличия которых в материалы дела не представлено.  

Истцом и третьим лицом, обществом «ОДК-Сервис», представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обществом «Лакокрасочный завод «Свердловский» представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы заявителя жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом «ТД «Эмали и краски» (поставщик) поставлен обществу «Дексис» (покупатель) товар по универсальным передаточным документам от 07.04.2023 № 770, от 13.03.2023 № 502 на общую сумму 174 100 руб., в том числе: грунт, эмали, лаки, отвердители, растворители, шпатлевка в количестве 42 позиции товара. 

Покупателем поставленный товар оплачен в полном объеме платежными поручениями от 10.03.2023 № 91, от 05.04.2023 № 133.

На товар выданы сертификаты качества от имени общества «Лакокрасочный завод «Свердловский».

Приобретенный у поставщика товар поставлен покупателем третьему лицу, обществу «ОДК-Сервис» в соответствии с договором поставки по единичным расценкам от 24.03.2023 № 112-У366/02-23. 

В ходе приемки товара обществом «ОДК-Сервис» часть товара не прошла контроль качества, о чем покупатель уведомил поставщика письмом от 13.04.2023 № 217. Данным письмом общество «Дексис» уведомило общество «ТД «Эмали и краски» о необходимости направить своего представителя для составления акта по адресу поставки товара. 

Согласно письму общества «ОДК-Сервис» от 07.08.2023, некачественная продукция (35 позиций товара) была доставлена и отгружена 10.05.2023 обществу «ТД «Эмали и Краски», доставку товара осуществлял водитель филиала «АО – ОДК-Сервис» «Арамиль». 

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление последний не оспаривает факт возврата ему товара. 

Поставщику направлена претензия от 05.06.2023 № 285 с требованиями о возврате стоимости возвращенной продукции и подписании универсальных передаточных документов от 15.05.2023 № 67, от 15.05.2023 № 68.

Неисполнение обществом «ТД «Эмали и краски» указанных требований послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 475, 506, 509, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставленный ответчиком товар не соответствовал качеству.

Приняв во внимание возврат истцом ответчику некачественного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удержания стоимости такого товара на сумму 153 300 руб. у общества «ТД «Эмали и краски» отсутствуют. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что из заявленных к возврату 35 позиций товара недостатки в решении отмечены только в отношении 14 позиций, в остальной части (21 позиция) товара судом вопрос наличия дефектов и существенности нарушений качества товара не исследовался. Акты входного контроля третьим лицом представлены только по 20 позициям товара, в отношении 15 наименований товара истцом причины его возврата не указаны по настоящее время. 

По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием в универсальных передаточных документах от 07.04.2023 № 770, от 13.03.2023 № 502 каких-либо замечаний покупателя при приемке товара, следует понимать, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара. 

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята в материалы дела электронная переписка сторон, поскольку невозможно достоверно идентифицировать стороны такой переписки. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор, в котором истец и ответчик согласовали адреса электронной почты и возможность обмена электронными сообщениями. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 1 статьи  477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце и чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами – на покупателе.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар приобретен истцом у ответчика в рамках разовых сделок купли-продажи согласно универсальным передаточным документам от 07.04.2023 № 770, от 13.03.2023 № 502 (далее – УПД).

Данными УПД гарантийный срок на товар не установлен. Между тем в сертификатах качества (паспортах качества), представленных ответчиком, производителем установлен срок годности товара  от 6 до 12 месяцев со дня изготовления товара в зависимости от наименования товара.

Пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Истцом спорный товар приобретен у ответчика в марте-апреле 2023 года. О наличии недостатков товара и претензий к качеству покупатель уведомил поставщика письмом от 13.04.2023, пригласив представителя для составления акта. 

Вместе с тем ответчик данное письмо оставил без внимания, действий по согласованию даты и времени для целей участия представителя в осмотре не осуществил. 

В связи с чем третье лицо общество «ОДК-Сервис» возвратило некачественный товар в количестве 35 позиций. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки товара обнаружены истцом в пределах срока, установленного пунктами 1, 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеизложенных норм обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков, исключающих ответственность поставщика, лежит на последнем. 

Между тем обществом «ТД «Эмали и краски» факт наличия в спорных 35 позициях товара недостатков документально не опровергнут, несмотря на то, что с мая 2023 года спорный товар был ему возвращен, соответственно, поставщик обладал объективной возможностью провести независимое исследование товара на предмет указанных истцом и обществом «ОДК-Сервис» недостатков.

На момент обращения истца с настоящим иском с требованием о возврате стоимости некачественного товара проведение экспертного исследования товара на предмет его соответствия требованиям ГОСТ не представляется возможным с учетом истечения срока годности в отношении части товара.  

В подтверждение обстоятельств выявления дефектов лакокрасочных изделий истцом в материалы дела представлены акты о несоответствии,  обнаруженном при входном контроле, в которых, в том числе описаны несоответствия, выявленные в представленных сертификатах (паспортах) качества. Однако разумного обоснования причин наличия таких несоответствий ответчиком в материалы дела также не представлено. Протоколы испытаний в отношении 9 наименований товара факт наличия недостатков в 35 позициях спорного товара не опровергают. 

Письмом от 13.04.2023 № 217 истец уведомлял ответчика о том, что часть поставленной им продукции не прошла контроль качества, приглашал его представителя для составления акта по адресу поставки товара.

Сведений о направлении своего специалиста для участия в комиссионном осмотре товара заявителем жалобы в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств направления покупателю ответа на его претензию о наличии недостатков товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки",  если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения против доводов истца о поставке 35 товара с нарушением требований к качеству, квалифицируется апелляционным судом как отказ от опровержения соответствующих обстоятельств, на которые аргументированного ссылается общество «Дексис».

Ссылки истца на электронную переписку сторон сами по себе положениям статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 01.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года по делу № А60-43526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.С. Пепеляева