﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-14065/2021 

Дата принятия решения –  01 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

  при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кариповой А. Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", г.Москва (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296) к Акционерному обществу  "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 125 100 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оценку, 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу  "Альфастрахование" (далее – ответчик) о взыскании 125 100 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А65-14065/2021 судебной экспертизы, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу. 

Экспертное учреждение представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта № 44491/10 от 29.10.2021; производство по делу возобновлено определением от 01.11.2021.

Стороны в судебное заседание 25.11.2021 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

19.11.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 90 100 руб. (137 500 руб. – 47 400 руб.), услуги оценщика в размере 5 000 руб.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.11.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика на других судебных заседаниях, а также в связи с направлением судебного заключения на проверку.

Определением от 01.11.2021 производство по делу № А65-14065/2021 было возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 25.11.2021 на 14 час. 00 мин.

Определение суда от 01.11.2021 ответчиком получено 12.11.2021, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела.

Таким образом, с учетом изложенного, у ответчика имелась возможность представить дополнительные доказательства в обоснование доводов и/или совершить иные действия в целях предоставления суду доказательств после возобновления производства по делу. Между тем, ответчик таким правом не воспользовался.

Занятость представителя ответчика в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства ответчика при рассмотрении дела. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. 

При этом, суд учитывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено в суд через систему «Мой арбитр» непосредственно перед судебным заседанием 25.11.2021.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Honda CR-V гос. номер У 177 УУ/186 под управлением водителя Березина В.В. и транспортного средства Scania гос. номер Р 109 КН/40 в составе полуприцепа Krone SD гос. номер ВВ 06-49/16RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн». В результате указанного события полуприцеп Krone SD гос. номер ВВ 06-49/16RUS, принадлежащий ООО «Эколайн» на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства Honda CR-V гос. номер У 177 УУ/186 управляя ТС совершил нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении ТС Scania гос. номер Р 109 КН/40 в составе полуприцепа Krone SD гос. номер ВВ 06-49/16RUS, в результате чего совершил столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования, выдан полис ОСАГО серии ХХХ 0137894135 сроком до 22.09.2021.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего т/с Scania гос. номер Р 109 КН/40 в составе полуприцепа Krone SD гос. номер ВВ 06-49/16RUS -«Эколайн», застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, выдан полис ОСАГО серии ХХХ 0150417396 сроком до 13.12.2021 

Владелец пострадавшего т/с 29.036.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик - АО "АльфаСтрахование", признал ДТП от 19.02.2021 страховым случаем, и 13.04.2021 выплатил страхвоое возмещение в размере 47 400 руб.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы к ИП Ермолаеву И.В., за услуги которой заплатило 5 000,00 руб.

Согласно Экспертному заключению № 16922 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 172 500 рублей.

28.04.2021 истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию от 28.04.2021 о доплате страхового возмещения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортном происшествии;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами или полуприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего - KRONE ПРИЦЕП SD регистрационный номерной знак ВВ064916 в результате ДТП 19.02.2021г. с учетом Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 19.02.2021г.?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - Индивидуальный предприниматель Иваньков Алексей Николаевич, представил в суд заключение эксперта № 44491/10 от 29.10.2021 (л.д. 144-169).

По результатам проведенных исследований экспертом Иваньковым А.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта KRONE ПРИЦЕП SD регистрационный номерной знак ВВ064916 в результате ДТП 19.02.2021г. с учетом Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 19.02.2021г., округленно до сотых рублей составила с учетом износа 137 500 рублей.

Экспертное заключение № 44491/10 от 29.10.2021, представленное Индивидуальным предпринимателем Иваньковым А.Н. по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное экспертное заключение Индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований до указанной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 44491/10 от 29.10.2021 арбитражный суд считает возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 19.02.2021.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал эксперт в экспертном заключении, на сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствует информация  о стоимости запасных частей  на полуприцеп KRONE  SD, их средняя стоимость определена  исходя из цен  на запасные части, указанных в источниках информации (т. 1 л.д. 157).

Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.  

05.07.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик пояснил, что 13.04.2021 на счет истца по платежному поручению № 43881 от 13.04.2021 перечислена сумма ущерба в размере 47 400 руб., 15.06.2021 на счет истца по платежному поручению № 71618 от 15.06.2021 перечислена сумма доплаты ущерба в размере 47 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 500 руб. из расчета: (137 500 руб. – 47 400 руб. – 47 600 руб. (л.д. 92, 92-оборот).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку на основании акта № 12 от 19.05.2021, счета № 12 от 19.05.2021 в размере 5 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Суд, изучив представленные в материалы дела материалы независимой оценки, приходит к выводу, что соразмерны и подлежат взысканию убытки по подготовке заключения Индивидуальным предпринимателем Ермолаевым Игорем Владимировичем в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 3 804 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 099 руб. подлежит возврату истцу по справке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Акционерного общества  "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", г.Москва (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296) 42 500 рублей страхового  возмещения, 5 000 рублей расходов на оценку, 3 804 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета  1099 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья	А. С. Пармёнова