ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14882/2015

город Ростов-на-Дону

10 марта 2018 года

15АП-16709/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Башнефть-Полюс»: представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2017, ФИО3 по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс»

при участии третьих лиц: акционерное общество «Нордеа Банк», акционерное общество «ЮниКредит Банк», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2015 к договору поставки товара и выполнения работ № БП/п/616/14/МТС от 17.10.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – ответчик) недействительной сделкой, применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с акционерного общества «Нордеа Банк» в конкурсную массу должника 17 820 391,76 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате заключения оспариваемой сделки был нанесен вред имущественным правам кредиторов, при отсутствии встречного предоставления. Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно того, что дополнительное соглашение было заключено в интересах должника. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции был нарушен порядок извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания в части  уведомления об объявлении перерыва в судебном заседании и  в последующем в части опубликования сведений об отложении судебного заседания за два дня до даты судебного заседания  по результатам которого, был принят окончательный судебный акт. Кроме того судом первой инстанции были нарушены сроки опубликования судебных актов, что сделало невозможным принятие участниками процесса самостоятельных мер по получению информации о движении дела.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Башнефть-Полюс» вернуть в конкурсную массу 35 990 227,83 руб., принять отказ от заявления в части обязания АО «Нордеа Банк» вернуть в конкурсную массу 17 820 391,76 руб. (т. 4, л.д. 96).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает уточнение заявленных требований.

Поскольку отказ от части заявленных требований подписан представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от искового заявления, в связи с чем, производство по заявлению  в части предъявления требований к АО «Нордеа Банк» подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 принято заявление ООО «Сервис-Интегратор» о признании ОАО «НПО «Промавтоматика» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе изучения бухгалтерской документации должника, конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик) и ОАО «НПО «Промавтоматика» (исполнитель) был заключен договор поставки товара и выполнения работ № БП/п/616/14/МТС от 17.10.2014, в соответствии с которым, исполнитель обязуется в установленные сроки осуществить проектные работы. Изготовить и поставить заказчику товар, обеспечить инспекционные поездки, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 ориентировочная общая стоимость договора составляет 1 764 571 783,95 руб., из которых 1 698 326 983,97 руб. стоимость товара согласно приложению №1, 66 244 799,98 руб. стоимость работ согласно приложению №1.

В соответствии с пунктом 3.4. заказчик оплачивает исполнителю стоимость договора в рублях по курсу ЦБ РФ на 06.08.2014 (1$=35,7987 руб.). В случае изменения на день оплаты текущего курса ЦБ РФ более, чем на 3% (относительно расчетного курса ЦБ РФ доллара США к рублю на 06.08.2014, 1$=35,7987 руб.) сумма оплаты подлежит корректировке, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения сверх «порога». «Верхний порог»: 1$=36,8727 руб.; «Нижний порог»: 1$=34,7247 руб. В расчет корректировки суммы оплат принимается величина отклонения курса ЦБ РФ от «пороговых» значений.

В соответствии с пунктом 3.5. оплата по договору производится в следующем порядке. 

Заказчик производит авансирование в размере 30% от стоимости товара в сумме 509 498 095,19 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора при наличии у заказчика следующих документов:

- оригинал счета на аванс, подписанного исполнителем;

- оригинал безотзывной безусловной банковской гарантии по обеспечению возврата авансового платежа на сумму получаемого аванса. 

Заказчик производит авансирование в размере 20% от стоимости товара в сумме 339 665 396,80 руб. в течение 30 календарных дней с момента предоставления протоколов результатов тестирования товара на заводах изготовителя при наличии у заказчика следующих документов:

- оригинал счета на аванс, подписанного исполнителем;

- оригинал безотзывной безусловной банковской гарантии по обеспечению возврата авансового платежа на сумму получаемого аванса. 

Оплата 40% стоимости фактически поставленного товара в сумме 679 330 793,59 руб. производится заказчиком путем банковского перевода на счет исполнителя.

При оплате за поставленный товар заказчик резервирует (не оплачивает) 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10% стоимости товара в сумме 169 832 698,40 руб. производится заказчиком, путем банковского перевода на счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки испытаний товара.

Согласно приложению №1 к договору товаром является:

станция компрессорная КС-1 по ТТ №1000/12393.34-18806,131-ТХ-ТТ (КС-1);

станция компрессорная КС-2 по ТТ №1000/12393.34-18806.131-ТХ-ТТ (КС-2);

станция компрессорная КС-3 по ТТ №1000/12393.34-18806.131-ТХ-ТТ (КС-3).

В последующем, в связи со значительным изменением курса ЦБ РФ доллара США к рублю, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2015 к договору поставки товара и выполнения работ от 17.10.2014 № БП/п/б1б/14/МТС, согласно которому стороны изменили, дополнили договор термином «оборудование», изменили стоимость договора и порядок оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. ориентировочная цена настоящего договора составляет 2 845 391 716,40 руб., из которых 800 393 785,19 руб. стоимость оборудования КС-1, КС-2; 1 688 762 286,21 руб. стоимость оборудования КС-3; 249 415 165,91 руб. стоимость вспомогательного оборудования, 106 820 479,09 руб. стоимость работ по договору. 

В соответствии с пунктом 3.4. порядок оплаты оборудования КС-1, КС-2 по договору производится посредством аккредитива в размере 399 000 000 руб. (остальная стоимость оборудования КС-1, КС-2 оплачивается заказчиком путем банковского перевода), которые оплачиваются заказчиком посредством открытия в адрес исполнителя безотзывного трансферабельного непокрытого неподтвержденного аккредитива в АО «Нордеа Банк». Исполняющим банком по аккредитиву будет являться АО «ЮниКредит Банк».

Все банковские расходы по выпуску аккредитива, его переводу, продлению срока действия оплачиваются исполнителем, а если они понесены заказчиком, то возмещаются исполнителем на основании отдельного счета с приложением подтверждающих расходы документов не позднее 5 календарных дней с даты его получения.

Срок для открытия аккредитива до 30.05.2015. Срок действия аккредитива до 31.05.2016. 

В соответствии с пунктом 3.5 порядок оплаты оборудования КС-3 по договору производится посредством аккредитива в размере 1 688 762 286,21 руб. (полной стоимости оборудования), которые оплачиваются заказчиком посредством открытия в адрес исполнителя безотзывного трансферабельного непокрытого неподтвержденного аккредитива в АО «Нордеа Банк». Исполняющим банком по аккредитиву будет являться АО «ЮниКредит Банк».

Все банковские расходы по выпуску аккредитива, его переводу, продлению срока действия оплачиваются исполнителем, а если они понесены заказчиком, то возмещаются исполнителем на основании отдельного счета с приложением подтверждающих расходы документов не позднее 5 календарных дней с даты его получения.

Во исполнение указанных положений договора между АО «Нордеа Банк» и ООО «Башнефть-Полюс» были заключены договор о предоставлении аккредитивов №ДА-878/15 от 11.06.2015, №ДА-879/15 от 11.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 878 Банк обязался по поручению ООО «Башнефть-Полюс» об открытии аккредитива, открыть в пользу ОАО «НПО Промавтоматика» безотзывный непокрытый (гарантированный) аккредитив с немедленной оплатой на сумму 399 000 000 руб. Банком-эмитентом по аккредитиву является АО «Нордеа Банк», исполняющим банком АО «ЮниКредит Банк» г. Москва, банком получателя краснодарский филиал АО «ЮниКредит Банк». 

Во исполнение изложенных положений договора № 878 был открыт аккредитив № IC-49/878/15 от 11.06.2015 на  399 000 000 руб., получателем средств по которым выступило ОАО «НПО «Промавтоматика», с возможностью исполнения третьему лицу – ООО «Хафи РУС».

По договору № 878 ОАО «НПО «Промавтоматика» в пользу АО «Нордеа Банк» было перечислено комиссионное вознаграждение за обслуживание аккредитива за 2 и 3 кварталы 2015 года в размере 1 577 416,45 руб.

Комиссионное вознаграждение за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года в размере 3 461 572,17 руб. в пользу АО «Нордеа Банк» было перечислено ООО «Башнефть-Полюс», в результате отказа ОАО «НПО «Промавтоматика» от совершения указанных действий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 879 банк обязался по поручению ООО «Башнефть-Полюс» об открытии аккредитива, открыть в пользу ОАО «НПО Промавтоматика» безотзывный непокрытый (гарантированный) аккредитив с немедленной оплатой на сумму 1 688 762 286,21 руб. Банком-эмитентом по аккредитиву является АО «Нордеа Банк», исполняющим банком АО «ЮниКредит Банк» г. Москва, банком получателя краснодарский филиал АО «ЮниКредит Банк». 

Во исполнение изложенных положений договора № 879 был открыт аккредитив № IC-50/879/15 от 11.06.2015 на  1 688 762 286,21 руб., получателем средств по которым, выступает ОАО «НПО «Промавтоматика», с возможностью исполнения третьему лицу – ООО «ДжиИ Рус».

По договору № 879 ОАО «НПО «Промавтоматика» в пользу АО «Нордеа Банк» было перечислено комиссионное вознаграждение за обслуживание аккредитива за 2 и 3 кварталы 2015 года в размере 6 676 394,46 руб.

Комиссионное вознаграждение за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года в размере 14 651 058,92 руб. в пользу АО «Нордеа Банк» было перечислено ООО «Башнефть-Полюс», в результате отказа ОАО «НПО «Промавтоматика» от совершения указанных действий.

ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «НПО Промавтоматика» (исполнитель) убытков, понесенных заказчиком в связи с оплатой комиссионного вознаграждения по обслуживаемым аккредитивам в размере 18 112 631,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-204460/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО «НПО Промавтоматика», полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2015 к договору поставки товара и выполнения работ от 17.10.2014 № БП/п/б1б/14/МТС, должник принял на себя дополнительные обязательства по несению расходов, связанных с выпуском и обслуживанием аккредитива, без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2015 недействительной сделкой, применить последствий признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Башнефть-Полюс» вернуть в конкурсную массу 35 990 227,83 руб. 

Указанный размер требований  был сформирован конкурсным управляющим из  в результате суммирования всех  платежей по аккредитивам:  удержанной  АО «ЮниКредит Банк»  комиссии по аккредитиву размерах 1 577 416,45 руб. и 7 575 785,01 руб., а также  оплату комиссии  АО «Нордеа Банк» за открытие аккредитива в размере 6 840 996,43 руб. за 3 кв. 2015г.  и  произведенная  ООО «Па-Стил» в счет погашения задолженности по договору ПС/18-05 за открытие аккредитива 1 412 814,84 руб.; кроме того, возмещенные  ООО «Башнефть-Полюс»  18 112 631,09 руб. убытки по решению суда по делу А40-204460/2016. 

Оценив доводы конкурсного управляющего, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение условий сделки с аналогичными сделками, совершавшихся должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на конкурсному управляющем.

Оценив доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия равноценного встречного предоставления в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2015 к договору поставки товара и выполнения работ от 17.10.2014 № БП/п/б1б/14/МТС, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

В результате  сравнения условий дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2015 с условиями первоначальной редакции договора поставки товара и выполнения работ от 17.10.2014 № БП/п/б1б/14/МТС установлено, что первоначальная редакция действительно не содержала условий оплаты посредством аккредитива с возложением  расходов по его обслуживанию на ОАО «НПО «Промавтоматика». Согласно первоначальной редакции оплата стоимости оборудования предусматривала авансовые платежи, вместо аккредитивов. 

Вместе с тем, обязательным условием авансирования, согласно пункта 3.5 договора поставки товара и выполнения работ от 17.10.2014 № БП/п/б1б/14/МТС в первоначальной редакции, являлось предоставление исполнителем оригинала безотзывной безусловной банковской гарантии по обеспечению возврата авансового платежа, выданной ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «ВТБ», Сбербанк России, ОАО «МТС-Банк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Промсвязьбанк» на сумму получаемого аванса.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 05.05.2014) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Все указанные выше банки согласно установленных ими тарифов взимают комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии. В частности, стоимость выдачи банковской гарантии ОАО «Промсвязьбанк» составляет 0,25% от суммы гарантии при наличии обеспечения в вид беспроцентного векселя, что составило бы  21 229 087,30 руб., исходя из пункта 3.5 договора поставки товара и выполнения работ от 17.10.2014 № БП/п/б1б/14/МТС в первоначальной редакции. Стоимость выдачи гарантии ОАО «Промсвязьбанк» при отсутствии обеспечения в виде беспроцентного векселя, а также выдача гарантии иными банками осуществляется по соглашению сторон (т. 1, л.д. 109-127). Согласно данным с официальных сайтов указанных банков стоимость предоставления гарантии составляет от 2%.

При этом расход по получению указанных гарантий согласно условиям договора поставки товара и выполнения работ от 17.10.2014 № БП/п/б1б/14/МТС в первоначальной редакции должен был нести исполнитель.

Принимая во внимание, что стоимость выдачи банковской гарантии при условии обеспечения в виде беспроцентного векселя составила бы 21 229 087,30 руб., исходя из предварительной стоимости товара, определенной сторонами до изменения курса ЦБ РФ доллара США к рублю, а при отсутствии обеспечения – могла бы составить большую сумму, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии выгоды для исполнителя при заключении дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2015.

Изменение курса ЦБ РФ доллара США к рублю от условий, установленных в первоначальной редакции договора (1$=35,7987 руб.) к условиям дополнительного соглашения (1$=57,7279 руб.) составило 60% роста, с учетом чего при сохранении прежней формы оплаты, исполнителю пришлось бы нести пропорциональные расходы в 60% больше на выдачу банковской гарантии, которая составила бы не менее 33 966 539,68 руб. - при условии 0,25% за выдачу гарантии, без учета расходов на открытие и обслуживание расчетного счета.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2015 в результате изменения условий формы оплаты было исключено положение о предоставлении исполнителем банковской гарантии. Взамен была установлена форма оплаты посредством аккредитивов, комиссионные расходы на обслуживание которых составили 26 366 442 руб., из расчета 1,3 % годовых.

В результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2015 также была изменена и цена договора в размере 2 845 391 716,40 руб., что составило увеличение на 62% от цены договора, указанной в первоначальной редакции, а также были увеличены сроки поставки оборудования.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что до заключении оспариваемого дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2015, во исполнение условий договора поставки товара и выполнения работ от 17.10.2014 № БП/п/б1б/14/МТС в первоначальной редакции должником был заключен с ОАО «Сбербанк России» договор о предоставлении банковской гарантии от 02.12.2014 № 52/8619/0027/218 в размере 210 000 000 руб., обеспеченной приобретением простых векселей на соответствующую сумму. За предоставление банковской гарантии с ОАО «НПО «Промавтоматика» взимается вознаграждение в размере 2% годовых, то есть 44 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что  13.03.2015г. должник, письмом  исх. №  415 обратился  к ООО «Башнефть-полюс» с заявлением   об изменении условий оплаты, применить аккредитивную форму расчетов  (т.3, л.д. 73).

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2015 ОАО «НПО «Промавтоматика» не было поставлено в худшее положение по отношению к условиям договора поставки товара и выполнения работ от 17.10.2014 № БП/п/б1б/14/МТС в первоначальной редакции.

При этом конкурсным управляющим не было представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки по отношению к условиям аналогичных сделок при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия, на которых было заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2015, соотносится с условиями  договоров, заключенных с непосредственными исполнителями.

Из материалов дела следует, что между ОАО «НПО «Промавтоматика» (заказчик) и ООО «ХАФИ РУС» (исполнитель) был заключен договор поставки товара и выполнения работ № 07/15 от 13.03.2015, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался осуществить проектные работы, изготовить и поставить товар, обеспечить инспекционные поездки, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении части оборудовании, являющегося предметом договора поставки товара и выполнения работ от 17.10.2014 № БП/п/б1б/14/МТС. (т. 1, л.д. 60-81)

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки товара и выполнения работ № 07/15 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2015 заказчик (должник) в срок до 15.05.2015 производит перевод в пользу исполнителя безотзывной трансферабельный непокрытый неподтвержденный аккредитив (открытый генеральным заказчиком в АО «Нордеа Банк») в размере 90% от стоимости товара, т.е. 398 159 167,75 руб. Срок действия аккредитива до 31.05.2016. (т. 1, л.д. 82-85)

Договор поставки товара и выполнения работ № 07/15 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2015 также содержит условия о документах, против которых на каждом этапе поставки раскрывается аккредитив. Указанные условия фактически корреспондируют содержанию аккредитива №IC-49/878/15 от 11.06.2015 на сумму 399 000 000 руб.

Между ОАО «НПО «Промавтоматика» (покупатель) и ООО «ДжиИ Рус» (продавец) был заключен контракт № 2592 от 30.03.2015, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил часть оборудования, выступающего предметом договора поставки товара и выполнения работ от 17.10.2014 № БП/п/б1б/14/МТС. (т. 1, л.д. 86-105)

В соответствии с пунктом 2.3. контракта № 2592 от 30.03.2015 стоимость поставляемого оборудования, включая расходы на проектирование и доставку, составляет 1 515 157 001,46 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта № 2592 от 30.03.2015 покупатель обязался в срок до 15.05.2015 перевести безотзывный, документарный, трансферабельный аккредитив (открытый генеральным заказчиком в АО «Нордеа Банк») в адрес продавца на величину 100% общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта № 2592 от 30.03.2015 предусмотрен фактически четырехэтапный порядок оплаты за поставляемое оборудование по аккредитиву, и согласованы документы, против которых он раскрывается. Указанные условия фактически корреспондируют содержанию аккредитива №IC-50/879/15 от 11.06.2015 на сумму 1 688 762 286,21 руб.

Таким образом, договор поставки товара и выполнения работ № 07/15 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2015, а также контракт № 2592 от 30.03.2015, стороной которых ответчик не являлся, предусматривали использование аккредитива для оплаты поставляемого товара.

Данное обстоятельство указывает на то, что ОАО «НПО «Промавтоматика» использовало аккредитивную форму расчетов в своей хозяйственной деятельности не только в рамках оспариваемого соглашения. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемая сделка была заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению.

Действительно, из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, более того, в отношении него была возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий указывает на безвозмездный характер сделки, что, как указывалось выше, не соответствует действительности.

При этом суд принимает во внимание, что расчеты посредством аккредитива с возможностью частичной оплаты в адрес контрагентов должника отвечали его собственным интересам, выступая гарантией как в отношениях с собственными поставщиками, так и в отношениях между ним и ООО «Башнефть-Полюс», позволяя денежные средства  заказчика направлять напрямую своим собственным контрагентам.

Надлежащее исполнение условий договора со стороны исполнителя в согласованные сроки предполагало получение им предусмотренной договором оплаты за выполненные работы и поставленный товар, что с коммерческой точки зрения улучшало финансовое положение исполнителя. 

Судебная коллегия исходит из того, что стоимость контракта имеет существенное значение, поскольку  превышает 2 миллиарда рублей,  заключение соглашения об использовании аккредитивной формы расчетов  обусловлено созданием сторонами  дополнительных гарантий, как  по обеспечению сохранности денежных средств заказчика, так и по обеспечению  полного и  своевременного получения исполнителем  денежных средств за выполненные работы.   

Судебная  коллегия не принимает довод конкурсного управляющего  о том, что   направление должником письма  19.06.2015г.  в адрес ООО «Башнефть-Полюс», в котором должник предложил вернуть аванс в размере 210   млн. рублей  и изменить форму расчетов, свидетельствует о том, что    ООО «Башнефть-Полюс»  был осведомлен  о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и затруднениях  в исполении контракта.  

Возможное наличие «сомнений относительно финансового состояния»   не является  в соответствии с положениями  Гражданского кодекса РФ основанием    для расторжения  контракта, а в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции не принимается доводы конкурсного управляющего  о том, что  заключение  оспариваемого соглашения, ухудшило положения должника, основанные на решении ИФНС России № 4    по г. Краснодару  № 36219 от 27.10.2017г.

Во-первых, обстоятельства   доначисления  должнику налога на добавленную стоимость, выходили за пределы  контроля ООО «Башнефть –полюс»  по контракту на поставку оборудования. Во-вторых, из  выявленных налоговым органом   обстоятельств  участия должника  в схеме получения необоснованной налоговой выгоды,  следует, что  ООО «Башнефть-полюс» не являлось участником схемы, а напротив предоставило должнику аванс.

При указанных обстоятельствах аккредитивная форма расчетов по договору направлена,  в том числе  защиту интересов должника и не может рассматриваться как ухудшающая его положение.

Аккредитивная форма расчетов по договору является одной из прямо предусмотренных законодательством форм расчетов между юридическими лицами в ходе осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что  29.12.2015г.  ООО «Башнефть-полюс»  направило в адрес должника  письмо  № 01-04/10106 о необходимости  обращения в исполняющий банк  АО Юникредит Банк» с заявлением о прекращении  действующих аккредитивов  с целью минимизации расходов по содержанию аккредитивов.

29.12.2015г.  ООО «Башнефть-полюс»   обратилось в адрес  банка-эмитента, АО «Нордея Банк», с письмом  № 01-04/10107 с просбой аннулировать выпущенные  аккредитивы, 01.02.2016 Банк письмом № 1-05/00637  проинформировал, что в адрес исполняющего  банка направлены запросы на аннулирование  аккредитивов.

20.01.2016г. и 08.02.016г.  ООО «Башнефть-полюс»  повторно обратилось к должнику  с письмом  № 01-04/00366 в которых, предложило  предпринять меры по закрытию аккредитивов  в целях исключения необоснованных расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о  совершении ответчиком действий направленных на минимизацию расходов должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2015 было заключено не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащее исполнение условий договора в согласованные сроки и получение предусмотренной договором платы существенно улучшило бы имущественное положение должника.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признании дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2015 к договору поставки товара и выполнения работ от 17.10.2014 № БП/п/б1б/14/МТС недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-14882/2015 отменить.

Принять уточнения открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Башнефть-Плюс».

Принять отказ акционерного общества «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО5 от требований к АО «Нордеа Банк», производство по заявлению в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2015г. к договору поставки товара и выполнения работ № БП/п/616/14/МТС от 17.10.2014г.

Взыскать с акционерного общества «НПО «Промавтоматика» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев