АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8727/2023

Дело № А55-35391/2022

г. Казань

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 11.10.2023 № 44/23; ФИО2, доверенность от 10.01.2023 № 05/23,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А55-35391/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (ранее общество с ограниченной ответственностью «СК Северный дом») (ОРГН 1204900000140) к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» (ОРГН 1106320000379) о взыскании 1 378 204 руб. 33 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевой» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (ранее общество с ограниченной ответственностью «СК Северный дом») о взыскании 9858 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Северный дом» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью ООО «Норд Хаус», далее – ООО «Норд Хаус», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» (далее – ООО «Полевой», ответчик) о взыскании 1 378 204 руб. 33 коп., из которых: 1 220 000 руб. – основной долг по договору подряда от 18.02.2022 № 24/22-0847500000421000021; 158 204 руб. 33 коп. – неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда от 18.02.2022 № 24/22-0847500000421000021 за просрочку выполнения работ за период с 24.02.2022 по 06.03.2022 в размере 348 руб. 92 коп., неустойки за период с 28.02.2022 по 06.03.2022 в размере 9509 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам зачета первоначальных исковых требований встречными: с ООО «Полевой» в пользу ООО «СК Северный дом» взыскано 623 609 руб. 45 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: ООО «Полевой» в размере 24 202 руб. 59 коп., ООО «СК Северный дом» – 2579 руб. 41 коп.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Полевой», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, в частности, ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления общества «Норд Хаус» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой в части первоначального иска просит принять новый судебный акт – об оставления искового заявления общества «Норд Хаус» без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в рамках договора подряда на демонтаж здания от 18.02.2022 № 24/22-0847500000421000021 ООО «СК Северный дом» (подрядчик) обязалось выполнить работы по демонтажу здания и очистке площадки от строительного мусора на объекте: «Реконструкция общежития под жилые квартиры по ул. Кирова, д. 1-В в пгт. Ола», в согласованные сроки, в соответствии с Ведомостью объёмов работ, локальным сметным расчетом № 01-01-01 и графиком производства работ.

Истец обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, оплатил стоимость подрядных работ не в полном объеме, имеет задолженность в размере 1 220 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что после подачи иска (21.11.2022), платежным поручением от 24.11.2022 оплатил часть задолженности в размере 610 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение.

Оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности применительно к обстоятельствам дела, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт и размер задолженности ответчика по договору, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск в части, учитывая частичную уплату задолженности.

В отношении требования истца об уплате неустойки, ответчиком представлен контрасчет, произведенный за вычетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому неустойка за указанный истцом период составляет 25 467 руб. 50 коп.

Проверив данный контрасчет, суд признал его правильным и взыскал неустойку в сумме 25 467 руб. 50 коп., при этом не установил правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В отношении встречного иска о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда по двум этапам, судами проверен представленный ответчиком расчет неустойки, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в отсутствие возражений истца против взыскания указанной неустойки, требование ответчика удовлетворено в полном объеме.

Выводы судов в удовлетворенной части первоначального иска по существу заявителем не оспорены, как и не оспорены выводы суда в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что повторная неявка представителя истца в судебное заседание в суд первой инстанции по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была послужить основанием для оставления его иска без рассмотрения.

Заявитель ссылается на то, что истец не явился в предварительное судебное заседание - 24.01.2023, а также повторно в судебное заседание 28.03.2023, назначенное определением от 26.01.2023, в соответствии с которым дело было признано подготовленным к судебному разбирательству. Резолютивная часть решения объявлена была судом в судебном заседании 28.03.2023.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось в данном случае. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если после принятия искового заявления (заявления) к производству суд установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд вправе в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление (заявление) без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные необходимые действия, указанные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ранее они не были совершены. В предварительном судебном заседании не заслушиваются свидетели, эксперты, не проводятся судебные прения.

Действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание, причем речь не идет о предварительном судебном заседании; явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В данном случае судом учтена удаленность места нахождения истца – ООО «СК Северный дом» (г. Магадан Магаданской области), в связи с чем неявка представителя истца в два судебных заседания в Арбитражный суд Самарской области не может быть поставлена ему в вину и быть расценена как утрата интереса к предмету спора. Суд первой инстанции не признавал явку представителя истца в судебное заседание обязательной, поскольку ответчик признавал наличие задолженности перед истцом по договору подряда. Не представление отзыва на встречный иск, также не свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету своего иска, поскольку данный факт касается только предмета встречного иска.

Следует также отметить, что при апелляционном обжаловании ответчиком принятого по делу решения, ООО «Норд Хаус» ходатайствовало об отложении судебного заседания, поскольку не успело подготовить отзыв на апелляционную жалобу в связи с поздним ее получением, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

Суды правомерно рассмотрели настоящий спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов и представленных сторонами пояснений и доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А55-35391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров