Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15997/2016

г. Хабаровск

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.02.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682640, 

<

...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310270630600018, ИНН 

<

***>)

о взыскании 164 483 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.10.2016 в размере 312 020 руб., образовавшегося в связи с использованием предоставленного земельного участка без внесения соответствующей платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 20.10.2016 в сумме 24 605 руб. 56 коп. 

Исковые требования мотивированы положениями статей 131, 164, 165, 309, 395, 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ФИО1, не оспаривая ненадлежащего исполнения обязанности по оплате использования предоставленного ему земельного участка в спорный период, указал на частичное погашение денежного обязательства и неверное определение истцом итоговой суммы предъявленной ко взысканию задолженности.

 

В период судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований. В соответствии с итоговым ходатайством от 11.01.2017 № 07-11/3 Комитет просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение за использование предоставленного земельного участка без внесения соответствующей платы за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 в размере 143 686 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 10.01.2017 в сумме 20 796 руб. 75 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом в на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2014 между Амурским муниципальным районом (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого  во временное владение и пользование арендатора для использования под сенокос передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: с. Вознесенское, м/с Озерный, площадью 195,5 га. 

Передача объекта ответчику оформлена актом от 13.01.2014.

Согласно пункту 1.1 договора его действие распространено 11 месяцев с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора суммарный размер годовой арендной платы составляет 61 035 руб. 10 коп. 

В силу пункта 2.2 порядок расчета арендной платы определяется в приложении к договору. 

Приложением № 1 к договору от 13.01.2014 установлена формула расчета платы за использование земельного участка, согласно которой соответствующая величина определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента по виду разрешенного использования и площади участка.  

Установленные договором платежи за использование переданным объектом подлежат внесению ежеквартально в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.3). 

В пункте 2.5 договора сторонами согласована возможность увеличения размера арендной платы по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных законодательством Хабаровского края и правовыми актами Амурского муниципального района. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является для него обязательным.     

 

Пунктом 4.2 договора регламентировано, что в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от причитающейся суммы за каждый календарный день просрочки.

Уведомлением от 10.08.2015 № 04-08/596 ФИО1 поставлен в известность о наличии по состоянию на момент обращения задолженности по договору в сумме 59 796 руб. 93 коп., ответчику предложено незамедлительно исполнить принятые обязательства.

Уведомлением от 30.09.2015 № 01-21/699 ответчику сообщено об увеличении размера долга (107 634 руб. 48 коп.), необходимости его покрытия в срок до 30.10.2015.  

Претензией от 25.08.2016 № 07-12/1081 ФИО1 уведомлен о наличии по состоянию на 01.09.2016 задолженности по оплате использования предоставленного ему земельного участка в сумме 283 593 руб. 37 коп. (в том числе пени в размере 32 607 руб. 85 коп.), ответчику предложено в срок до 15.09.2016 погасить таковую и разъяснены последствия неоплаты в виде реализации Комитетом права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые Комитетом меры, направленные на урегулирование спора, претензия оставлена без ответа, действий по ликвидации задолженности в полном объеме ответчиком не совершено. 

Неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению платежей в полном объеме за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 в размере 143 686 руб. 84 коп. явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 10.01.2017 в сумме 20 796 руб. 75 коп. и обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения по существу части заявленных исковых требований и необходимости частичного удовлетворения требований за период, подлежащий правовой оценке.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 Из содержания искового заявления усматривается, что совокупность платежей за использование земельным участком, не внесенных ответчиком в установленный срок, расценена Комитетом в качестве неосновательного обогащения, что предопределило избрание органом местного самоуправления способа защиты права.

Суд не может согласиться с такой квалификацией.  

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что обязанность ответчика, неисполнение которой явилось поводом для обращения за судебной защитой, установлена заключенным сторонами договором аренды от 13.01.2014.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 609 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из представленных материалов усматривается, что муниципальный собственник передал земельный участок в пользование ответчика, а последний принял его без каких-либо замечаний. Сторонами также достигнуто и исполнялось соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования.

Таким образом, возникшее между сторонами спорное правоотношение входит в сферу нормативного регулирования главы 34 ГК РФ и не предполагает генеральное или субсидиарное применение к нему установленных Кодексом положений о неосновательном обогащении. 

Фактически требования истца состоят во взыскании арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор от 13.01.2014, акт приема от 13.01.2014) подтверждает факт передачи во временное владение ФИО1 земельного участка площадью 195,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: с. Вознесенское, м/с Озерный, а также использование указанного объекта в соответствии с его целевым назначением. 

Как следует из материалов дела, начисленная в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 сумма арендных платежей (312 020 руб. 61 коп.) оплачена ответчиком лишь в части – 222 070 руб. 20 коп. Обязанность по внесению арендных платежей за использование названного объекта согласно его целевому назначению в размере 143 686 руб. 84 коп. на момент рассмотрения спора не исполнена.

Между тем суд не обладает возможностью дать правовую оценку требованиям о взыскании платы за период с 01.07.2016 по 01.01.2017, а также непосредственно связанного с ним требования о взыскании процентов за соответствующий период.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает в качестве общего правила обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. Категории споров, особенности рассмотрения которых исключают применение к ним приведенного подхода, императивно установлены АПК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Договор аренды от 13.01.2014 не содержит указаний на необходимость разрешения возникающих в ходе его исполнения спорных вопросов путем переговоров. 

В то же время характер возникшего спорного правоотношения, а также существо заявленных исковых требований не позволяют отнести возникший спор к какой-либо предусмотренной законом категории дел, в отношении которой досудебный порядок не применяется. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что специальных норм о сроке реализации претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из договора данного типа, действующее законодательство не содержит, в силу императивных предписаний части 5 статьи 4 АПК РФ возникший спор мог быть передан на разрешение арбитражного суда не ранее, чем по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Из представленных материалов следует, что претензия № 07-12/1081 с требованием погасить задолженность по договору от 13.01.2014 датирована 25.08.2016 и охватывает задолженность, образовавшуюся за период до 01.09.2016. Между тем право на судебную защиту реализовано Комитетом в отношении долга по состоянию на 01.01.2017.  

Такие действия не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 4 АПК РФ. 

Принимая во внимание установленный пунктом 2.3 порядок, согласно которому арендные платежи подлежат внесению ежеквартально в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае соблюден Комитетом лишь в отношении задолженности по арендной плате, образовавшейся в 2014, 2015 году, а также в 1 и 2 кварталах 2016 года.

Данных о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении долга по арендной плате за период с 01.07.2016 по 01.01.2017, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данной части.  

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания остальной части предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей суд учитывает, что задолженность за 2014 год покрыта в полном объеме, а из начисленной за 2015 года, а также 1, 2 кварталы 2016 года суммы платежей (с учетом денежных средств, внесенных арендатором в декабре 2015 и декабре 2016 года) неоплаченной на момент рассмотрения спора остается сумма 63 082 руб. 20 коп., образовавшаяся в период с 01.01.2015 по 01.07.2016. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения платы условиям договора от 13.01.2014, а также иные установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 в размере 63 082 руб. 20 коп.

В связи с несвоевременным внесением согласованных арендных платежей ФИО1 предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора № 237, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ).

Действующая на момент рассмотрения спора редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ) устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ в настоящее время продолжает действовать в редакции Федерального закона № 42-ФЗ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Принимая во внимание, что договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, истцу в рассматриваемом случае принадлежит право выбора между договорной неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами.

Реализуя соответствующее право, истец просил взыскать проценты. Данное требование отвечает интересам должника, не ухудшает его положения.  

Между тем, проверив представленный расчет процентов, суд не может признать его верным. 

При определении итоговой суммы процентов ответчиком использованы предусмотренные статьей 395 ГК РФ переменные показатели, действовавшие к моменту возникновения обязанности произвести очередной арендный платеж. Однако, ответчиком при расчете не учтена динамика ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки Банка России, наблюдавшаяся в течение отдельных установленных договором отчетных периодов.  Избранный истцом подход привел к необоснованному увеличению размера ответственности.

 При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 28.11.2014 в размере 1 465 руб. 16 коп, за период с 11.04.2015 по 01.01.2016 в сумме 4 741 руб. 63 коп., а также за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 (на сумму долга, зафиксированную по состоянию на момент окончания 2 квартала 2016 года, с учетом произведенной в декабре 2016 года оплаты) в сумме 11 721 руб. 47 коп., всего за период с 11.04.2014 по 01.01.2017 в сумме 17 928 руб. 26 коп. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и правовой статус истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 240 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310270630600018, ИНН 

<

***>) задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 01.01.2017 оставить без рассмотрения. 

Взыскать с  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310270630600018, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 в размере 63 082 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 01.01.2017 в сумме 17 928 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310270630600018, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 240 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук