Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13650/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2024(судья Жигжитова Н.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 04.04.2024 (судьи Логачёв К.Д., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.А.) по делу № А03-13650/2012о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Путиловец», должник), принятые по заявлениям ФИО3 и конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий ФИО4, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – общество «СК ТИТ») (вместе – соответчики); общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», «Страховая компания «Арсеналъ», «Содействие», акционерное общество Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, индивидуальный предприниматель крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8, ФИО9 (третьи лица).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: общества «СК «ТИТ» - ФИО10 по доверенностиот 16.10.2023, Сбербанка – ФИО11 по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Путиловец» бывший руководитель ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4, Ассоциации и общества«СК «ТИТ» солидарно денежных средств в сумме 4 080 000 руб. в возмещение убытковв конкурсную массу должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2024, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 04.04.2024, отказано в удовлетворении заявлений.

Конкурсный управляющий ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 18.02.2024 и постановление апелляционного суда от 04.04.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды ошибочно применили статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о преимущественном праве приобретения имущества должника на торгах предпринимателем ФИО6 в отсутствие судебных актов о введении в отношении должника особой процедуры банкротства по правилам параграфа 3 главы 1Х указанного Закона «Банкротство сельскохозяйственных организаций».

Конкурсный управляющий полагает, что суды ошибочно признали задаток, внесённый ФИО12 как участником торгов, как расчёт за предпринимателя ФИО6, не принимавшей участие в торгах и не наделявшей ФИО9 полномочиями на представление её интересов на торгах; выписки по расчётным счетам должника не подтверждают поступление денежных средств от предпринимателя ФИО6 по договору купли-продажи за реализацию имущества должника;при оценке состояния имущества суды не учли, что отчёт от 18.02.2016 не был положенв основу судебного акта от 01.07.2016 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества; апелляционный суд неправомерно приобщил к делу сообщениеот 14.02.2024 № 13667272, опубликованное в Едином федеральном реестре сообщенийо банкротстве (далее – ЕФРСБ).

По мнению ФИО2, бывший конкурсный управляющий ФИО4 не исполнил свои обязанности по сохранности имущества должника, допустил его утрату, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Ассоциация и общество «СК «ТИТ» являются солидарными ответчиками с ФИО4 в силу статей 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу Сбербанк поддержал доводы конкурсного управляющего; общество «СК «ТИТ» возражало относительно доводов ФИО2, согласилось с выводами судов об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, просило оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Путиловец» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2004, основным видом деятельности должника является растениеводство, дополнительными видами являются: животноводство, рыболовство, производство мяса и мясопродуктов, производство растительных и животных масел и жиров, продуктов мукомольно-крупяной промышленности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.04.2007№ 52.03-07/047 между Сбербанком (залогодержатель) и обществом «Путиловец» (заёмщик, залогодатель) заключён договор залога от 02.04.2007 № 52.03-07/047-7з,по условиям которого заёмщик передал в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> в частности: телятник площадью 1 740,9 кв. м с кадастровым номером 22:18:080207:329, телятник площадью 1 556,6 кв. м с кадастровым номером 22:18:080207:704, телятник площадью 718,6 кв. м с кадастровым номером 22:18:080207:617, телятник площадью 1 841,1 кв. м с кадастровым номером 22:18:080207:620, кормоцех площадью 419 кв. м с кадастровым номером 22:18:080207:619.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 в отношении общества «Путиловец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО13

Решением арбитражного суда от 06.03.2015 общество «Путиловец» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 – член Некоммерческого партнерства«Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (в настоящее время – Ассоциация).

В реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в сумме 74 613 316,64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе вышеуказанными пятью объектами недвижимого имущества начальной стоимостью реализации в сумме 4 080 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО4 составил 16 инвентаризационных описей имущества общества «Путиловец», которые опубликованы в ЕФРСБ в виде 11 сообщений. Спорные объекты недвижимости (4 телятника и кормоцех) указаны в инвентаризационной описи от 10.03.2015 № 1.

Проведена оценка имущества должника (сообщение ЕФРСБ от 04.04.2016№ 1015752), залоговыми кредиторами утверждено Положение о порядке, срокахи условиях реализации имущества должника (сообщение ЕФРСБ от 30.06.2016№ 1163527), назначено проведение торгов по реализации спорного имущества в форме аукциона (сообщение ЕФРСБ от 02.06.2017 № 1843482).

В отчёте об оценке имущества должника от 18.02.2016 № 20/16 (приложении к нему) зафиксировано состояние имущества, свидетельствующее о значительном износев пределах от 44,5 % до 70,4 % (указано на заметное искривление стен, разрушение перекрытий, демонтаж части металлоконструкций и т.п.); кроме того, зафиксирован разбор телятника с кадастровым номером 22:18:080207:617.

В период с сентября по ноябрь 2018 года на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (сообщения ЕФРСБ от 07.09.2018 № 3018475,от 24.03.2019 № 3601554), проведены торги по реализации спорного имущества в форме публичного предложения.

Спорное имущество выставлено на торги в составе лотов № 4 и № 5.

К объявлению о проведении торгов на сайте ЕФРСБ приложены электронные скан-копии писем администрации Ключевского района Алтайского края от 25.04.2016и 25.06.2018 с указанием на предпринимателя главу КФХ ФИО6 в качестве лица, занимающегося производством (переработкой) сельскохозяйственной продукциии владеющего земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам общества «Путиловец».

Торги по реализации имущества должника на электронной площадке№ SBR013-1810190002 завершились 06.11.2018 со снижением стоимости реализациидо минимальных значений 46 575 руб. (лот № 4) и 45 225 руб. (лот № 5), признаны несостоявшимися ввиду подачи заявки единственным участником ФИО9, внесшим предусмотренный правилами торгов задаток.

По итогам торгов между должником в лице конкурсного управляющегоФИО4  и ФИО6 заключены два договора купли-продажи имуществаот 13.11.2018 (сообщение ЕФРСБ от 24.03.2019 № 3601554) в отношении следующего недвижимого имущества:

1 – телятников с кадастровыми номерами 22:18:080207:329 и 22:18:080207:704по цене 46 575 руб. со ссылкой на протокол № SBR013-1809080002.4 (лот № 4)и положения статьи 179 Закона о банкротстве (особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций);

2 – телятников с кадастровыми номерами 22:18:080207:617, 22:18:080207:620и кормоцеха с кадастровым номером 22:18:080207:619 по цене 45 225 руб. со ссылкойна протокол №SBR013-1809080002.5 (лот № 5) и положения статьи 179 Законао банкротстве (особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций).

Информация о заключении договоров купли-продажи спорного имуществаот 13.11.2018 с предпринимателем ФИО6 содержится в отчётах конкурсного управляющего ФИО4 от 30.01.2019.

Сообщение ЕФРСБ от 24.03.2019 № 3601554 о заключении договоров купли-продажи с ФИО6 и сообщение ЕФРСБ от 07.09.2018 № 3018475об объявлении последнего этапа торгов в форме публичного предложения содержат указание на неё как на лицо с правом преимущественного приобретения имущества должника.

Из приложенной к отчёту об использовании денежных средств должника банковской выписки со счёта № 40702810911140006850, открытого в Банке ВТБ следует,что поступление 02.11.2018 на счёт должника оплаты задатка за лоты № 4, 5по сообщению ЕФРСБ от 01.11.2018 № 3177594 в размере 91 825 руб. (соответствующее выкупной стоимости обоих лотов) и последующее перечисление 24.12.2018 в пользу залогового кредитора Сбербанка денежных средств в сумме 421 000 руб. со ссылкой на их выручку от реализации имущества общества «Путиловец» (залог Сбербанка) по торгамот 06.12.2018 № SBR013-1810190003 (лот № 1) и от 06.11.2018 № SBR013-1810190002 (лоты № 1, 2, 4, 5, 6, 7).

ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Путиловец» в период с 04.03.2015 по 26.07.2022, освобождён от исполнения обязанностей по его заявлению определением арбитражного суда от 01.08.2022.

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 зафиксировал фактическое отсутствие (разбор) указанного имущества, о чём на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение№ 11203221. При этом в сообщении указано, что имущество выставлялось на торги,был заключён договор купли-продажи с предпринимателем ФИО6 (сообщение ЕФРСБ от 24.03.2019 № 3601554), однако не выявлено поступление в конкурсную массу денежных средств от их реализации.

Бывший руководитель должника и конкурсный управляющий ФИО2 ссылались на допущенную ФИО4 утрату недвижимого имущества общества «Путиловец» в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, обратились в арбитражный суд с указанным заявлением о возмещении убытков.

Конкурсный управляющий ФИО2 обосновал заявление тем,что сообщение ЕФРСБ от 24.03.2019 № 3601554 о заключении договора купли-продажис предпринимателем ФИО6 не соответствует действительности, поскольку отсутствуют доказательства участия предпринимателя ФИО6 в торгах,а также заключения договора купли-продажи с участником торгов ФИО9

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того,что спорное недвижимое имущество общества «Путиловец», находившееся в залогеу Сбербанка, реализовано конкурсным управляющим ФИО4 по результатам проведения торгов в процедуре конкурсного производства предпринимателю главе КФХ ФИО6, занимавшейся сельскохозяйственной деятельностью на смежных земельных участках и имеющей преимущественное право приобретения имущества должника в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве; денежные средств перечислены в конкурсную массу должника и распределены конкурсным управляющимв соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии утраты имущества должникаи убытков.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопросы возмещения убытков, причинённых должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причиненыв результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку суды установили, что спорное недвижимое имущество общества «Путиловец», находившееся в залоге у Сбербанка, реализовано конкурсным управляющим ФИО4 по результатам проведения торгов в процедуре конкурсного производства предпринимателю главе КФХ ФИО6, занимавшейся сельскохозяйственной деятельностью на смежных земельных участках и имеющей преимущественное право приобретения имущества должника в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве; денежные средств перечислены в конкурсную массу должникаи распределены конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, - в удовлетворении заявлений бывшего руководителя ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков с разумной степенью достоверностью.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие убытков, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Действительно, в статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том,что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 2 данной статьи, прежде всего, преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производствомили производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имуществав порядке, установленном абзацем четвёртым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве,в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продатьэто имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никтоиз указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца,то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве,то есть передается победителю торгов.

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов, смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Данная правовая позиция содержится в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Следовательно, суды признали правильным реализацию преимущественного права на приобретение имущества должника главой КФХ ФИО6, занимающейся производством (переработкой) сельскохозяйственной продукции и владеющей земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам общества «Путиловец». Более того, единственный участник торгов ФИО9 не обжаловал действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи имущества должника с ФИО6, не истребовал из конкурсной массы задаток с 24.03.2019; имущественные права должника и кредиторов не нарушены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А03-13650/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1