ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1437/2022

г. Вологда

12 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2022 года по делу № А44-1437/2022,

у с т а н о в и л :

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая                         Санкт-Петербургская, д. 81, этаж 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – Учреждение) о взыскании 1 861 925 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (далее – Администрация), акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относились: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом источником финансирования деятельности ответчика являлись финансовые средства городского бюджета. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. При вынесении решения судом не учтен факт недоказанности истцом противоправности поведения причинителя вреда и, как следствие, состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Фонд не является надлежащим истцом по спору, поскольку накопленные на счете регионального оператора денежные средства принадлежат неопределенному кругу лиц. Вместе с тем в данном споре Фонд представляет свои интересы, а не нарушенное право собственников помещений многоквартирного дома.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года по делу № 2-6681/13, вступившим в законную силу 27 ноября 2013 года, на Учреждение возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести в жилом доме, расположенном по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Щусева, д. 7, капитальный ремонт лифта.

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту лифта спорного дома не выполнены.

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 29.02.2020 № 1/2020, выбран способ формирования фонда капитального ремонта дома на специальном счете, владельцем специального счета определен региональный оператор, срок замены лифта перенесен на 2020 год.

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 29.02.2020 № 1/2020), в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», региональным оператором проведен электронный аукцион по отбору подрядной организации, в результате которого с Обществом заключен договор от 10 августа 2020 года № 42Л/2020 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на капитальный ремонт (замену, модернизацию) лифтового оборудования, выполнению работ по капитальному ремонту (замене, модернизации) лифтового оборудования в многоквартирных домах и дополнительное соглашение от 27 января 2021 года № 1 к данному договору. 

Работы по капитальному ремонту лифтового оборудования выполнены Обществом согласно договору в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2020, актами приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.12.2020. 

Фонд произвел полную оплату выполненных работ по капитальному ремонту в размере 1 895 531 руб. 94 коп., в том числе 49 750 руб. за проектную документацию (платежное поручение от 26.01.2021 № 354) и 1 812 175 руб. 48 коп. за капитальный ремонт лифта (платежные поручения от 28.01.2021 № 454, от 30.03.2021 № 1955, от 09.09.2021 № 5760, от 02.02.2022 № 931, от 02.03.2022 № 2845).

Претензией от 08.10.2021 Фонд предложил Учреждению оплатить работы в сумме 1 861 925 руб. 48 коп. Данная претензия получена Учреждением 12 октября 2021 года

Ссылаясь на то, что Учреждение в добровольном порядке стоимость выполненных работ по капитальному ремонту лифта не компенсировало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) определено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года по делу       № 2-6681/13 обязанность по выполнению спорных работ возложена на Учреждение, вывод о необходимости проведения ремонта лифта в спорном доме сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Тот факт, что решение суда общей юрисдикции не исполнено, Учреждение не оспорило.

Размер понесенных Фондом расходов на оплату работ по капитальному ремонту лифта подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалоб о том, что Фонд, осуществляя капитальный ремонт лифтового оборудования спорного многоквартирного дома, действовал во исполнение нормативно-правовых актов в рамках возложенных на него полномочий, в связи с чем несение расходов на осуществление подобного ремонта является обязанностью регионального оператора и должно осуществляться за счет источников финансирования его деятельности или жильцов многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) постановлением от 02.08.2018 № 3437 Администрация утвердила Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода (далее – Порядок № 3437).

Как указано в пункте 3 Порядка № 3437, его положения не распространяются на многоквартирные дома, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда о возложении на Учреждение обязанности выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время нормативный акт, устанавливающий процедуру финансирования исполнения судебных актов, аналогичных решению Новгородского районного суда Новгородской области, органом местного самоуправления не принят. Учреждению из бюджета ежегодно выделяются определенные суммы на проведение капитальных ремонтов, выполнение которых основано на судебных решениях. Но поскольку из-за отсутствия достаточного финансирования Учреждение допускает просрочки исполнения судебных актов, проведение капитального ремонта осуществляется управляющими организациями (как за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, так и за счет иных денежных средств). В последующем лица, понесшие затраты на оплату таких работ, обращаются в суд с требованием о взыскании с Учреждения понесенных расходов. При этом значительная часть выделяемых ответчику денежных средств расходуется именно на исполнение денежных требований взыскателей.

В силу части 1 статьи 180 ЖК РФ исполнение региональной программы капитального ремонта является основной обязанностью регионального оператора. При этом вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по проведению капитального ремонта лифтового оборудования спорного дома возложена именно на Учреждение.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ответчика является городской округ Великий Новгород в лице Администрации. В соответствии с пунктом 5.8 устава Учреждения его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета Великого Новгорода.

Таким образом, основным источником средств, необходимых для исполнения решения суда общей юрисдикции о возложении на Учреждение обязанности произвести капитальный ремонт лифтов спорного дома, следует считать бюджет Великого Новгорода. При этом органом местного самоуправления не принят нормативный акт, предусматривающий порядок финансирования подобных работ за счет бюджетных средств. Законами об областном бюджете выделение Фонду каких-либо денежных средств для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не предусмотрено.

В утвержденном Правительством Новгородской области краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Великого Новгорода, также указано, что спорные работы должны быть оплачены за счет средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку в сложившейся ситуации обязанность по несению расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, фактически перекладывается с Учреждения (и, соответственно, бюджета Великого Новгорода) на иных лиц, не обязанных финансировать проведение капитального ремонта спорного дома, Фонд является надлежащим истцом по настоящему делу. Предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств фонда капитального ремонта путем обращения с иском о возмещении затрат, понесенных в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Фондом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Щусева, д. 7, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2022 года по делу № А44-1437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

 Н.В. Чередина

ФИО1