АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года

Дело № А33-9887/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 2460118679, ОРГН 1202400031734)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора, 

от ответчика (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности №1 от 01.01.2024, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 19.03.2024 в размере 308 661 руб. 40 коп. 

Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 03.06.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось на 09.10.2024.

В судебном заседании 09.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 18.10.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 234 196 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Покровские ворота» (заказчиком) и обществом «Альянс-М» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 1.05.2021 № 08/ПВ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, выполнять работы по дератизации, дезинсекции, дезинфекции общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, акарицидной обработке и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В силу пункта 4.2 Договора оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по настоящему договору за выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику в размере не менее суммы средств, фактически оплаченных населением (поступивших от населения заказчику) в составе платы за содержание и ремонт жилищного фонда. По итогам отчетного года может быть произведена корректировка оплаты с учетом кредиторской (дебиторской) задолженности.

Ввиду неоплаты в полном объеме выполненных работ истец взыскал с ответчика задолженность в судебном порядке: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2023 по делу № А33-24925/2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2024, с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» взыскано 1 495 145 руб. 18 коп. долга.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме 18.03.2024, что подтверждается платежными ордерами № 287197 и № 287222.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал относительно размера начисленных процентов, заявил о применении моратория на банкротство и ходатайствовал о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» взыскано 1 495 145 руб. 18 коп. долга.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. 

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-24925/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена длительная просрочка исполнения судебного акта, на сумму присужденной судом задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решение суда исполнено в порядке исполнительного производства, денежные средства перечислены 18.03.2024.

Выбранный истцом способ защиты прав является допустимым.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь.

Кроме того, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик заявлял о применении к настоящим правоотношениям моратория на банкротство. Указанный довод в целом правомерен ввиду начисления именно финансовых санкций по смыслу банкротного законодательства. Истец принял довод ответчика и требования уточнил за вычетом периода действия моратория на банкротство, при этом ответчик также представил свой контррасчет процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон №127-ФЗ) следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив расчетов процентов, представленный истцом за период с даты возникновения задолженности по дату фактического исполнения обязательств на сумму 234 196 руб. 41 коп., а также контррасчет ответчика на сумму 227 634 руб. 41 коп., суд признает оба расчета методологически неверно выполненными. 

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости начислении процентов только после 20.05.2022, тогда как вышеуказанным преюдициальным судебным актом установлен факт неоплаты долга за январь, февраль и март 2022 года, который согласно п. 4.2. Договора оплачивается до 20 числа месяца, следующего за отчетным. То есть оплата долга за январь – до 20.02.2022 и далее по аналогии.

Вместе с тем, истец, начисляя проценты за вычетом периода действия моратория, не учитывает первый и последний день действия моратория и начисляет проценты включительно за 01.04.2022 и за 01.10.2022, что неправомерно.

Надлежащим является период начисления до 31.03.2022 и с 02.10.2022.

Таким образом, на сумму долга 104 878 руб. за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 проценты составляют 2 057 руб. 34 коп., а с 02.10.2022 по 19.03.2024 - 16 013 руб. 44 коп.

Итого на сумму долга 104 878 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18 070 руб. 78 коп.

Аналогично на сумму долга 489 430 руб. 85 коп. за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 проценты составляют 3 218 руб. 18 коп., а с 02.10.2022 по 19.03.2024 - 74 729 руб. 35 коп.

Итого на сумму долга 489 430 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 77 947 руб. 53 коп.

На сумму долга 900 836 руб. 33 коп. за период с 02.10.2022 по 19.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 137 545 руб. 27 коп.

Суммарно за все периоды размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 233 563 руб. 58 коп.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении меры ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ в силу того, что согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Более того, начисленная сумма процентов не является чрезмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением государственная пошлина истцом не уплачивалась, предоставлялась отсрочка ее уплаты.

С учетом принятых судом уточнений размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 684 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (99,73% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 663 руб. 24 коп. государственной пошлины, тогда как с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1202400031734) 233 563 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 663 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1202400031734) в доход федерального бюджета 20 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев