АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9833/2020

г. Оренбург

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 

         рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Шар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,  

         к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

         о взыскании 191 050 руб.  

 

В судебном заседании  приняли  участие:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности б/н от 13.07.2020,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 01.09.20 г., паспорт, копия диплома.

 

Общество с ограниченной ответственностью «М-Шар» (далее - ООО«М-Шар», истец)  обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее - ООО «Управляющая компания «Чкаловская», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 050 руб. 00 коп., образовавшегося за период с  18.08.2017 по 03.07.2020, о начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты его фактического исполнения, а также 50 000 руб. представительских расходов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении; представил заявление о злоупотребление  ответчиком процессуальными правами.

В обоснование заявления истец указал, что истцу стало известно из данных, размещенных на сайте Арбитражных судов, что ответчик 24 ноября 2020 года, то есть  в день судебного заседания 24 ноября 2020 года, подал в Арбитражный суд дополнительные документы. В нарушении АПК РФ ответчик указанные документы в адрес истца не направил до настоящего времени.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что условия договора управления от  22.06.2017 утверждены на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенном в период с 14.03.2017  по 01.06.2017, большинством голосов от числа голосов собственников, принимающих участие в данном собрании.          Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлены протоколом                      № 1 от 13.06.2017. В соответствии с пунктом  3.13 договора управления ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в интересах собственников помещений многоквартирного дома заключены спорные договоры аренды с ООО «М-Шар», которые являются заключенными и недействительными не признаны.

По мнению ответчика, доводы истца  о нарушении ООО «Управляющая компания «Чкаловская» требований  законодательства в части невозможности сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.

В отношении заявленного истцом ходатайства о злоупотреблении правом, представитель ответчика возражал, пояснив, что в судебное заседание 24.11.2020 представлен в материалы дела акт приемочной комиссии от 23.03.2012, где в качестве  заказчика указана ФИО4, являющееся директором ООО «М-Шар», в связи с чем, указанный документ имеется у истца.

  Рассмотрев доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившееся в непредоставлении истцу документов, представленных в суд  24.11.2020, суд не усматривает оснований для применения ст. 10 ГК РФ, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода о злоупотреблении ответчиком своим правом и что умысел ответчика был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, и что единственной его целью было причинение вреда истцу.

 В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления). 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.   Указание истца на то, что ответчиком в его адрес не представлены дополнительные документы, представленные в суд в день судебного заседания 24.11.2020, не является основанием для квалификации действий ответчика как злоупотребление правом, при этом суд исходит из того, что 24.11.2020 ответчиком в материалы дела представлены сопроводительное письмо - ответ на запрос ответчика письмо от 17.09.2020 № 6336/20 (л.д. 136)  Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с приложением  акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилого помещения № 5 после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 3 (л.д. 137-138), то есть указанный документ, а именно акт от 23.03.2012 выдавался ФИО4 - директору ООО "М-Шар".

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В ходе открытого судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Чкаловская» с 01.07.2017 года  является управляющей компанией многоквартирного дома № 31 по ул. ФИО5 г. Оренбурга на основании договора управления от 22.06.2017 (далее - договор управления, л.д. 85-91), заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО «Управляющая компания «Центральная» (впоследствии - ООО «Управляющая компания «Чкаловская» на основании приказа № 60 от 11.04.2018).

Условия договора управления утверждены на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенном в период с 14.03.2017  по 01.06.2017, большинством голосов от числа голосов собственников, принимающих участие в данном собрании. Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлены протоколом № 1 от 13.06.2017.

В соответствии с пунктом  3.13 договора управления ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в интересах собственников помещений многоквартирного дома, для получения максимальной выгоды на  условиях и в порядке на ее усмотрение заключает договоры использования общего имущества многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление  в пользование, проведение работ и т.д.) с последующим   использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий ремонт, а также на иные цели, в том числе, на оплату сверхнормативного объема коммунальных услуг используемых в целях содержания имущества многоквартирного дома.

На основании договора управления, между ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (арендодатель) и ООО «М-Шар» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения № 785-п от  19.04.2017, № 134-3 от 01.07.2018,  № 180-3 от  28.06.2019.

В соответствии  с пунктом 1.1 договора  785-п от  19.04.2017 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект - нежилое помещение в виде встроенного помещения, именуемое далее «объект», по адресу: 

<

...> для использования под офисное помещение.

Согласно пункту 1.2 договора состав и местоположение: нежилое встроенное помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного  дома, общей  площадью, сданная в аренду 13,2 кв.м.

Срок действия договора устанавливается на  11 месяцев 29 дней (пункт 2.1 договора).

В пункт  2.2 договора стороны установили, что  условия договора  применяются к отношениям с  26.04.2017 по  23.04.2018.

По договору №  134-3 от 01.07.2018  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект - нежилое помещение в виде нежилого помещения, именуемое далее «объект», по адресу:                    

<

...> для использования  под коридор.

Состав и местоположение: нежилое встроенное помещение, расположенное  на  первом этаже жилого дома, общая площадь, сданная в аренду 13,2 кв.м.

Срок действия договора устанавливается на  11 месяцев 29 дней (пункт 2.1 договора).

В пункт  2.2 договора стороны установили, что  условия договора  применяются к отношениям с  01.07.2018 по 27.06.2019.

В соответствии  с пунктом 1.1 договора  № 180-3 от  28.06.2019 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект - нежилое помещение в виде юного помещения, именуемое далее «объект», по адресу: 

<

...> для использования  под коридор.

Состав и местоположение: нежилое встроенное помещение, расположенное  на  первом этаже жилого дома, общая площадь, сданная в аренду 13,2 кв.м.

Срок действия договора устанавливается на  11 месяцев 29 дней (пункт 2.1 договора).

В пункт  2.2 договора стороны установили, что  условия договора  применяются к отношениям с  26.06.2019 по  25.06.2020.

Как усматривается из материалов дела, единственным  учредителем и участником ООО «М-Шар» является  ФИО4, которая имеет 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

ФИО4 является также собственником части нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

...> площадью 59,8 кв.м. помещение  № 5, что подтверждается свидетельством о праве собственности 56-АБ 844555, выданным 30.07.2012.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период  с  18.08.2017 по 03.07.2020 перечислил во исполнение договоров № 785-п от  19.04.2017, № 134-3 от 01.07.2018,  № 180-3 от  28.06.2019 денежные средства на общую сумму 191 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 35-65).

Полагая, что договоры аренды нежилого помещения № 785-п от  19.04.2017, № 134-3 от 01.07.2018,  № 180-3 от  28.06.2019 являются незаключенными и недействительными сделками, у  ООО «Управляющая компания «Чкаловская» не имелось правовых оснований для получения арендных платежей по договорам, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2020 (л.д. 100)  о возврате ранее уплаченных денежных средств по указанным договорам.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика, о несоблюдении со стороны истца претензионного порядка, в связи с тем, что на момент предъявления в суд искового заявления тридцатидневный срок досудебного порядка урегулирования спора не истек,  судом отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт направления истцом претензии.

Таким образом, ответчику было известно о принятии истцом мер досудебного урегулирования спора в отношении взыскания задолженности по двум контрактам. Являясь участником спорных правоотношений, ответчик каких-либо мир по урегулированию спора не принял.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд оснований для не принятия спорной претензии не усматривает.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (ст. 9 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров.     Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Предъявляя требование о взыскании с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» неосновательного обогащения за период с  18.08.2017 по 03.07.2020 истец ссылается на недействительность (ничтожность) договоров аренды № 785-п от  19.04.2017, № 134-3 от 01.07.2018,  № 180-3 от  28.06.2019, а также указывает на их незаключенность.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

       В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

        Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

        Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления  от 22.06.2017, между ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (арендодатель) и ООО «М-Шар» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения № 785-п от  19.04.2017, № 134-3 от 01.07.2018,  № 180-3 от  28.06.2019, которые регулируют отношения сторон по передаче нежилого помещения в виде встроенного помещения, расположенного  на  первом этаже жилого дома, по адресу: 

<

...> для использования под офисное помещение, для использования  под коридор в соответствии со статьями статьи 606-625 ГК РФ.

ООО «М-Шар» посчитало, что у  ООО «Управляющая компания «Чкаловская»  не имелось правовых оснований для получения арендных платежей, так как договоры аренды являются незаключенными.

Однако ООО «М-Шар»  не учтено, что в силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ арендные правоотношения являются встречными обязательствами - после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма, у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей. Общество, несмотря на отсутствие актов приема-передачи, подтверждает факт пользования нежилыми помещениями, следовательно, должно его оплатить.

У суда отсутствуют правовые основания считать договоры аренды незаключенными, так как стороны достигли соглашения относительно объекта найма, что подтверждается фактом внесения арендных платежей в размере, согласованном сторонами в условиях договоров.

Пунктами 1, 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Статьей 608 ГК РФ закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договоры аренды № 785-п от  19.04.2017, № 134-3 от 01.07.2018,  № 180-3 от  28.06.2019 являются заключенными, поскольку сторонами согласованы существенные условия арендной сделки (объект аренды с указанием его местонахождения, размер арендной платы).

Ссылка истца на то, что у ответчика, как управляющей компании  многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> отсутствовали полномочия  на заключение договоров аренды, рассмотрена судом и отклонена, как несостоятельная, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому относится также управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Истцом не оспаривается факт того, что  ООО «Управляющая компания «Чкаловская» с 01.07.2017 года  является управляющей компанией многоквартирного дома № 31 по ул. ФИО5 г. Оренбурга на основании договора управления от 22.06.2017.

Условия договора управления были утверждены на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенном в период с 14.03.2017  по 01.06.2017, большинством голосов от числа голосов собственников, принимающих участие в данном собрании. Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлены протоколом № 1 от 13.06.2017.

В соответствии с пунктом  3.13 договора управления ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в интересах собственников помещений многоквартирного дома, для получения максимальной выгоды на  условиях и в порядке на ее усмотрение заключает договора использования общего имущества многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление  в пользование , проведение работ и т.д.) с последующим   использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий ремонт, а также на иные цели, в том числе на оплату сверхнормативного объема коммунальных услуг используемых в целях содержания имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из представленных в материалы дела договоров аренды, указанные договоры заключены управляющей компанией на основании договора управления, о чем имеется ссылка в п. 1.1 договоров аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.     В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как отмечено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Исковые требования мотивированы тем, что  управляющая компания  наделяется правом заключения договоров от имени собственников, где стороной по договору являются собственники, с вытекающими  правами и обязанностями в соответствии с ЖК РФ. У управляющей компании таких прав и обязанностей не возникает.

По мнению истца, ООО «УК «Чкаловская» не может быть выгодоприобретателем и участвовать в расчетах по получению доходов, полученных от использования общего имущества, а обязательства по договору должны возникать непосредственно между собственниками помещений и лицом, использующим общее имущество.

На основании изложенного заключение сделки, предметом которой является использование общего имущества собственников или его части и сторонами которой являются управляющая компания и иное лицо,        является незаконным.

Также, истец указал, что сдать в аренду единственный эвакуационный выход является невозможно, что вытекает из                          СП 1.13130.2009 Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

Так, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, объектом аренды являлось нежилое помещение пли 13,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 31 по ул. ФИО5.

Доказательств того, что в аренду передан эвакуационный выход из многоквартирного дома  по спорным договорам аренды в материалы дела не представлено, иных договоров аренды между сторонами  не имеется, что следует из пояснений сторон, иного в материалы дела не представлено.

Из пояснений данных представителем ответчика в судебных заседания и материалов дела, следует, что договоры аренды заключались на основании архитектурного проекта перепланировки №3 под офисные помещения с устройством входа по ул. ФИО5, д. 31 в                 г. Оренбурге.

В соответствии с  проектом вход в нежилое помещение ООО            «М-Шар» № 10 (переведенное из жилого квартиры № 3), расположенное на первом этаже дома, должен осуществляться через имеющейся вход в  многоквартирный дом с улицы ФИО5.

Архитектурный проект перепланировки квартиры № 3 под офисные помещения с устройством входа по ул. ФИО5, 31 в                        г. Оренбурге  утвержден Главным архитектором г. Оренбурга 21.09.2001 г., помещение ООО «М-Шар» после перепланировки принято в эксплуатацию по акту приемочной комиссии администрации города Оренбурга.

Письмом от 05.09.2001 исх. № 09-06/91 (л.д. 130) управляющая компания сообщила директору ООО «М-Шар» о том, что  не возражает против использования входа в торцевой стене на первом этаже многоквартирного 16 этажного дома №31 по ул. ФИО5 для планируемого помещения офиса компании «Мир шаров» (вместо квартиры № 3), при условии:

-наличия письменного согласия собственников жилых помещений дома, в том числе муниципальных квартир;

-выполнения всех мероприятий по перепланировке помещений по проекту, разработанному в соответствии с действующими нормами и правилами пожарной безопасности в РФ, согласованному Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга;

-передачи запасных ключей от наружной двери и двери в планируемой противопожарной перегородке жителям квартиры № 4 и операторам ППА по адресу: ул. ФИО5, 35. (Копию акта передачи ключей предоставить в кабинет 207 предприятия.)

-заключения договора аренды части коридора, прилегающей к планируемому выходу.

-внесения изменений в копию технического паспорта на домовладение за счет заявителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлялся запрос в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга в отношении сведений о переводе жилого помещении № 3 в нежилой фонд, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ответ на запрос ответчика письмом от 17.09.2020 № 6336/20 (л.д. 136)  Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга сообщил, что 23.03.2012 ФИО4 выдан акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилого помещения № 5 после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 3 (л.д. 137-138).

Переустройство и (или) перепланировка производились в соответствии с уведомлением, выданным Управлением жилищной политики Администрации г. Оренбурга № 1-22-1939ж от 25.10.2011.

Рассмотрев доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд считает, что истец не представил каких-либо бесспорных и достаточных доказательств того, что рассматриваемые договоры аренды № 785-п от  19.04.2017, № 134-3 от 01.07.2018,  № 180-3 от  28.06.2019, заключенные на основании договора управления от 22.06.2017, следует признать недействительными.

Оценив данные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными применительно к положениям статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать внесенную ООО «М-Шар» арендную плату в сумме 191 050 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и отказывает в удовлетворении иска.

Сведений о признании  недействительным договоров аренды, отдельных их положений, расчета размера арендной платы, сведений  о наличии преддоговорного спора, предусматривающего изменение  размера арендной  платы либо порядка ее определения, у суда  на момент разрешения спора не имеется.

         Таким образом суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ ООО «М-Шар» не является потерпевшим, поскольку пользование указанным помещением с его стороны имело место и истец был обязан вносить плату за это пользование. В случае же удовлетворения иска и возврата ООО «М-Шар»  произведенной им оплаты за фактическое пользование спорным помещением у самого истца возникнет неосновательное обогащение. 

         В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «М-Шар».

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания договоров незаключенными и  недействительными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате исполненного по договорам аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         Ссылки истца на то, что ФИО4 как собственник ежемесячно на протяжении 10 лет оплачивает содержание общего имущества дома к которому относится  и коридорное помещение площадью 13,2 кв.м, за которую ответчик (управляющая компания) необоснованно взимает арендную плату, фактически ФИО4 дважды платила за коридорное помещение, что также незаконно и привело к неосновательному обогащению ответчика, отклоняется судом как несостоятельная ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО4 является собственником части нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

...> площадью 59,8 кв.м. помещение  № 5, что подтверждается свидетельством о праве собственности 56-АБ 844555, выданным 30.07.2012.

         При этом, договоры аренды заключены ООО «Управляющая компания «Чкаловская» с юридическим лицом - ООО «М-Шар».

         Договорами аренды на ООО «М-ШАР» возложена обязанность по оплате арендованного имущества.

         Доказательств того, в стоимость арендной платы включена плата за   содержание общего имущества в многоквартирном доме, которую собственник помещения - ФИО4 также оплачивает управляющей компании в материалы дела не представлено.

         Кроме того, указывая на двойное взыскание платы истец ошибочно полагает, что неосновательное обогащение образуется на стороне ООО «М-Шар», поскольку истец не является собственником спорных помещений, доказательств несения ООО  «М-Шар» в силу закона либо договора расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО4 является единственным  учредителем и участником ООО «М-Шар» не является основанием для удовлетворения исковых требований и вывода о том, что на стороне управляющей компании образовалось неосновательное обогащение в пользу ООО «М-Шар».

         По смыслу глав 3, 4 ГК РФ физические и юридические лица являются самостоятельными, независимыми участниками гражданского оборота.

         Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

         Данное положение четко и однозначно разделяет права и обязанности физического лица (директора, собственника) и юридического лица.

         Таким образом, нарушение прав ФИО4  не может в силу вышеуказанных положений рассматриваться как нарушение прав ООО «М-Шар», следовательно, отсутствует факт нарушения прав ООО «М-Шар».

         Истец на основании статьи 395 ГК РФ просит с даты вынесения решения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами до даты его фактического исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные денежные средства не являются суммой неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, заявленные судебные расходы в виде государственной пошлины и представительские издержки относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                   Е.В. Евдокимова