ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1/2021

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2451/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 по делу № А75-1/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1/2021 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий указывает, что правоотношения, связанные с процедурой реализации имущества в рамках банкротства гражданина – ФИО3, возникли до введения в действие Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), соответственно регулируются нормами закона в редакции, действовавшей на момент введения процедуры. Апеллянт полагает, что действия арбитражного управляющего полностью соответствуют требованию статьи 20.3, статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, т.е. арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, следовательно, признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Арбитражным управляющим ФИО2 также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2020 по делу № А75-16433/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры от 22.06.2020 по делу № А75-16433/2019 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – 

Югры от 21.09.2020 по делу № А75-16433/2019 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно информации, содержащейся в жалобе ФИО4, при ведении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, установленные: - пунктами 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», что выразилось в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (отчет). 

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № 00698620 от 28.12.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

10.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим ФИО2 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. 

В силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). 

Согласно пункту 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; 

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований; 

3) сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке; 

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части 5 судебного акта по результатам реализации имущества гражданина; 

5) сведения о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется (с указанием оснований); 

6) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Указанные положения Закона о банкротстве являются специальными и применяются к правоотношениям, возникающим при процедуре банкротства граждан. Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Закон о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 13-19) следует, что 

арбитражный управляющий допустил нарушение пунктов 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (отчет).

В соответствии с общедоступной автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» - судебный акт о завершении реализации имущества гражданина и освобождении ФИО3 от исполнения обязательств размещен 21.09.2020.

Таким образом, срок для направления сведений для включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (отчет) должен быть не позднее 01.10.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Следовательно, сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (отчет) должно быть включено финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ с учетом пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее 01.10.2020. Однако арбитражный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) лишь 25.12.2020, то есть с нарушением на 85 дней. 

На основании изложенного административный орган постановил правомерный вывод о наличии в бездействии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая наличие события административного правонарушения, арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что правоотношения, связанные с процедурой реализации имущества в рамках банкротства гражданина возникли до введения в действие Федерального закона № 289-ФЗ, соответственно регулируются нормами закона в редакции, действовавшей на момент введения процедуры.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный пункт 2.1. статьи 213.7 Закона о банкротстве введен Федеральным законом № 289-ФЗ.

Статья 4 Федерального закона № 289-ФЗ устанавливает, что настоящий закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года. Особых оговорок о вступлении в действие отдельных его пунктов текст закона не содержит. Переходные положения, которые бы определяли особенности его применения (не применения) к возбужденным процедурам банкротства (например, как это сделано в Федеральном законе от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), отсутствуют.

Следовательно, положения пунктов 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве вступили в силу с 01.09.2020 года и распространяют свое действие на отношения, права и обязанности, которые возникнут после указанной даты.

В настоящем случае, обязанность по опубликованию отчета возникла после вынесения определения от 21.09.2020 по делу № А75-16433/2019 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, то есть после 01.09.2020.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 опубликовала отчет о результатах процедуры реализации имущества должника на сайте ЕФРСБ лишь 25.12.2020, сообщением № 193308, тем самым нарушив установленный законом срок для опубликования сведений на 85 дней.

 Поскольку установленная законом обязанность не была исполнена арбитражным управляющим ФИО2 надлежащим образом, правомерен вывод о наличии в бездействии арбитражного управляющего события по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датой события административного правонарушения является 02.10.2020 – следующая дата за крайним днем для исполнения обязанности надлежащим образом арбитражным управляющим.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО2 должна знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено в виде предупреждения с учетом совершения административного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 впервые.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 по делу № А75-1/2021 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер