Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12271/2019

г. Пенза

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" (440000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (440000, 

<

...>, этаж 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   

о взыскании 358 242 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" о взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением № 45 от 22.03.2018 по договору купли-продажи № 10159 от 01.03.2018 за оплаченный, но не поставленный товар (зерно) в сумме 321 000 руб. 00 коп., в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 11.10.2019 в сумме 37 242 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.10.2019, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" о принятии обеспечительных мер.

11.11.2019 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, мотивированные необходимостью исследования дополнительных доказательств. 

В представленном отзыве 11.11.2019, ответчик полагал, что истец не подтвердил наличие договорных отношений, кроме того истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении взыскиваемых денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ответчику. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинного экземпляра договора купли-продажи № 10159 от 01.03.2018 и приложений к нему (спецификации № 1 от 01.03.2018).

13.11.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, где истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.11.2019, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Вместе с тем, определением суда от 15.11.2019, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинного экземпляра договора купли-продажи № 10159 от 01.03.2018 и приложений к нему (спецификации № 1 от 01.03.2018).

В предварительном судебном заседании 03.12.2019 истец представил в материалы дела подлинный экземпляр договора купли-продажи № 10159 от 01.03.2018.

Как настаивал ответчик, в копии платежного поручения № 45 от 22.03.2018 в качестве банка получателя (ответчика) указаны банковские реквизиты, отличные от указанных в договоре: р/с 

<

***> в Пензенском Отделении № 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза; истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику расчетного счета на который перечислены денежные средства в размере 321 000 руб. 00 коп., при этом по данным бухгалтерского учета денежные средства на расчетный счет ответчика от истца не поступали.

Как следует из содержания представленного в материалы дела платежного поручения № 45 от 22.03.2018, плательщик - ООО «Агро Эко Пенза» (банк плательщика – филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк») перечислило получателю – ООО «Кургановский» (банк получателя – Пензенской отделение № 8624 ПАО «Сбербанк») оплату по договору поставки № 10159 от 10.03.2018 за зерно в сумме 321 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы участников процесса и обстоятельства спора, на основании ст. 51 АПК РФ, суд, определением от 03.12.2019, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624.

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 представило выписку по счету ООО «Кургановский» о зачислении денежных средств в сумме 321 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 45 от 22.03.2018.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 18.12.2019, ответчик настаивал на отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с заключением договора купли-продажи № 10159 от 01.03.2018, одновременно указав на неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем факт зачисления денежных средств в сумме 321 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 45 от 22.03.2018 на счет ООО «Кургановский» не отрицал.

В предварительном судебном заседании 18.12.2019 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 об исключении его из числа третьих лиц, о чем вынесено отдельное определение.

Судебное разбирательство назначено на 21.01.2020.

В судебном заседании 21.01.2020, стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции, дали пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомиться с возражениями истца, переданными ему в письменном виде перед началом судебного заседания 21.01.2020 и письменными пояснениями ПАО «Сбербанк».

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом, представленные 21.01.2020 возражения истца на отзыв ответчика не содержат новых доводов, напротив подтверждают ранее изложенную позицию истца по иску. Напротив доводы ответчика и его пояснения по представленным доказательствам неоднократно менялись в ходе рассмотрения настоящего дела.

 Суд соглашается с позицией истца, заявившем возражения против отложения судебного разбирательства, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, а дело рассмотрению по существу в судебном заседании 21.01.2020.

При отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчиком может быть реализовано его право на защиту своих интересов путем обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций с целью проверки законности вынесенного решения (см. Определение ВС РФ от 21.04.2017 № 305-КГ17-4601).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

01.03.2018 сторонами, ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» (Истец, Покупатель) и ООО «Кургановский» (Ответчик, Продавец), был подписан Договор купли-продажи № 10159.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и в ассортименте, определяемом в спецификациях к Договору.

Между тем, Спецификации к Договору сторонами не были подписаны, что влечет, как полагает истец, несогласование существенных условий Договора купли-продажи.

В тоже время истцом были перечислены на расчетный счет ответчика в счет оплаты за товар (зерно) по договору денежные средства в сумме 321 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 45 от 22.03.2018. Товар истцу передан не был.

Как настаивал истец, покупатель вправе взыскать в качестве  неосновательного обогащения сумму предоплаты, аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик денежные средства в сумме 321 000 руб. 00 коп. истцу не возвратил, поставку товара (зерна) на вышеуказанную сумму не произвел. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 26.08.2019 истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 10/08-аэп с требованием возврата денежных средств в сумме 321 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом за непоставленный по договору товар, а также суммы начисленных по состоянию на 26.08.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 833 руб. 27 коп.

10.09.2019 в адрес ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» поступил ответ ООО «Кургановский» от 06.09.2019 на вышеуказанную претензию истца, в соответствии с которым ответчик, не дав никаких пояснения по сроку возврата суммы необоснованно удерживаемых им денежных средств, запросил у истца первичные документы, при этом не указав какие именно документы и в каких целях должны быть представлены ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА».

ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» по состоянию на 11.10.2019 начислило ООО «Кургановский» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 242 руб. 59 коп., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Кургановский» в пользу ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» 358 242 руб. 59 коп., в том числе: денежные средства, перечисленные платежным поручением № 45 от 22.03.2018 по договору купли-продажи № 10159 от 01.03.2018 за оплаченный, но не поставленный товар (зерно) в сумме 321 000 руб. 00 коп., в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 11.10.2019 в сумме 37 242 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не подтвердил наличие договорных отношений между сторонами, а также факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 

Как полагает ответчик, договор на который ссылается истец является незаключенным, исполнение осуществлялось по несуществующему обязательству, поэтому у стороны отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 321 000 руб. 00 коп.

Как настаивал ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 321 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, принадлежащий ответчику. Как указывал ответчик, в копии платежного поручения № 45 от 22.03.2018 в качестве банка получателя (ответчика) указаны иные банковские реквизиты - р/с 

<

***> в Пензенском Отделении № 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза. Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности расчетного счета, на который перечислены денежные средства в размере 321 000 руб. 00 коп., ответчику. Как настаивал ответчик, по данным бухгалтерского учета денежные средства на его расчетный счет от истца не поступали.

Для установления факта перечисления денежных средств ответчику, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлекалось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624.

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 представило выписку по счету ООО «Кургановский» о зачислении денежных средств в сумме 321 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 45 от 22.03.2018, из которой усматривается факт перечисления спорных денежных средств на счет ООО «Кургановский».

Определением суда от 18.12.2019, ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 исключен его из числа третьих лиц по делу.

С учетом представленного доказательства о зачислении денежных средств, ответчик поменял свою позицию и указывал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с заключением договора купли-продажи № 10159 от 01.03.2018, одновременно указывая на неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, факт поступления спорных денежных средств на его счет не отрицал.

Как настаивал ответчик, претензионное письмо получено им 28.08.2019. Именно с этой даты ответчик узнал о неосновательном обогащении. Как полагает ответчик, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано с 05.09.2019 (28.08.2019 + 7 календарных дней).

По расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 11.10.2019 составляет 2 286 руб. 57 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. 

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи № 10159 от 01.03.2018 является заключенным, вследствие чего у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, является несостоятельным и несоответствующим положениям действующего законодательства РФ.

Суд соглашается с позицией истца, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий (см. также п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 432, ст. 433 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, а также п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи относится, во-первых, условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а во-вторых, иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи № 10159 от 01.03.2018 количество, цена, условия оплаты и условия поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящее условие определения наименования товара и количества товара признается сторонами существенным условием настоящего договора (ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ, ст. 465 ГК РФ).

Между тем, спецификация к Договору купли-продажи № 10159 от 01.03.2018 с указанием наименования, количества, цены товара и условий его поставки, не была подписана сторонами, соответственно существенные условия Договора купли-продажи № 10159 от 01.03.2018 сторонами согласованы не были, в силу чего он является незаключенным.

На основании вышеизложенного, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения - то есть денежных средств, которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца. Отрицая незаключенность Договора купли-продажи № 10159 от 01.03.2018, ответчик не представил в суд доказательств согласования сторонами существенных его условий, а именно не представил в суд подписанную и согласованную сторонами спецификацию к Договору.

Более того, ответчик в первоначальном отзыве на иск отрицал факт заключения Договора купли-продажи № 10159 от 01.03.2018. В отзыве на исковое заявление ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» от 11.11.2019 ответчик ссылался на то, что истец не подтвердил договорные отношения между сторонами.

С учетом положений, установленных главами 28 и 30 ГК РФ, в отсутствие письменного договора поставки, признания его незаключенным или при наличии иных обстоятельств, фактические отношения между сторонами по передаче товара могут являться разовыми сделками купли-продажи. 

Однако для квалификации судом таких правоотношений в качестве разовой сделки, поставщику необходимо представить доказательства, что разовая сделка фактически состоялась. Об этом могут свидетельствовать, в частности, оплата покупателем товара по выставленному счету на указанных в счете условиях, принятие покупателем товара по накладным или иным документам, подтверждающим факт его передачи. Данные обстоятельства рассматриваются в совокупности с другими доказательствами, указывающими на существование фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки. 

Согласно платежному поручению от № 45 от 22.03.2018 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 321 000 руб. 00 коп. В графе назначение платежа указано: «Оплата по договору поставки № 10159 от 10.03.2018 г. за зерно». Между тем, из представленного платежного документа также не представляется возможным установить сведения о конкретном наименовании (марка, год урожая и т.п.) и количестве товара, что не позволяет признать его совершенной разовой сделкой купли-продажи. 

Ответчиком также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о факте передачи товара покупателю на согласованных сторонами условиях о его количестве и наименовании (счет на оплату, товарная накладная и т.д.).

Ввиду вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - то есть денежных средств, которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца заявлено правомерно. 

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие по каким-либо основаниям. Указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон.

Исходя из чего, перечисленная ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» на счет ООО «Кургановский» сумма в размере 321 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В связи с невозвратом ответчиком указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.03.2018 по 11.10.2019 в сумме 37 242 руб. 59 коп. (по состоянию на 11.10.2019), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата денежных средств с 23.03.2018 по 11.10.2019 составляет 37 242 руб. 59 коп. (по состоянию на 11.10.2019).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика, о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, противоречит действующему законодательству, в части периода начисления процентов судом отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с позицией истца, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в сумме 321 000 руб. 00 коп. с даты совершения истцом соответствующего платежа.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что даже после получения претензии ответчиком, он не возвратил спорные денежные средства истцу, а продолжил ими пользоваться, что свидетельствует о том, что  приобретатель и ранее знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств и не имел намерения их возвращать.

Судом установлено, что расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.   

На основании изложенного требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 321 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств, что денежные средства в указанном размере истец перечислил в рамках заключенного между ним и ответчиком договора суду не представлено.

Следовательно, ответчик неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами истца в сумме         321 000 руб. 00 коп. и отказывается добровольно их возвратить.

Судом также рассмотрен и отклонен довод ответчика о наличии корпоративного конфликта между участниками (учредителями, руководителями) общества с ограниченной ответственностью "Кургановский". Спор рассмотрен судом на основании действующих норм права по имеющимся в дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Заявлений о фальсификации доказательств сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 321 000 руб. 00 коп., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, также на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 242 руб. 59 коп. за период с 23.03.2018 по 11.10.2019. 

Также обществом с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 321 000 руб. 00 коп. за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату неосновательного обогащения, то истец вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за все время просрочки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 358 242 руб. 59 коп., в том числе: денежные средства, перечисленные платежным поручением № 45 от 22.03.2018 по договору купли-продажи № 10159 от 01.03.2018 за оплаченный, но не поставленный товар (зерно) в сумме 321 000 руб. 00 коп., в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 11.10.2019 в сумме 37 242 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» удовлетворить полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» сумму 358 242 руб. 59 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 321 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2019 в сумме 37 242 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 165 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» проценты за пользование чужими денежными, исчисленные от неуплаченной в срок суммы неосновательного обогащения 321 000 руб. 00 коп., в размере, предусмотренном правилами статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения), начиная с 12.10.2019 до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  заявления о принятии обеспечительных мер отнести на истца.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

              Судья                                                     М.Н. Холькина