Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15378/18

03 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Р.А.Гапеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области

к ФИО1 

о привлечении к административной ответственности

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.09.2017;

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области  (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ)   в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о  времени и месте  судебного заседания. 

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

При проверке соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выявлено, что АНОО «МОКЦ» «Ильинка» имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере 6 439 384,49 руб., Сумма основного долга, просроченная свыше 3-х месяцев -1374 190,90 руб.

Задолженность по основному долгу просроченная свыше 3-х месяцев образовалась, в связи с отсутствием оплаты по следующим налогам, в установленные законодательством сроки: 1. Земельный налог с организаций в границах городских поселений ОКТМО: 46648155, возникший на основании предоставленных налогоплательщиком декларации за 2016 г., в размере - 1 227 141,00 руб.; (в связи с неуплатой вышеуказанного налога, инспекцией были выставлены требования № 754 от 09.02.2017 г., и № 48130 от 13.03.2017 г., срок уплаты по которым, истек 23.03.2017 г.)

В связи с наличием у организации задолженности, Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области выставлены требования об уплате налога, пени, штрафных санкций № 754 от 09.02.2017,  № 48130 от 13.03.2017; вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, и решения № 1591 от 09.03.2017, № 24764 от 18.04.2017.

В связи с неисполнением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Инспекцией ранее в отношении директора АНОО «МОКЦ» «Ильинка» ФИО1,  составлен Протокол № 2 от 01.02.2017, и вынесено Постановление № 2 от 09.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что у организации образовался повторный признак неплатежеспособности, так как в добровольном порядке вышеуказанная задолженность перед бюджетом не погашена, просрочена более трех месяцев и составляет свыше 300 000 руб., признаки неплатежеспособности у АНОО «МОКЦ» «Ильинка» возникли с 23.06.2017  (по истечении трех месяцев с 23.03.2017  - последней даты срока уплаты по требованию № 48130 от 13.03.2017, которое  направлено в адрес АНОО «МОКЦ» «Ильинка»).

Руководство должника должно было обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 24.07.2017 г. т.е. не позже четырех месяцев с истечения срока уплаты по вышеуказанному требованию или не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, чего сделано не было.

Руководителем АНОО «МОКЦ» «Ильинка», согласно выписки ЕГРЮЛ, с 24.06.2015 по настоящее время является ФИО1.

26.02.2018 по выявленным признакам административного правонарушения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в отношении ФИО1  составлен протокол об административном правонарушении № 1-51/18, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности, руководитель Общества ФИО1 должна была подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что ей не было исполнено, а нарушение этого требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При этом, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены  статьёй 28.2 КоАП РФ. 

Протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом  отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещённого лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2018 № 1-51/8 составлен в отсутствие ФИО1

Из текста заявления и материалов дела следует, что Инспекцией направлены уведомления в адрес ФИО1 о вызове ее для составления протокола об административном правонарушении на 26.02.2018 к 11-00, что подтверждается почтовыми идентификаторами 14010919064386, 14010919064393.

Между тем, почтовыми идентификаторами 14010919064386, 14010919064393 подтверждается, что данные уведомления высланы обратно отправителю, за истечением срока хранения 16.03.2018, то есть после составления протокола. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении 26.02.2018 должностные лица административного органа не имели сведений о том, что ФИО1 уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, т.е. заведомо нарушили ее права, предусмотренные КоАП РФ. Возможность вручения ФИО1 уведомления сохранялась до 16.03.2018, однако, протокол уже был составлен в ее отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

 Данное нарушение является существенным, поскольку лишило возможности ФИО1  воспользоваться своими правами, предоставленными ей КоАП РФ. 

В данном случае протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не является доказательством, полученном в установленном законом порядке. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Возможность устранения указанных нарушений в судебном заседании отсутствует. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области  в удовлетворении заявления отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Московской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Р.А. Гапеева