ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-113938/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСЕРВИС» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСЕРВИС»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СПЕЦТЕХСЕРВИС» о взыскании неустойки в размере 15 001 287 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 22 июля 2020 г. № 24/20-ВДВИ/67-81,83-99, заключенному между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023,  исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2023 и постановление от  13.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, сторонами заключен договор на куплю-продажу высвобождаемого движимого военного имущества.

Как указывал истец, покупателю 12 августа 2020 г. (пункты 105, 116 - 124, 240 - 253, 524 - 579 приложения к договору), 14 августа 2020 г. (пункты 1 - 103, 126 - 167, 268 - 276, 466 - 523, 580 - 637, 741 - 764 приложения к договору), 21 августа 2020 г. (пункты 170 - 180 приложения к договору) выданы распорядительные документы на получение имущества.

Срок вывоза имущества, указанного в пунктах 105, 116 - 124, 240 - 253, 524 - 579 приложения к договору, составляет 30 рабочих дней. Имущество должно быть вывезено покупателем 23 сентября 2020 г.

Срок вывоза имущества, указанного в пунктах 101 - 103 приложения к договору, составляет 35 рабочих дней. Имущество должно быть вывезено покупателем 2 октября 2020 г.

Срок вывоза имущества, указанного в пунктах 126 - 167, 268 - 276, 466 - 523, 580 - 637, 741 - 764 приложения к договору, составляет 30 рабочих дней. Имущество должно быть вывезено покупателем 25 сентября 2020 г.

Срок вывоза имущества, указанного в пунктах 170 - 180 приложения к договору, составляет 30 рабочих дней, имущество должно быть вывезено покупателем 2 октября 2020 г.

Истец рассчитал ответчику неустойку в размере 15 001 287 рублей, а также направил ответчику соответствующею претензию с требованием ее уплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения обязательств ответчиком, а ответчик не представил доказательств обратного, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 2 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А40-113938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          А.А. Гречишкин