СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5128/2019-ГК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А60-35822/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, товарищества собственников жилья «Привет»,  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-35822/2016, вынесенное судьей Классен Н.М., 

по иску закрытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс  Уральского региона» (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517)  

к товариществу собственников жилья «Привет» (ОГРН 1096601001221, ИНН  6601014440)  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, установил: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по  делу № А60-35822/2016 с ТСЖ «Привет» в пользу ЗАО «ТЭКУР» был взыскан  основной долг в размере 97 048 руб. 05 коп. за потребленную тепловую  энергию за период с января по апрель 2016 года по договору теплоснабжения   № 0104/15 от 15.09.2015, пени за период 16.03.2016 по 10.07.2016 в сумме 2 804  руб. 15 коп. на основании п. 6.5 договора № 0104/15 от 15.09.2015.  

29.12.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 013783730. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Траст»  

(заявитель) о замене истца (взыскателя) - закрытого акционерного общества  "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" на общество с  ограниченной ответственностью «Долговой центр «Траст» в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

15.01.2019 от товарищества собственников жилья «Привет» поступило  заявление о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной  ответственностью «Долговой центр «Траст» в сумме 8 000 руб. 00 коп.,  понесённых товариществом при решении судом вопроса о процессуальном  правопреемстве.  

Определением от 25.02.2019 в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, требуя определение отменить, взыскать судебные  расходы.  

Ответчик полагает, что им были понесены судебные расходы в результате  недобросовестного поведения ООО «Долговой центр «Траст», которое не  убедилось в существовании долга при заключении договора и обратилось в суд.  Заявление от ООО «Долговой центр «Траст» было подано в суд после  окончания всех стадий судебного производства и определение от 18.02.2019  следует считать итоговым судебным актом, а значит ООО «Долговой центр  «Траст» следует возместить ответчику судебные расходы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Долговой центр «Траст»  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет  другой стороны по делу относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с  рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.  

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются  по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции  относительно отказа во взыскании судебных расходов, которая соответствует  конкретным фактическим обстоятельствам рассмотрения спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные  взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в  судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о  рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его  исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной,  проигравшей спор, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы,  понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда.  

Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных  издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об  отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и  порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения  указанных заявлений.  

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо  должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 приведенного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других),  вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, у должника не  возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является  

стороной, проигравшей спор.  

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не  предусмотрена возможность взыскания должником судебных расходов,  понесенных в результате рассмотрения судом заявления о процессуальном  правопреемстве на стороне взыскателя на стадии исполнения решения суда.  

Кроме того, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи  лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В свою очередь, на основании части 1 статьи 44 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сторонами являются истец и  ответчик.  

Таким образом, в силу статей 40, 101 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в системном их толковании)  судебные расходы, в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела арбитражным судом, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу  которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает со стороны  арбитражного процесса (истца или ответчика). Возможность взыскания  судебных расходов с иного лица, в данном случае которому отказано в  процессуальном правопреемстве, нормами процессуального законодательства  не предусмотрена.  

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда  Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов от 25 февраля 2019 года признано законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля  2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  

расходов по делу № А60-35822/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский