Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52309/17

07 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2018 года Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брауэрей Бэк  ГМбХ & Ко. КГ к ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ"  

третье лицо АО «САН ИнБев», Центральная акцизная таможня  о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Brauerei Beck GmbH & Co. KG (далее - иностранная  компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Пивоиндустрия" (далее - общество "Пивоиндустрия"):  

- о признании незаконными действий общества "Пивоиндустрия" по ввозу на  территорию Российской Федерации товаров (пива), маркированных товарным знаком  "BECK'S" по международной регистрации N 808436;  

- о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей (в соответствии с уточненными  требованиями) за нарушение исключительного права на названный товарный знак и  расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "САН  ИнБев" (далее - общество "САН ИнБев"), Центральная акцизная таможня.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,  требования иностранной компании удовлетворены частично: действия общества  "Пивоиндустрия" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных  товарным знаком "BECK'S" по международной регистрации N 808436, признаны  незаконными; с общества "Пивоиндустрия" в пользу иностранной компании взыскана  компенсация в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 23 000 рублей.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 решение и  постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами  не учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ  от 13.12.2016 N 28-П и от 13.02.2018 N 8-П, не принят во внимание характер совершенного  

правонарушения, не установлено, повлекло ли оно наличие у истца убытков, сопоставимых  с убытками от использования товарного знака на контрафактной продукции.  

При новом рассмотрении истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки и просил  взыскать с ответчика 50 000 рублей за нарушение исключительного права на названный  товарный знак. Уточнения приняты судом.  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении,  представил письменную позицию по делу.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя  в суд не направил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых  требований.  

Повторно рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Брауэрей Бок ГмбХ & Ко. КГ принадлежит исключительное право на использование  товарного знака BECK'S (Свидетельство на товарный знак № 808436) в отношении 32 класса  Международной классификации товаров и услуг (далее - Продукция).  

Между Брауэрей Бэк ГмбХ & Ко. КГ и АО «САН ИнБев» заключен договор  дистрибьюции, предоставляющий право на распространение продукции, маркированной  товарным знаком BECK'S лицензионное соглашение о предоставлении исключительного  права на использование товарного знака BECK'S в отношении пивной продукции, а также  всех зарегистрированных товаров и услуг при производстве, упаковке, использовании,  маркетинге, продаже и дистрибуции продукции на территории Российской Федерации.  

Истцу стало известно о том, что ответчик использует товарный знак BECK'S без  разрешения истца на территории Российской Федерации на основании полученного  уведомления от Центральной акцизной таможни от 01.02.2017 года № 39-02-10/0006.  Согласно указанному уведомлению ответчик осуществил ввоз продукции, маркированной  товарным знаком BECK'S на территорию Российской Федерации по таможенной  декларации № 10009142/010217/0000429 в количестве 1296 бутылок (таможенная  декларация представлена в материалы дела).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о  признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации пива,  маркированного товарным знаком BECK'S и взыскании с ответчика компенсации.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети  "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

По данным истца, ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ  вышеуказанные товары с использованием обозначения " BECK'S ". Поскольку не  опровергнут довод истца о том, что он не заключал лицензионных договоров об  использовании своего товарного знака, признается обоснованным утверждение истца о том,  что ответчик незаконно использует результат интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в  частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или  осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу,  неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и  причинившему ему ущерб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009  N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N  5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по  требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является  компетенцией суда, разрешающего спор.  

Факт принадлежности иностранной компании товарного знака по международной  регистрации N 808436 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не  оспаривается.  

Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений,  через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу  таможенной декларации.  

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных  принадлежащим иностранной компании товарным знаком, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, в связи с чем суд признает факт ввоза ответчиком на территорию  Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком иностранной компании  нарушением ее исключительных прав.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N  122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз товара, маркированного  товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в  гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой  самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.  

Независимо от того, законно или незаконно размещен товарный знак на ввозимом на  территорию Российской Федерации обществом "Пивоиндустрия" товаре, такие действия,  осуществленные без получения согласия правообладателя, являются нарушением  исключительных прав иностранной компании на принадлежащий ей товарный знак.  

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П указано, что по смыслу законоположений, в их  взаимосвязи с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и в контексте  требований статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, если правообладатель, обратившийся в суд на  основании статьи 1487 ГК РФ с требованием применить в отношении лица,  осуществившего без его согласия ввоз на территорию Российской Федерации конкретной  партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его  согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации,  последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 1252, пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 4  статьи 1515 данного Кодекса, осуществляет свое исключительное право на товарный знак в  противоречии с вытекающим из Конституции Российской Федерации гражданско-правовым  принципом добросовестности, нарушая конституционно защищаемые ценности, то в таком  случае должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия  злоупотреблению правом, что предполагает правомочие суда отказать в иске либо снизить  размер неблагоприятных последствий для другой стороны спора.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4  статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не могут  - в системной связи с конституционными предписаниями и с иными положениями данного  Кодекса - рассматриваться как допускающие в судебной практике защиту интересов лица,  которому принадлежит исключительное право на товарный знак (правообладателя), без  оценки добросовестности его поведения в связи с реализацией этого права и без учета того,  не может ли применение по требованию правообладателя последствий ввоза на территорию  Российской Федерации без его согласия определенной партии товара, на котором товарный  знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в  оборот за пределами Российской Федерации, в случае недобросовестного поведения  правообладателя создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья  граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и  конституционно защищаемых интересов. Иное противоречило бы статьям 8 (часть 1), 17  (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, поскольку вело бы к нарушению охраняемых ею ценностей, что  недопустимо. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 13.12.2016 N 28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой  взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией,  преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере  интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом,  который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений  (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного  права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита  имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих  из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и  соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с  

нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс  прав и законных интересов участников гражданского оборота.  

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на  товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от  бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с  тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну  сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в  отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от  обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми  критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры  ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с  конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами  частного права.  

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ определяет в качестве контрафактных товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение. При этом согласно пункту 2 той же статьи правообладатель  вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных  товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Во взаимосвязи со  статьями 1252, 1484 и 1487 данного Кодекса названные законоположения позволяют  относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным  товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 8-П указал на то,  что суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам,  рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих  инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их  лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации  компенсации, управомочены - исходя из выявленного в названном постановлении  конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения  данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного  правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя  товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем  или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при  ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя  убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной  продукции.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все  приведенные сторонами доводы и представленные в дело доказательства, принимая во  внимание, что нарушением исключительного права правообладателя товарного знака  признан ввоз ответчиком товара, маркированного товарным знаком, на территорию  Российской Федерации, при этом контрафактность ввезенного товара судом не установлена,  а также учитывая характер допущенного ответчиком нарушения; отсутствие в материалах  дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права  истца; отсутствие у истца убытков, руководствуясь принципами разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком  исключительного права истца на использование товарного знака, суд приходит к выводу о  необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 10 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со  стороны.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

 Признать незаконными действия ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" по ввозу на  территорию Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком BECK S, по  таможенной декларации № 10009142/010217/0000429 в отношении товаров 32 класса МКТУ  (пиво) в количестве 1296 бутылок.  

 Взыскать с ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" в пользу Брауэрей Бэк ГМбХ & Ко. КГ  10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак  BECK S в связи с незаконным использованием товарного знака BECK S в отношении  товаров 32 класса МКТУ (пиво), а также 23 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Минаева