Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1055/2021

г. Нальчик

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Городские электрические сети", г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Энергетическая Компания Эталон", г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 811 552 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 - по доверенности №47 от 18.01.2021,

от ответчика: ФИО2 -  по доверенности №339 от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество "Городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергетическая Компания Эталон", в котором просит:

- взыскать с акционерного общества "Энергетическая Компания Эталон" остаточную стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в неоспариваемой сумме в размере 6 608 855 рублей 93 копеек;

- взыскать с акционерного общества "Энергетическая Компания Эталон" неустойку за несвоевременную оплату оказанных в ноябре 2020 услуг по передаче электрической энергии за период с 22.12.2020 по 12.03.2021 в размере 224 301 рубля 95 копеек;

- продолжить взыскание неустойки за несвоевременную оплату оказанных в ноябре 2020 услуг по передаче электрической энергии, начиная с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании, 05.07.2021, истец просил приобщить к материалам дела заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности просит взыскать с ответчика остаточную стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в неоспариваемой сумме в размере 2 100 000 рублей; неустойку за несвоевременную оплату оказанных в ноябре 2020 услуг по передаче электрической энергии за период с 22.12.2020 по 02.07.2021 в размере 488 828 рублей 09 копеек; продолжить взыскание неустойки за несвоевременную оплату оказанных в ноябре 2020 услуг по передаче электрической энергии, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика просил объявить перерыв в судебном заседании для представления возражений на уточненные исковые требования.

В судебном заседании, начатом 05.07.2021, судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 07.07.2021, судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в пункте 2 уточненных исковых требований допущена опечатка в периоде начисления неустойки, просит взыскать с ответчика 488 828 рублей 09 копеек - пени за период с 22.12.2020 по 03.07.2021; продолжить взыскание неустойки за несвоевременную оплату оказанных в ноябре 2020 услуг по передаче электрической энергии, начиная с 04.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление об уточнении размера исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений. 

Представитель истца поддержала заявление об уточнении исковых требований (исх.№1330 от 05.07.2021) с учетом опечатки в п.2 уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 2 588 828 рублей 09 копеек, из которых: 2 100 000 рублей - стоимость услуг по передаче электрической  энергии, оказанных за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, 488 828 рублей 09 копеек - пени за период с 22.12.2020 по 03.07.2021; продолжить взыскание неустойки за несвоевременную оплату оказанных в ноябре 2020 услуг по передаче электрической энергии, начиная с 04.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, в части произведенных истцом расчетов неустойки возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах, по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размере государственной пошлины.

Представитель истца по ходатайству ответчика о снижении неустойки и по доводам, изложенных в письменных отзывах возразила.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2016 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №005/16-ПЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация (АО «Городские электрические сети») обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании (АО «Энерго-сбытовая компания) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а энергосбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. 

Согласно пункта 3.2.2 договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями действующего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 сетевая организация ежемесячно, на основе информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с условиями договора, определяет за расчетный период объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии формируется в расчетном периоде по всем точкам поставки потребителей исходя из суммарного объема электрической энергии, определенного в порядке, установленном договором (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с условиями договора, и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Указанные тарифы, согласно пункту 5.2 договора, применяются к объемам электрической энергии, переданной до точек поставки потребителям по электрическим сетям, плановые объемы передачи электрической энергии по которым были учтены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при принятии вышеуказанного тарифного решения

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты энергосбытовой компанией в порядке установленном разделом 5 договора, стоимости услуг по передаче электрической энергии оказанных Сетевой организацией, Энергосбытовая компания обязана уплатить Сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной Энергосбытовой компанией в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании вышеуказанного договора общество в ноябре 2020 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом № 1134 от 30.11.2020 на сумму 12 959 823 рублей 01 копейки и счетом фактурой №927 от 30.11.2020, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

Ответчик путем зачета взаимных обязательств оплатил задолженность на общую сумму 3 522 866 рублей 59 копеек, согласно заявлению АО «ГЭС» о зачете от 25.12.2020 № 2175.

В связи с чем остаток задолженности составил 6 608 855 рублей 93 копеек.

Претензия истца от 13.01.2021 №30, направленная ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском

После подачи иска в суд ответчик частично произвел погашение. В связи с чем истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 2 100 000 рублей

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг». 

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 данного Закона). 

Пунктом 4 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные Положения) регламентировано, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. Следовательно, для энергообеспечения энергопринимающих устройств, которые сетевые организации используют для своей нормальной хозяйственной деятельности, они обязаны либо заключить договор энергоснабжения либо договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (п. 27 Основных Положений). 

Согласно пункту 28 Основных Положений, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Таким образом, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела: договором, актом оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2019, подтверждающим объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, подписанный потребителем без возражений, также выставленным истцом счетом-фактурой для оплаты долга.

Ответчик исковые требования в установленном порядке не оспорил, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за оспариваемый период.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению. 

Истец  просит также взыскать неустойку за период с 22.12.2020 по 03.07.2021 в размере 488 828 рублей 09 копеек.   

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" изложен в новой редакции. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ; далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Закона договоров (статья 8). 

Пункт 15(3) Правил N 861 (в новой редакции) предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Таким образом, исходя из прямого толкования текста постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15(3) Правил N 861 являются императивными. 

В рассматриваемом случае после принятия новой редакции пункта 15(3) Правил N 861, устанавливающей обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при согласовании сторонами условий договора о сроках оплаты, данные условия договора не сохраняют своей силы. 

Невнесение сторонами в соответствии с условиями договора соответствующих изменений после вступления в силу новой редакции пункта 15(3) Правил N 861 не исключает обязательности применения данных Правил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата оказанных услуг была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, определенных в императивном порядке. 

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки промежуточных ставок, действовавших в периоды между платежами, а не на дату погашения задолженности по основному долгу, суд исходил из следующего

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Оценив представленный истцом расчет, суд его арифметически и методологически правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в спорный период, подтверждается материалами дела. В связи с чем исковые требования о взыскании пени в сумме 488 828 рублей 09 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной стоимости рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик ссылается на имевшую место эпидемиологическую обстановку, указывает, что имеется наличие форс-мажорных обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

То, что Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики в отношении физических лиц вводились ограничительные меры, а также установленный постановлением Правительства ряд ограничений на начисление пени гражданам в случае несвоевременного внесения или невнесения платежей по 01 января 2021 г. по коммунальным услугам, не являются основанием для освобождения от уплаты пеней сетевых организаций и энергосбытовых компаний.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

Принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях без оценки конкретных обстоятельств спора. Приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.

В данном случае эпидемиологическая обстановка, не признана обстоятельством непреодолимой силы. 

В связи с чем ответчик не может быть освобожден (или частично освобожден) от ответственности за нарушение обязательств (указанным доводам дана оценка по аналогичному делу № А20-1571/2020 между теми же сторонами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Ответчик, в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел разумных доводов в обоснование необходимости снижения присужденной к взысканию законной неустойки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что размер последствий нарушения обязательств несоразмерен установленному законом неустойки. Тем самым ответчик уклонился от подтверждения доводов несоразмерности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Расчет взыскиваемой неустойки произведен за период нарушения обязательства по оплате оказываемых услуг по передаче электрической энергии в период действия законной неустойки,  установленной Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Взыскание пени с 04.07.2021 истец просит продолжить по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах требования истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства арбитражный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ходатайство ответчика и его тяжелое финансово-экономическое положение, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования от 05.07.2021. 

2. Взыскать с акционерного общества "Энергетическая Компания Эталон", г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Городские электрические сети", г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             2 588 828 руб. 09. коп., из которых: 2 100 000 руб. - стоимость услуг по передаче электрической  энергии, оказанных за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, 488 828 руб. 09 коп. - пени за период с 22.12.2020 по 03.07.2021; продолжить взыскание неустойки за несвоевременную оплату оказанных в ноябре 2020 услуг по передаче электрической энергии, начиная с 04.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с акционерного общества "Энергетическая Компания Эталон", г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета РФ государственную пошлину, уменьшив ее размер до 2 000 руб.  

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               А.Ю. Маирова