АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-20276/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020

Полный текст решения изготовлен 03.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению Отдела МВД России по Туапсинскому району, г. Туапсе

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор» г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 06.05.2020 г. № 18/222750

и приложенными к заявлению документами

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Туапсинскому району, г. Туапсе обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор» г. Сочи о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 06.05.2020 г. № 18/222750.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2020 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ДОКТОР» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-23-02-004369 от 12.07.2016, выданной Министерством здравоохранения Краснодарского края по местам осуществления деятельности и видам работ и услуг согласно приложениям к лицензии.

07.03.2020 в 14 час. 15 мин., в аптечном пункте ООО «Доктор», расположенном по адресу: в 

<

...> гражданка. ФИО2, осуществляла реализацию лекарственных препаратов Найз, Валидол, ФИО3, ФИО4, в отсутствие высшего (среднего) фармацевтического образования, при этом гражданка ФИО2 в  трудовых отношений с ООО «Доктор» не состояла, что является  нарушением подпункта «л» пункта 5 подпункта «л»,  постановления Правительства РФ от 22.11.2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

При указанных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ДОКТОР» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Результаты проведенной проверки были отражены в протоколе осмотра от 07.03.2020.

В действиях ООО «ДОКТОР» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

06.05.2020 административным органом, в отсутствии законного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении №18-222750, ответственность за совершение которого предусмотрена частью ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно примечания 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

Из пункта 47 статьи 12 названного Закона следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. 

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением № 1081. 

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 названного Положения.

В силу подпункта «л» пункта 5 Положения № 1081 наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих:

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста;

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в обособленных подразделениях медицинских организаций - дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения при наличии права на осуществление медицинской деятельности;

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста.

Факт несоблюдения ответчиком лицензионных требований к осуществлению медицинской деятельности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доводы заинтересованного лица о том, что  ФИО2 имеет сертификат специалиста 0823270003158, регистрационный номер 6231 по специальности «сестринское дело», который дает право на осуществление фармацевтической деятельности, отклоняется судом, поскольку в пункте 5 Положения № 1081 закреплено, что для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) необходимо наличие у работников лицензиата высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.

Доказательства того, что ФИО2 имеет высшее или среднее фармацевтическое образование в материалы дела не представлены. 

Более того, суд критично оценивает представленный в материалы дела копия трудового договора от 07.03.2020, заключенного между ООО «Доктор» и ФИО2, поскольку на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении обществом указанный договор не был представлен административному органу.

Более того, согласно сведениям административного дела ФИО2 является сотрудником ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» в должности медицинской сестры Неврологического отделения, что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.06.2016 г.

 Таким образом, грубые нарушения заинтересованным лицом лицензионных требований подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: протоколом осмотра от 07.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2020 № 18-222750, фотоматериалами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Поскольку событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Между тем, в силу статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5).

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3). 

Статья 14.1 Кодекса регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к вмененному ответчику административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 Кодекса применительно к положениям статьи 14.1 Кодекса соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс". 

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено 07.03.2020, срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 07.06.2020.

Таким образом, на момент принятия решения трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Отдела МВД России по Туапсинскому району, г. Туапсе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доктор» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 06.05.2020 № 18-222750 - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                       Т.Ю. Карпенко