Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3446/2023

18 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Строймехпроект-П»:  ФИО2, по доверенности от 28.07.2023,

 от ПАО «ФСК-Россети»: ФИО3, по доверенности от 20.01.2023 №4-23/4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на определение от  18.05.2023

по делу №А73-1950/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (ОГРН 

<

***>,  г.Москва)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, г.Москва)

о взыскании 17 616 610,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (ООО «Строймехпроект-П») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС) о взыскании гарантийного  удержания  в размере 34 058 187,65 руб., неустойки в размере 3 405 818,77 руб. 

Решением от 22.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано гарантийное удержание в размере 14 210 791,41 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.04.2021 отменено в части. Иск удовлетворен полностью. 

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 14 210791,41 руб., неустойка в размере 3 405 818,77 руб., всего - 17 616 610, 18 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

15.11.2021 выданы исполнительные листы серии ФС035726423, ФС035726424.

Во исполнение решения суда ответчик 30.12.2021 оплатил 14 210 791,41 руб.,  03.10.2022 -  3 408 818,77 руб.

В рамках настоящего дела истец  обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 10.08.2021 по 03.10.2022 в размере 998 667,24 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскана индексация в размере 997 928,04 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

 - судом не принято во внимание, что на взысканную сумму основного долга уже начислена договорная неустойка, в связи с чем отсутствуют основания для индексации присужденных сумм;

 - на период начисленной истцом на сумму взыскания индексации приходится период обжалования судебных актов, с 10.08.2021 по 27.10.2021;

 - суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку поправки к статье 183  АПК РФ не вступили в законную силу;

 - расчет индексации произведен заявителем без учета количества дней за неполный месяц ненадлежащего исполнения, а также срока моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022;

 - нахождение истца в процедуре банкротства, в связи с чем он приобретает преимущественное положение по отношению к ответчику, поскольку имея неисполненные обязательства, имеет возможность  извлекать прибыль не только из договорной неустойки, но и компенсировать себе денежные потери в связи с несвоевременным исполнением судебных актов, которые по существу не понес.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 №40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить  которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация  не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что, в свою очередь, приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Таким образом, с учетом длительного неисполнения решения суда, установленного судом первой инстанции, взыскатель обоснованно  обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

По расчету истца размер индексации составил 998 667,24 руб. за период с 10.08.2021 по 03.10.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, признал его неверным, в связи с чем самостоятельно  произвел расчет индексации, исходя из индексов потребительских цен на территории Российской Федерации за указанный период.

По расчету суда первой инстанции, размер индексации за период с 10.08.2021 по 03.10.2022 составил 997 928,04 руб. 

Произведенный судом расчет апелляционным судом проверен и признан верным и арифметически правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование заявителя об индексации, взыскав с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ООО «Строймехпроект-П» индексацию несвоевременно выплаченных денежных сумм по постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 в размере 997 928,04 руб.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание, что на взысканную сумму основного долга уже начислена договорная неустойка, в связи с чем отсутствуют основания для индексации присужденных сумм, отклоняется.

Как указано выше, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем возможность двойного взыскания с должника отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что  на период начисленной истцом на сумму взыскания индексации приходится период обжалования судебных актов, с 10.08.2021 по 27.10.2021, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Более того, период обжалования спорных судебных актов не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда изготовлено 10.08.2021, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел индексацию присужденной данным судебным актом денежной суммы с указанной даты.

Довод жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, так как поправки к статье 183  АПК РФ не вступили в законную силу, не принимается, поскольку изменения в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ и действовали на момент вынесения обжалуемого определения (18.05.2023).

Кроме того, заявитель полагает, что расчет индексации произведен заявителем без учета количества дней за неполный месяц ненадлежащего исполнения, а также срока моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данный довод жалобы также подлежит отклонению, поскольку из анализа приведенных выше норм законодательства в их совокупности, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что применению подлежит индекс потребительских цен, который устанавливается применительно к периоду - календарный месяц. Исчисление иного индекса потребительских цен пропорционально количеству дней в месяце и периоду просрочки законом не предусмотрено.

При этом введенный Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя. Не являясь по своей правовой природе санкцией, присуждаемая в порядке статьи 183 ГК РФ индексация не попадает под действие данного моратория.

Само по себе нахождение истца в процедуре банкротства в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Само по себе обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, при наличии к тому законных оснований, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.05.2023 по делу №А73-1950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       М.О. Волкова