4979/2023-495268(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83753/2023

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского  района» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 26/2, лит. А, ОГРН  

<

***>, Дата присвоения ОГРН 02.11.2010, ИНН 

<

***>)  

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190005, Г Санкт- Петербург, пер. Советский 9, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 11.12.2002,  ИНН 

<

***>);  

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.10.2023); - от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023); - от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского  района» (далее – Жилкомсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.  Санкт-Петербурга (далее – Управление, ответчик) о взыскании 479 664 руб. 33 коп.  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по  31.12.2022, неустойки в размере 98 792 руб. 22 коп. за период с 01.01.2022 по  10.08.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения  основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее  – ЖК РФ), а также 192 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на  предмет спора привлечено Главное управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные  требования поддержал.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на  оплату долга, в части требований о взыскании неустойки заявил ходатайство о  применении положений статьей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Арбитражный суд на шел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил  следующее.  

В управлении Жилкомсервиса находится многоквартирные дома по адресам 

<

...> лит. А Бронницкая ул. д. 44 лит. А  Гороховая ул. д. 58 лит. А Московский пр. д. 36 лит. А.  

В указанных многоквартирных домах, согласно сведениям Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на праве собственности за  Российской Федерацией и на праве оперативного управления за Управлением  зарегистрированы объекты недвижимости, расположенные по адресам: Санкт- Петербург, наб. Обводного канала д. 123, лит. А, пом.9-Н; Бронницкая ул. д. 44 лит. А,  пом. 5, 10, 11-Н; Гороховая ул. д. 58 лит. А, помещения 5-Н, Московский пр. д. 36 лит.  А, пом. 9-Н.  

Общество как управляющая организация оказывает жилищно-коммунальные  услуги, в том числе и для объектов Управления.  

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Общество оказало жилищно-коммунальные  услуги на общую сумму 479 664 руб. 33 коп.  

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности Общество обратилось к  Управлению с досудебной претензией, оставление которой без удовлетворения  послужило для обращения Общества с настоящим иском в суд.  

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности  на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  

имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов  на капитальный ремонт.  

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений  в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).  

Из приведенных норм следует, что собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома  независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы  на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и  расходы на коммунальные услуги.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления,  владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого  имущества и назначением этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во  втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не  только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности.  

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении его за  учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное  не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в  силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем право  оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его  государственной регистрации.  

Наличие государственной регистрации права оперативного управления на  недвижимое имущество является правовым основанием для выставления платежных  документов непосредственно лицу, за которым закреплен объект недвижимости на  праве оперативного управления.  

Поскольку в дело представлены доказательства оказания услуг и отсутствуют  документы, свидетельствующие об их оплате, равно как и претензии относительно  качества их оказания, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности в сумме 215 041 руб. 56 коп.  судом отклонены, согласно ответу ПАО Банк Санкт-Петербург сумма 215 041 руб. 56  коп. возвращена обратно в УФК по Санкт-Петербургу в виду нарушения режима  специального банковского счета.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома.  

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем удовлетворяет  исковые требования в заявленной части.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  установлено, поскольку в данном случае начислена законная неустойка, исходя из  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка  Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства.  

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении  требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.  

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического  исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14  статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании изложенного требование истца о возмещении 192 руб. 50 коп.  почтовых издержек на отправку иска также подлежит удовлетворению.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» 479 664 руб. 33 коп.  задолженности, 98 792 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.08.2023,  с последующим ее начислением, начиная с 11.08.2023 по дату фактического исполнения  основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, 192 руб. 50 коп. почтовых издержек, а также 14 569 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  Адмиралтейского района» из федерального бюджета 2 руб. 50 коп. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2023 № 1908.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.