﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2021 года

Дело №

А56-70101/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗНЕДРА» Бабурова Р.А.(доверенность от 09.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания Гиртек» Петраша С.О. (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания Гиртек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-70101/2020,                                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗНЕДРА», адрес: 644518, Омская обл., Омский р-н, с. Чернолучье, ул. 50 лет Октября, д. 36/1,                       ОГРН  1195543019572, ИНН 5528047623 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК ГИРТЕК», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 9, корп. 1, стр. 1, пом. 13-Н, оф. 1,                ОГРН 1137847384454, ИНН 7814587750 (далее – Компания), о взыскании                     6 203 000 руб. реального ущерба, 52 992 000 руб. упущенной выгоды и 200 000 руб. государственной пошлины. 

Общество в суде первой инстанции представило уточненный расчет упущенной выгоды, при этом, не заявив об уменьшении размера требований.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 6 203 000 руб. в возмещение расходов на ремонт товара, 40 358 679 руб. в возмещение упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2021 решение суда от 23.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального  права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 27.03.2020  заключили договор купли-продажи ТС № 03.27.2020 (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю снегоболотоход гусеничный МСГ-2 3-30П1 (далее - товар), а покупатель – принять товар, уплатить за него денежную сумму в размере, на условиях и в сроки, определяемые Договором.

В силу пункта пункта 3.1 Договора стоимость товара составляет в размере 16 730 000 руб.

Товар относится к категории транспортных средств, а также технически сложных товаров: снегоболотоход - самодвижущееся транспортное средство, сконструированное и предназначенное для перевозки пассажиров и/или грузов преимущественно в условиях снежного и/или заболоченного бездорожья вне дорог общей сети и оснащенное колесными или гусеничными движителями (ГОСТ Р 50943-2011: Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний).

Товар поступил ответчику посредством железнодорожного сообщения 26.04.2020. 

По факту принятия товара истцом было обнаружено, что товар пришел без каких-либо сопроводительных документов, без документов об эксплуатации, что является нарушением пункта 6.2 Договора.

При пробной эксплуатации 29.04.2020 выявилась непригодность Товара к эксплуатации, в связи с чем, Общество было вынужден приостановить свою деятельность.

Ответчику 30.04.2020 было сообщено о выявленных недостатках, о поломке Товара посредством телефонного общения с главным механиком ответчика.

После уведомления Компании о выявленных недостатках, истец отремонтировал Товара за свой счет.

В процессе проведения ремонтных работ выяснилось, что качество Товара не отвечает заявленному, был выявлен износ Товара, отсутствие некоторых механизмов в Товаре.

В Акте приема-передачи от 15.04.2020 указано , что годом выпуска Товара является 2020 год, однако в ходе осмотра и выявления дефектов выяснено, что Товар был ранее в эксплуатации, некоторые механизмы изношены.

Факт несоответствия качества Товара заявленному подтверждается Актом технического состояния транспортного средства от 15.05.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору привело к невозможности эксплуатации Товара истцом, простою в рабочей деятельности истца и финансовым убыткам.

Стоимость ремонта Товара (реальный ущерб) составила 6 203 000,00 руб.

Возможная прибыль, которую мог бы получить истец (упущенная выгода) в связи с простоем рабочей деятельности составила 52 992 000 руб.

Компания направила Обществу акт приема-передачи, согласно которому продавец не несет никаких гарантийных обязательств. 

Общество направило Компании претензию от 26.06.2020, с требованием возместить ущерб.

Оставление Компанией претензии без ответа, послужило основанием, для обращения Общества с иском в суд.           Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик без промедления заменит некачественные товары на качественные.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Общество указало, что поставленный по договору купли-продажи товар не соответствует заявленной комплектации, так как поступил без документов.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П7; далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 14 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В обоснование исковых требований Общество представило дефектный акт на списание основного средства (оборудования) от 15.05.2020 № 1 и акт технического состояния транспортного средства от 15.05.2020. 

При этом ни в одном из указанных актов не содержится сведений о том, какие документы не поставлены вместе с товаром. 

Доводы истца о его неоднократных обращениях к ответчику о предоставлении документов не подтверждаются материалами дела. 

Пунктом 9.5 Договора установлено, что стороны вправе вести переписку и обмениваться любыми документами по факсу и (или) электронной почте, а также любым иным способом, позволяющим достоверно определить, что документ исходит от одной стороны и предназначается для другой стороны настоящего договора.

Реквизиты сторон содержатся в разделе 10 Договора. Там же указан адрес электронной почты продавца, на который мог бы быть направлен запрос о предоставлении необходимых покупателю документов.

Однако доказательства того, что истец обращался к ответчику о предоставлении документов на товар по указанным в Договоре реквизитам, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что недостатки по качеству проданного товара устанавливаются на основании заключения ТорговоПромышленной Палаты Российской Федерации по результатам проведения экспертизы качества, проведенного в присутствии продавца. 

Однако в нарушение условий Договора истец без проведения независимой экспертизы в одностороннем порядке осуществил ремонт товара.

На данное обстоятельство правомерно указал суд апелляционной инстанции в постановлении: «в нарушение условий Договора и требований Инструкции П-7 истец без проведения независимой экспертизы в одностороннем порядке осуществил ремонт товара». 

В качестве доказательства наличия недостатков в товаре Общество сослалось на акт технического состояния транспортного средства от 15.05.2020 и на дефектный акт списания основного средства (оборудования) от 15.05.2020      № 1. Однако данные акты составлены в отсутствие ответчика и для составления указанных актов истец ответчика не вызывал.

Общество указало, что стоимость ремонта Товара согласно акту технического состояния транспортного средства от 15.05.2020, проведенного истцом без участия ответчика, составила 6 203 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на ремонт товара истцом представлены:

- договор подряда от 07.05.2020 № МАЙ-7/1 на ремонт вездехода ДТ-30п, заключенный истцом  с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРОМСПЕЦТЕХ», и универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 25.05.2020 на сумму 390 000 руб.;

- договор поставки от 07.05.2020 № МАЙ-7/2, заключенный истцом с            ООО «ПРОМСПЕЦТЕХ», УПД от 15.06.2020 на сумму 251 400 руб., УПД от 11.06.2020 на сумму 274 440 руб., УПД от 29.05.2020 на сумму 45 000 руб., УПД от 15.05.2020 на сумму 109 008 руб.

Таким образом, стоимость проведенного ремонта Товара составила                    1 069 848 руб., в то время как судом взыскано 6 203 000 руб.

Суд в решении указал, что «истец пояснил в судебном заседании, что ремонт снегоболотохода не завершен ввиду недостаточности денежных средств. Расчет стоимости ремонта в размере 6 203 000 руб., указанный в акте, является ориентировочным, данные затраты фактически не понесены, должны будут понесены в будущем».

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что производился ремонт снегоболотохода ДТ-30п, а не поставленного ответчиком по Договору снегоболотохода гусеничного МСГ-2 З-30П1.

Суды не дали надлежащей оценки пояснениям ответчика, что снегоболотоход гусеничный МСГ-2 З-30П1 является аналогом модели «Двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30П-1 грузоподъемностью 30 тонн», но никак не одним и тем же товаром. 

В связи с этим, вывод судов о доказанности несения Обществом каких-либо расходов по ремонту поставленного товара, недостаточно обоснован.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 40 358 679 руб. упущенной выгоды, суд сослался лишь на то, чтооОтветчик не предоставил возражений на уточненный расчет.

Между тем, в самом отзыве на исковое заявление ответчиком были приведены подробные возражения на само требование истца о взыскании упущенной выгоды, которая изначально составляла 52 992 000 руб.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Доказательств достоверности (реальности) суммы упущенной выгоды истец не представил.

Выписки с расчетного счета ООО «Золото Хальмерью» не обладают критерием относимости доказательств и не имеют отношения к настоящему спору.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания. Суды необоснованно освободили Общество от доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляции по делу нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-70101/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев