АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3027/2021

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 11.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А31-3027/2021 

 

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива»"Родина» и

ФИО1 о взыскании судебных расходов

 

в рамках дела по иску ФИО1

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Кировской области «Вятка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

об обязании предоставления документации и о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражной суд Костромской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее - Кооператив) об обязании предоставить документацию о деятельности Кооператива (по приведенному в заявлении перечню). На случай неисполнения решения истец простил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов по пунктам 1 - 19, 21 - 31 искового заявления. На случай неисполнения судебного акта суд установил неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения.

            Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 решение изменено в части и принят новый судебный акт; исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции обязал Кооператив в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по данному делу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1) устав СПК «Родина» с зарегистрированными в установленном порядке внесенными изменениями в него; 2) реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива по состоянию на 07.06.2021; 3) заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля за период с 01.12.2019 по 07.06.2021; 4) бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2020 год; 5) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 01.01.2021 по 07.06.2021; 6) сведения о составе финансовых вложений СПК «Родина» на 07.06.2021 с расшифровкой; 7) документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе; 8) перечень основных средств кооператива, год введения их в эксплуатацию, их балансовая и остаточная стоимость по состоянию на 07.06.2021 (в виде справки); 9) размер и расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности кооператива с указанием наименования дебитора (кредитора), суммы задолженности, основания и даты ее возникновения по состоянию на 07.06.2021.

            Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2022 решение и постановление оставлены без изменения.

            Кооператив 01.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 806 рублей, в том числе 54 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 007 рублей транспортных расходов, 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу (с учетом уточнения).

            ФИО1 12.01.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 612 рублей 50 копеек почтовых расходов, 5187 рублей 66 копеек транспортных расходов.

            Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,  заявленные требования истца удовлетворены полностью в сумме 65 800 рублей 16 копеек, требования о взыскании расходов ответчика удовлетворены частично в сумме 43 798 рублей 61 копейки.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального права.

            Заявитель жалобы считает законным и обоснованным расчет расходов исходя из процента удовлетворенных требований; удовлетворение требований истца также должно быть частичным.

            Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, в обоснование заявления о возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2021 заключенное между им с адвокатом Кустовым Александром Александровичем (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

            Предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи по корпоративному спору (пункт 1.1 соглашения).

            В соответствии с пунктом 1.3 в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

            1. Ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, в том числе:

            - составление искового заявления об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива;

            - подготовка возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу в суде первой инстанции;

            - представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

            2. Ведение арбитражного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе:

            - составление апелляционной жалобы на судебный акт;

            - представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

            3. Ведение арбитражного дела в суде кассационной инстанции, в том числе:

            - составление кассационной жалобы на судебный акт;

            - представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

            4. Составление заявления о взыскании судебных расходов при положительном для доверителя судебном решении.

            Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в следующем размере:

            - в соответствии с пунктом 1.3.1 - 60 000 рублей; 

            - в соответствии с пунктом 1.3.2 - 30 000 рублей;

            - в соответствии с пунктом 1.3.3 - 30 000 рублей;

            - в соответствии с пунктом 1.3.4 - 5000 рублей.

            В подтверждение понесенных судебных издержек ФИО1 представлен акт об оказанной юридической помощи от 10.03.2021, акт об оказании юридической помощи от 30.11.2021, квитанция № 000085 от 02.12.2021 на сумму 60 000 рублей.

            При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ФИО1 подготовлены: исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражение на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, возражения на дополнение к отзыву ответчика, возражение на дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, пояснения, дополнительные пояснения к возражениям.

            Представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.05.2021, 29.06.2021, 23.07.2021, 30.07.2021, 18.10.2021, 25.10.2021, 22.11.2021.

            Кассатор оспаривает принятые судебные акты в части удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

            Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в обоснование заявления о возмещении расходов доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд.

            Доводы заявителя о том, что требования истца были удовлетворены частично, судом округа отклоняются в силу следующего.

            Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

            В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

            Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

            Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

            Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №  А31-3027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева