Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5885/2025

09 сентября 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булак С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (Пермский край,  

г. Губаха; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 802 842,43 руб. задолженности по договору займа, 143 469 руб.  

задолженности по обслуживанию кредитов за январь и февраль 2025 года, а также  

взыскании платежей по обслуживанию кредитов в фактическом размере оплаты по  

кредитам, начиная с 01.03.2025 на дату полного погашения задолженности по кредитам и  

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

01.02.2025 по дату исполнения решения суда на остаток фактического долга, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 19.06.2025, паспорт, диплом, от ответчика: не явились (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец)  

обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Металл-Инвест» (ответчик) о взыскании: 

1) задолженности по договору займа от 02.08.2024 № 7 в сумме 2 802 842,43 руб.;  

2) задолженности по обслуживанию кредитов за январь и февраль 2025 года в сумме  

143 469 руб.; 

3) платежей по обслуживанию кредитов в фактическом размере оплаты по кредитам,  

начиная с 01.03.2025 на дату полного погашения задолженности по кредитам;  

4) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025  

по дату исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату  

подачи иска) на остаток фактического долга. 

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты заявленные  

истцом уточнения иска, в результате чего истец просит взыскать с ответчика: 

1) задолженность по договору займа от 02.08.2024 № 7 в сумме 2 802 842,43 руб.;  

2) суммы платежей по обслуживанию кредитов в фактическом размере оплаты по кредитам, произведенным истцом, за период с 01.01.2025 по 31.07.2025 в сумме 413 979,01 руб.;  

3) суммы платежей по обслуживанию кредита по кредитному договору от 02.08.2024 № УИд 1354bbb0-50a9-11ef-8a98-85740ef40d6a-5, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в фактическом размере оплаты по кредиту за период, начиная с 01.08.2025 (сроком платежа 02.09.2025) на дату полного погашения задолженности по кредитам, исходя из графиков платежей в общей сумме 238 288,58 руб.;  

4) суммы платежей по обслуживанию кредита по кредитному договору от 01.08.2024 

<

***>, заключенному с АО «ТБанк», в фактическом размере оплаты по кредиту за период, начиная с 01.08.2025 (сроком платежа 06.09.2025) на дату полного погашения задолженности по кредитам, исходя из графиков платежей в общей сумме 1 624 926 руб.;  

5) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 19.08.2025 в сумме 320 906,26 руб. и по дату исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ по формуле: 2 802 842,43 руб. умножить на 21% разделить на 365 умножить на количество дней просрочки.  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.  

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направил.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2024 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключён договор займа № 7 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 300 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить в порядке и сроки, установленные договором.  

Во исполнение заключенного договора займа займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 5 300 000 руб., следующими платежами: платёжным поручением № 274 от 02.08.2024 на сумму 4 330 000 руб., платёжным поручением № 6 от 02.08.2024 на сумму 470 000 руб., платёжным поручением № 276 от 05.08.2024 на сумму 500 000 руб.  

Как пояснил истец, переданные ответчику по договору займа денежные средства в сумме 5 300 000 руб. были в свою очередь получены истцом по кредитным договорам в рамках совместной деятельности по заготовке металлолома с ответчиком:  

- с ПАО «Банк Уралсиб» истец заключил кредитный договор 

<

***> от 02.08.2024 и получил кредит в сумме 2 499 000 руб.;  

- с ПАО «Сбербанк России» истец заключил кредитный договор № УИд 1354bbb0-50a9-11ef-8a98-85740ef40d6a-5 от 02.08.2024 и получил кредит в сумме 549 000 руб.;  

- с ПАО «Банк ВТБ» истец заключил кредитный договор № УИд ce3000fb-4b2c-11ef-a9c5-23c3f7c66fa0-8 от 01.08.2024 и получил кредит в сумме 500 000 руб.;  

- АО «ТБанк» истец заключил кредитный договор 

<

***> от 01.08.2024 и получил кредит в сумме 1 960 000 руб.  

Истец указывает, что общая сумма всех четырех кредитов составила 5 508 000 руб., из которых 78 048,88 руб. были уплачены банкам в качестве комиссии при выдаче кредитов, 5 300 000 руб. были перечислены в адрес ООО «Металл-Инвест» по договору займа, 129 951,12 руб. осталась на расчетном счете истца для погашения кредита.  

Согласно п. 2.2 договора займа кредиты банков должны были быть погашены ответчиком в срок до 30.09.2024.  

Истец также пояснил, что в результате совместной деятельности ответчиком на полученные от истца средства были закуплены содержащие цветные металлы отходы,  

которые в последующем были переработаны и сданы ответчиком в пункт приема металлолома.  

Истец утверждает, что денежные средства за сданный металлолом поступили на расчетный счет ответчика, однако в погашение займа истцу в полном размере перечислены не были. Так согласно пояснениям истца погашение займа ответчиком происходило следующим образом:  

Возврат денежных  

средств  

Дата возврата 

Сумма возврата займа  

Период оплаты кредитов  

Сумма 

уплаченных процентов  

Сумма в  

погашение тела долга  

ВТБ 

29.08.2024  

92 700,00  

УралСиб 

29.08.2024  

238 123,00  

УралСиб 

12.09.2024  

500 000,00  

Август 2024 

78 048,48  

12 941,10  

ВТБ 

13.09.2024  

500 000,00  

Сентябрь 2024 

24 915,99  

690 206,68  

УралСиб 

01.10.2024  

300 000,00  

Октябрь 2024 

117 032,71  

881 383,42  

УралСиб 

14.10.2024  

250 000,00  

Ноябрь 2024 

76 738,81  

170 256,90  

УралСиб 

15.10.2024  

250 000,00  

Декабрь 2024 

115 040,02  

210 992,02  

УралСиб 

01.11.2024  

295 000,00  

Январь 2025 

80 538,64  

211 179,88  

Т Банк 

02.12.2024  

100 000,00  

Февраль 2025 

80 350,78  

205 442,00  

Т Банк 

04.12.2024  

200 000,00  

Март 2025 

231 877,22  

Т Банк 

31.12.2024  

300 000,00  

- 

Сбербанк 

27.02.2025  

44 000,00  

- 

- 

5508000 

Кредиты банков 

572 665,43  

2 614 279,22  

5300000 

Займ 

3 069 823,00  

572 665,43  

2 497 157,57  

Сумма в погашение тела долга 

2 497 157,57  

Остаток задолженности по займу 

2 802 842,43  

Из искового заявления следует, что по состоянию на 20.03.2025 сумма задолженности  

ответчика по договору займа составляет 2 802 842,43 руб.  

Истец также пояснил, что 23.01.2025 на очной встрече с ответчиком стороны пришли к соглашению, что ответчик в срок до 01.06.2025 закроет задолженность перед истцом по сумме основного долга в размере 2 474 177 руб. равными частями и погасит задолженность перед по обслуживанию кредитов в сумме 441 775,55 руб. также равными ежемесячными платежами, о чем сторонами было подписано соответствующее соглашение от 23.01.2025. В указанном соглашении стороны также указали, что заемщик обязуется ежемесячно оплачивать расходы займодавца по обслуживанию кредитов в сумме, которая будет израсходована займодавцем в период с 01.12.2024 и до полного погашения задолженности перед банками, в соответствии с графиком платежей.  

04.12.2024 истец направил ответчику досудебную претензию от 03.12.2024 об оплате задолженности по договору займа (получена ответчиком 12.12.2024). Однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просроченной задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком контррасчет суммы долга по договору займа № 7 от 02.08.2024 не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом ответчик получал судебную корреспонденцию (уведомление о вручении определения суда - л.д. 27), соответственно, знал о рассмотрении настоящего спора и имел возможность сообщить суду возражения по иску при наличии таковых.  

Таким образом, подлежат удовлетворению в полном объеме следующие заявленные истцом требования о взыскании:  

- задолженности по договору займа № 7 от 02.08.2024 в сумме 2 802 842,43 руб.; 

- платежей по обслуживанию кредитов за период с 01.01.2025 по 31.07.2025 в сумме 413 979,01 руб.;  

- платежей по обслуживанию кредита по кредитному договору № УИд 1354bbb0-50a9-11ef-8a98-85740ef40d6a-5 от 02.08.2024, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 01.08.2025 (сроком платежа 02.09.2025) на дату полного погашения задолженности по кредитам, исходя из графиков платежей в общей сумме 238 288,58 руб.;  

- платежей по обслуживанию кредита по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2024, заключенному с АО «ТБанк», за период с 01.08.2025 (сроком платежа 06.09.2025) на дату полного погашения задолженности по кредитам, исходя из графиков платежей в общей сумме 1 624 926 руб.  

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 19.08.2025 с их последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом отсутствия в заключенном сторонами договоре займа специальных условий о договорной ответственности заемщика за нарушение договорных обязательств, истец не лишен права требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет процентов за период с 01.02.2025 по 19.08.2025 на сумму 320 906,26 руб. судом проверен и признан арифметически неверным. Верным является расчет за указанный период на сумму 313 457,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.  

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 802 842,43 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по её оплате (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако указанное требование подлежит удовлетворению с оговоркой о применении при будущем расчете ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а не фиксированной ставки 21%, о которой просит истец.  

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.  

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Сумма заявленных истцом требований по делу составила 5 400 942,28 руб. Государственная пошлина за рассмотрение иска, исходя и указанной суммы, составляет 187 028 руб.  

Удовлетворено судом исковых требований на сумму 5 393 493,63 руб., то есть 99,86% от заявленных требований. С учетом изложенного, 99,86% расходов по уплате государственной пошлины относится на ответчика, а в оставшейся части – на истца.  

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 73 639 руб. с учетом уточнения суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (99,86%). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (Пермский край, г. Губаха; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):  

1) задолженность по договору займа № 7 от 02.08.2024 в сумме 2 802 842,43 руб.; 

2) суммы платежей по обслуживанию кредитов за период с 01.01.2025 по 31.07.2025 в сумме 413 979,01 руб.;  

3) суммы платежей по обслуживанию кредита по кредитному договору 

 № УИд 1354bbb0-50a9-11ef-8a98-85740ef40d6a-5 от 02.08.2024, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 01.08.2025 (сроком платежа 02.09.2025) на дату полного погашения задолженности по кредитам, исходя из графиков платежей в общей сумме  

238 288,58 руб.; 4) суммы платежей по обслуживанию кредита по кредитному договору 

 

<

***> от 01.08.2024, заключенному с АО «ТБанк», за период с 01.08.2025 (сроком платежа 06.09.2025) на дату полного погашения задолженности по кредитам, исходя из графиков платежей в общей сумме 1 624 926 руб.;  

5) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 19.08.2025 в сумме 313 457,61 руб. с продолжением начисления процентов с 20.08.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору займа № 7 от 02.08.2024 в сумме 2 802 842,43 руб.;  

6) 113 230 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (Пермский край, г. Губаха; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 639 руб. за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Б. Коротков