ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-30365/2018

г. Самара

20 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс-строй" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по делу № А65-30365/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПромСпецКомплект", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс-строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСпецКомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс-строй» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 273 641, 20 руб., неустойки в размере 46 792, 44 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, принято заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания долга в размере 273 341, 20 руб. и пени в размере 46 741,14 руб., иск удовлетворен. 

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору поставки продукции от 01.03.2018 № 21 в размере 273 341, 20 руб., неустойку за период с 07.04.2018 по 24.09.2018 в размере 46 741, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 2 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что никаких договорных отношений между сторонами не было вообще; предоставленный договор поставки продукции от 01.03.2018 № 21 подписан при помощи факсимиле со стороны ООО «Строительная компания «Альянс-строй», вместе с тем, соглашение об использовании факсимиле между сторонами дела отсутствует, по договору поставки продукции от 01.03.2018 № 21 ответчик ничего не получал. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в виде резолютивной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.03.2018 № 21.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется  поставить покупателю продукцию согласно  письменной заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется оплатить указанную сумму  и принять продукцию в установленном настоящим договором порядке.

Согласно п. 3.1 договора покупателю предоставляется  отсрочка  по оплате поставляемого товара до 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю, либо предоплата согласно выставленному счету. 

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 23.03.2018 № 170 на сумму 273 341, 20 руб. (л.д. 14, 15). 

Товар со стороны ответчика получен уполномоченным лицом по доверенности от 22.03.2018 № 5.

Универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 273 341, 20 руб. 

Претензия истца исх. от 31.07.2018 № 751 (доказательства направления - л.д. 10) была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Факт получения товара, размер задолженности в сумме 273 341, 20 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов,  в суд не представил, сумму основного долга не  оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 741, 14  руб. 

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков расчетов покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 46 741, 14  руб.  за период с 07.04.2018 по 24.09.2018, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.  

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: акт выполненных работ от 26.09.2018, кассовый чек от 26.09.2018 на сумму 2 000 руб.  (л.д. 34, 34 а).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 26.09.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление  иска  в арбитражный суд о взыскании долга с ООО «СК «Альянс-строй». 

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается также исковым  заявлением, доказательством его направления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Учитывая объем и характер рассматриваемого по данному делу спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию в размере 2 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия между сторонами договорных отношений, а также о том, что предоставленный договор поставки продукции от 01.03.2018 № 21 подписан при помощи факсимиле со стороны ООО «Строительная компания «Альянс-строй», т.е. в отсутствие соглашения об использовании факсимиле между сторонами дела, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Как было указано выше, универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Факт поставки товара подтверждается также росписью в УПД представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 22.03.2018 № 5, выданной ему руководителем ООО «СК «Альянс-Строй» (л.д. 54).

Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ссылка ответчика на факт подписания договора факсимильно сама по себе не свидетельствует о незаключенности договора, т.к. договор может заключаться и путем конклюдентных действий, т.е. факт принятия товара и подписания товарной накладной свидетельствует о подтверждении договора поставки (купли-продажи). 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. О времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в виде резолютивной части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в виде резолютивной части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением не учитывать при вынесении постановления доказательства, направленные ответчиком с нарушением ст. 65 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд разъясняет, что нарушение ст. 65 АПК РФ в рассматриваемом случае со стороны ответчика отсутствует, поскольку в материалы дела во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 ответчиком представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по делу № А65-30365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина