Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33251/2018

19 июня 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Скада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.03.2019 № 12, паспорт;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Скада» (далее – ООО «ЭЛ-Скада», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (далее – АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 406 000 руб., убытков в сумме 168 161 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Пономарева Г.Л. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» ФИО2 (далее – временный управляющий, третье лицо).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в представленных отзывах на исковое заявление с требованиями не согласны.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 68-16, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций: 1.1.1 Крановая эстакада но проекту 214-0015100-КМ (изготовление, доставка до места оборки, проработка ППР (проект производства работ) и КМД (конструкторско-монтажная документация), монтаж эстакады, монтаж монорельса и крана); 1.1.2 Монтаж портальной рамы, подъемной площадки и стационарных площадок по процедуре ЕР48540.6163, доставка портальной рамы до места сборки. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1. договора) (т. 1 л. д. 18-22)

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет ориентировочно 5 145 174 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 784 857 руб. 11 коп., и определяется в соответствии с согласованными сторонами локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к договору), локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 3 к договору)

Согласно дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1 в связи с изменением объема работ и наличием замечаний к выполненным объемам, стоимость работ сторонами была скорректирована и составила                          3 500 000 руб.

Как указал истец, договор был заключен в рамках договора от 14.10.2016 № 063/16, заключенного между истцом с ФГУП «Авиакомплект», по которому в июне 2016 года шли переговоры по ходу выполнения работ и на момент заключения договора (октябрь 2016 года) истец уже должен был предоставить перечень своих подрядчиков. В связи с тем, что работы выполнялись для нужд АО «ОДК-Пермские моторы» на площадке по адресу; г. Пермь, 

<

...> Победы, 1, все претензии по договору в дальнейшем поступали непосредственно от АО «ОДК-Пермские моторы» в адрес ООО «ЭЛ-СКАДА», которые в дальнейшем ретранслировались в адрес ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж».

В соответствии с п. 1.2. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ по договору – в течение 3-х дней с момента подписания договора и получения авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора; срок окончания выполнения работ по договору – не позднее 60 календарных дней после начала работ. Сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены и указаны в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный договором срок не выполнены.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.12.2016 №№ 1,2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрены имущественные меры ответственности подрядчика за нарушение договорных обязательств, так за окончание работ после установленного договором срока по вине подрядчика последний выплачивает заказчику неустойку в виде 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки несвоевременно выполненных работ.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, в отсутствие уведомлений о приостановлении работ, ответчик предъявил ко взысканию неустойку в сумме 406 000 руб. за период с 06.09.2016 по 30.12.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что указанный размер финансовой санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 406 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 168 161 руб. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 29.06.2016 № 68-16.

Согласно пункта 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 365 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. В случае выявления дефектов на выполненные работы в течении гарантийного срока, подрядчик обязуется самостоятельно за свой счет исправить выявленные дефекты в течение 60 календарных дней с момента получения письменного уведомления заказчика о выявлении дефекта товара.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, после сдачи работ ответчиком и подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3, истцом, на основании писем АО «ОДК-Пермские моторы», ретранслировались претензии по качеству принятых работ в адрес ответчика (письмо АО «ОДК-Пермские моторы» от 28.03.2017 № 217/06-158, письмо от 26.07.2017 № 217/06-373, письмо от 16.03.2017 № 217/06-138). Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о том, что требуется выйти на объект и устранить недостатки, согласно п. 6.2. договора подряда (в том числе: исходящие письмо от 17.08.2017 № 921, сообщения по электронной почте от 28.03.2017, 16.03.2017, 17.08.2017, 25.05.2017: неоднократные телефонные звонки с мобильных телефонов сотрудников истца: ФИО3 - 26.04.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, ФИО4 - 22.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 20.04.2017, 30.05.2017, ФИО5 - 08.02.2017, 24.03.2017, 26.05.2017, 13.06.2017, 14.07.2017), однако подрядчик дефекты не устранил.

Истцом выявлены следующие недостатки и дефекты из работ поименованных в актах: монтаж унифицированных эстакад пролет до 18м –не протянуты болтовые соединения, не сняты временные болтовые соединения отсутствует подливка подушек опор оставлены повреждения стен в осях работ оставлен строительный мусор в осях работ; монтаж оборудования в помещении (кронштейн боковой опоры рельсовой направляющей отражателя рев. потока) – не выровнены направляющие ОРП, не предоставлена съемка направляющих; монтаж оборудования в помещении, масса оборудования 0,1т (крепежная пластина) – не законтрены болтовые соединения под пластиной, пластина не установлена, крепежные элементы не законтрены; монтаж оборудования в помещении, масса оборудования 0,05т (внутренняя крепежная пластина тавровой балки) – не законтрены болтовые соединения под пластиной, пластина не установлена, крепежные элементы не законтрены; монтаж оборудования в помещении, масса оборудования 0,05т (внешняя крепежная пластина тавровой балки) – не законтрены болтовые соединения под пластиной, пластина не установлена, крепежные элементы не законтрены.

Для устранения дефектов в выполненных работах ответчика после первоначальной их сдачи 31.12.2016 и после даты окончательного подписания КС-2 и КС-3 (09.02.2017) истец был вынужден привлечь сторонних лиц, так как нес обязательства по устранению выявленных недостатков по договору с ФГУП «Авиакомплект», что подтверждается договорами подряда по устранению этих недостатков: договор подряда от 15.02.2017 № 2017-02-15-1 с ФИО6 (выравнивание закрепленных частей монорельса, проварка опор подвески монорельса, восстановление ЛКП крановой эстакады), сумма по договору 40 230 руб. (сроки выполнения работ с 08.02.2017 по 20.02.2017); договор подряда от 03.07.2017 № 2017-07-03-1 с ФИО7 (доработка металлоконструкций силового портала испытательного стенда № 1), сумма по договору 41 379 руб., сроки выполнения с 03.07.2017 по 17.07.2017; договор подряда от 10.06.2017 № 2017-06-10-1 с ФИО8 (доработка металлоконструкций силового портала испытательного стенда № 1), сумма по договору 13 793 руб., сроки выполнения с 10.06.2017 по 25.06.2017; договор подряда от 09.03.2017 № 2017-03-09-1 с ФИО9 (выравнивание стен в высотах), сумма по договору 8 046 руб., сроки выполнения с 10.03.2017 по 20.03.2017; договор подряда от 05.02.2017 № 2017-02-05 с ФИО10 на уборку и вывоз строительного мусора, сумма по договору 8 040 руб.; договор подряда от 02.02.2017 № 2017-02-02-1 с ФИО6 (доработка металлоконструкций), сумма по договору 11 494 руб., срок исполнения с 04.02.2017 по 12.02.2017; договор подряда от 27.01.2017 № 2017-01-27-1 с ФИО6 (заливка опор крановой эстакады, восстановление ЛКП), сумма по договору 22 988 руб., 28.01.2017 по 06.02.2017; договор подряда от 02.07.2018 № 2017-07-02-П1 с ФИО11 (работы по визуально-измерительному контролю 40 сварных соединений), срок выполнения с 02.07.2017 по 06.07.2017, стоимость работ – 18 391 руб.; услуги автовышки - счет на оплату от 18.10.2017 № 73 ИП ФИО12

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие платежные поручения и РКО: платежное поручение от 13.06.2018 № 914 на сумму 7 000 руб. (получатель ФИО8); платежное поручение от 09.06.2018 № 905 на сумму 1 046 руб. (НДФЛ за ФИО8); платежное поручение от 17.02.2017 № 91 на сумму 5 230 руб. (НДФЛ за ФИО6); платежное поручение от 17.02.2017 № 90 на сумму 35 000 руб. (получатель ФИО6); платежное поручение от 09.02.2017 № 57 на сумму 2 988 руб. (НДФЛ за ФИО6); платежное поручение от 09.02.2017 № 59 на сумму 1 494 руб. (НДФЛ за ФИО6); платежное поручение от 09.02.2017 № 58 на сумму 10 000 руб. (получатель ФИО6); платежное поручение от 09.02.2017 № 56 на сумму 20 000 руб. (получатель ФИО6); платежное поручение от 02.03.2017 № 137 на сумму 6 994 руб. (получатель ФИО10); платежное поручение от 02.03.2017 № 138 на сумму 1 046 руб. (НДФЛ за ФИО10); РКО от 04.08.2017 № 32 на сумму 7 000 руб. (получатель ФИО9); платежное поручение от 23.08.2018 № 1251 на сумму 36 000 руб. (получатель ФИО13); платежное поручение № 1252 на сумму 5 379 руб. (НДФЛ за ФИО13); платежное поручение от 23.08.2018 № 1205 на сумму 2 391 руб. (НДФЛ за ФИО11); платежное поручение от 13.08.2018 № 1204 на сумму 16 000 руб. (получатель ФИО11); платежное поручение от 13.11.2017 № 1568 на сумму 3 800 руб. (получатель ИП ФИО12) Общая сумма подтвержденных дополнительных расходов истца составила 168 161 руб.

Довод ответчик о том, что истцом не правомерно предъявлены требования о возмещении убытков, в силу того, что спорные работы к оплате не предъявлялись и были исключены из актов приемки выполненных работ, ссылаясь на положения дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1 и акты о приемке работ, а также на 394 ГК РФ судом отклоняется, поскольку договор с ответчиком был заключен в рамках договора от 14.10.2016 № 063/16, заключенного истцом с ФГУП «Авиакомплект». В связи с тем, что работы выполнялись для нужд АО «ОДК-Пермские моторы» на площадке по адресу: г. Пермь, 

<

...> Победы, 1, то все претензии по договору в дальнейшем поступали непосредственно от АО «ОДК-Пермские моторы» в адрес ООО «ЭЛ-СКАДА», которые в дальнейшем ретранслировались в адрес ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», в связи с чем на момент подписания актов выполненных работ не все дефекты были установлены в момент визуальной приемки работ (в том числе: полное затягивание болтов на высоте не возможно проверить сразу в момент визуальной приемки работ). Кроме этого, из материалов дела следует, что дополнительные работы проводились истцом как раз по тем пунктам КС-2, которые были приняты истцом при вторичном приеме работ 09.02.2017, то есть ответчиком не были выполнены гарантийные обязательства.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ при недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Условиями договора и дополнительного соглашения не предусмотрено начисление неустойки за невыполнение гарантийных обязательств, в связи с чем истец правомерно предъявил ответчику возмещение дополнительных расходов, связанных с самостоятельным исправлением недостатков, выявленных в работах в течении гарантийного срока в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Кроме этого, доказательством того факта, что понесенные расходы связаны именно с гарантийным случаем, является то, что дата заключения договоров датируется по всем договорам после подписания сторонами КС-2 (09.02.2017) и имеющейся в материалах дела перепиской (исходящее письмо от 17.08.2017 № 921, входящее письмо от 28.03.2017 от АО «ОДК-ПМ»).

Таким образом, доводы ответчика о том, что неустойка покрывает понесенные убытки истца со ссылкой на статью 394 ГК РФ, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ по договору строительного подряда подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика, в том числе о не соблюдении обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Скада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 574 161 руб., в том числе неустойку в сумме 406 000 руб., убытки в сумме 168 161 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 844 руб.

Взыскать с акционерного общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 639 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                     Г.Л. Пономарев