Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» декабря 2021 г.

        Дело № А12-26650/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021г. 

В полном объеме текст решения изготовлен  23 декабря 2021г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ИП ФИО1, истец) 

          к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142715, Московская область, город Видное, поселок совхоза им. Ленина, дом 17, строение 3 (конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ЗАО "Агро Инвест", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400050,  

<

...> (далее - 3-е лицо),

о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 510 723 руб. 13 коп., начисленную за период с 24.12.2019 по 27.05.2021 на сумму основного долга по договору №000338, а так же возместить судебные расходы.  

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, стороны не прибыли. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыва не представил, исковые требования не оспорил, доводы истца не опроверг. Ходатайством от 27.09.2021 просит уменьшить размер заявленной неустойки, по правилам ст.333 ГК РФ, указывая на её несоразмерность  понесенному ущербу. 

Принимая во внимание наличие сведений, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суда обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-52145/15 от 22.09.2015 закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юр.адрес: 142715, 

<

...>) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 119002, Москва, а;я 58), член Ассоциации «РСОПАУ» (121170, Москва, Кутузовский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-39915/19 от 27.01.2019  с закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма задолженности в размере 5 982 822 руб. 04 коп. по договору №000338 от 01.07.2015 за июнь 2019, неустойка в размере 261 748 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 52 223 руб., по оплате услуг представителя – 30 000  руб.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 032617610.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-39130/19 от 17.06.2021 судом, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В силу положений ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют силу преюдиции и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнение обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением - случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 16.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения №000338 от 01.07.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате названного договора истец вправе потребовать от абонента неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по своевременному погашению задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за взысканием неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 000338 от 01.07.2015 с закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-39915/19 с ответчика  кроме суммы основного долга взыскана неустойка в размере 261 748 руб. 46 коп., начисленная по состоянию на 23.12.2019. 

Вместе с тем, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №000338 от 01.07.2015 погашена ответчиком 28.05.2021.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  510 723 руб. 13 коп., начисленной за период с 24.12.2019 по 27.05.2021 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору, факт которой установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-39915/19.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по договору, требование  об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Оценивая размер заявленной пени, суд учитывает следующее.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 24.12.2019 по 27.05.2021 исчислен им с исключением периода моратория для начисления пеней (с 06.04.2020 по 01.01.2021) и составляет 510 723 руб. 13 коп..

Расчет пени не противоречит закону и соответствует условиям договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд отклоняет в силу следующего.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, размер которой установлен Законом об электроэнергетике, не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства её несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже установленного законом размера. 

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения пени в порядке ст.333 ГК РФ, судом отклоняются, в силу их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права и попыткой необоснованного освобождения неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, путем наделения его преимуществом перед другими участниками гражданских правоотношений. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, согласованной сторонами в п.16.3 договора. 

Кроме того, заявляя о снижении неустойки в рассматриваемом случае, ответчик не учитывает, что, исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки определен в данном случае именно с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, что свидетельствует о её начислении в размере, ниже которого снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательства её чрезмерности ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по делу в сумме  13 214 руб.  полностью относятся судом на ответчика. В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 652 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в размере 510 723 руб. 13 коп., начисленную по состоянию на 27.05.2021, а также 13 214 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 652 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Н.В.Дашкова