АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13345/2024

г.Чита

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2025 года

           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства Забайкальского края» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Крол» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 834564 руб. 99 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту №Ф.2020.2936,

об обязании устранить выявленные недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2024 года;

от ответчика – ФИО2, директора.

Государственное казенное учреждение «Управления капитального строительства Забайкальского края»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Крол»  о взыскании 834564 руб. 99 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту №Ф.2020.2936.

Определением суда от 19.12.2024 исковое заявление оставлено без движения.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 834564 руб. 99 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту №Ф.2020.2936, обязать ответчика устранить выявленные замечания в течении 30 дней с момента вступления решения суда, а именно: 

-   Устранить в фойе помещения следы протечки в потолочных плитах в связи с дождями,

заменить неработающие светильники.

-   Заменить потолочные плиты в вестибюле помещения со следами протечки в связи с дождями, заменить неработающие светильники, заменить тепловую завесу на главном входе.

-   Устранить следы протечки по углам в комнате для проведения кружков, устранить недочеты работы вытяжной вентиляции.

-   Заменить 9 потолочных светильников Актовом зале.

-   Закрепить в здании клуба 15 розеток не закрепленных в подразетниках.

-   Устранить недостатки по всему периметру здания отпавшей шпатлевки цоколя.

-   Установить наружную гидроизоляцию двери в подвал, восстановить слой штукатзфки.

-   Восстановить смотровые колодцы, установить крышки.

- Восстановить разрушенные бордюрные камни, тротуарную плитку по линии примыкания к бордюрным камням.

-  Устранить следы протечки на кровле в местах расположения вентшахт, проревизировать примыкание веншахт к кровле по всем вентшахтам над фойе и вестибюлем.

-  Устранить течь теплотрассы подогрева пожарных емкости.

-  Отрегулировать шумность работы вентиляции в туалетных комнатах.

Определением суда от 03.03.2025 принято исковое заявление с учетом уточненных требований.

В ходе судебного заседания представитель истца представил заявление об отказе от части исковых требований в части требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права  других  лиц, а потому может быть принят судом. 

Производство по делу в части требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, представителю истца понятны.

Представитель истца в остальной части заявленных требований поддержал в полном объеме. Не возражал относительно снижения штрафа.

Представитель ответчика просил снизить размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо освободить от взыскания штрафа, в связи с его значительным размером, учитывая, что недостатки все устранены и ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Представитель истца пояснил, что не возражает относительно снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

Между Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Заказчик) и ООО «Крол» (Генподрядчик) 21.04.2020 был заключен государственный контракт № Ф.2020.2936 на выполнение работы по строительству объекта: «Дом культуры в с.Линёво-Озеро, Хилокского района».

Объект строительства был сдан в эксплуатацию – 23.04.2021г.

Согласно пункту 3.1 договора цена Контракта составляет 83 456 499 руб. 75 коп.

  Согласно п.9.1. Генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта; возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока (три года). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генподрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту.

Согласно п.9.2. гарантийный срок эксплуатации объекта составляет – 3 (три) года с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.3 договора если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, в том числе работ, выполненных субподрядными организациями, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Генподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика. Генподрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней со дня составления акта представить Заказчику календарный график с разумными сроками устранения дефектов.  Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ третье лицо с возмещением причиненного ущерба за счет средств Генподрядчика.

На основании обращения Администрации МР «Хилокский район» от 23.08.2023г. был организован комиссионный осмотр дома культуры, по результатам выезда составлен Акт №1 от 05.10.2023г., в том числе установлена дата устранения замечаний - 31.05.2024г.

04.06.2024г. сотрудниками учреждения был произведен осмотр на предмет выполнения работ и составлен акт № 2 от 04.06.2024г. с перечнем замечаний, не устраненных Генподрядчиком. 

В соответствии с п.п. в п. 11.1.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

При нарушении Контрактных обязательств Генподрядчиком Заказчик вправе взыскать с него штраф в том числе в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных контрактных обязательств.

Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1%.

Таким образом, размер штрафных санкций составляет 83 456 499,75 х 1% = 834 564,99 руб. 99 коп.

В адрес Генподрядчика была направлена Претензия № 09/4960-24 об уплате штрафных санкций.

Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве 7 (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, также разъяснено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании обращения Администрации МР «Хилокский район» от 23.08.2023г. был организован комиссионный осмотр дома культуры, по результатам выезда составлен Акт №1 от 05.10.2023г., в том числе установлена дата устранения замечаний - 31.05.2024г.

04.06.2024г. сотрудниками учреждения был произведен осмотр на предмет выполнения работ и составлен акт № 2 от 04.06.2024г. с перечнем замечаний, не устраненных Генподрядчиком. 

Согласно акту от 23.06.2025 замечания устранены.

В связи с нарушением срока устранения недостатков работ истец просит суд взыскать 834564 руб. 99 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту №Ф.2020.2936.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. в п. 11.1.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

При нарушении Контрактных обязательств Генподрядчиком Заказчик вправе взыскать с него штраф в том числе в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных контрактных обязательств.

Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1%.

Требования заказчика о взыскании пени, в связи с нарушением обществом своих обязательств по своевременному устранению недостатков некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, являются правомерными, поскольку факт неисполнения гарантийных обязательств является установленным.

Размер штрафных санкций составляет 83 456 499,75 х 1% = 834 564,99 руб. 99 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Суд считает необоснованным возражения ответчика относительно освобождения от уплаты неустойки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Действующим законодательством гарантировано равноправие в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик не имеет.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Ответчик также не представил доказательств, что он принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства в разумные сроки.

            Также ответчик заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, признает заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размеры пени и штрафа в 2 раза, поскольку истец направил претензию через 6 месяцев после выявления недостатков, что способствовало ухудшению состоянию объекта, ответчик устранил замечания, ООО «Крол» является субъектом малого предпринимательства. Снижение штрафа в рассматриваемом споре отвечает интересам слабой стороны по договору, субъекта малого и среднего предпринимательства и способствует достижению целей государства по поддержке малого и среднего бизнеса. Также суд, снижая размер штрафа, учитывает мнение истца о том, что он не возражает против снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Крол» в пользу государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства Забайкальского края» подлежит взысканию 417282 руб. 49 коп. штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 96728 руб.

Исходя из цены иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 96728 руб. (50000 руб. за неимущественное требование, 46728 руб. за имущественное требование).  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление поступило в суд 14.12.2024.

Иск принят к производству определением арбитражного суда 03.02.2025

Замечания устранены ответчиком 23.06.2025, то есть после обращения истца в суд.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за неимущественное требование подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 50000 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за имущественное требование подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 46728 руб., всего 96728 руб. (50000+46728).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крол» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства Забайкальского края» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 417282 руб. 49 коп. штрафа, 96728 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 514010 руб. 49 коп.

В остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

В части требования об обязании устранить выявленные недостатки работ производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев