АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5202/2021 

 

Дата изготовления мотивированного решения –  01 июня 2021 года.

Дата принятия резолютивной части решения –  11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Эдельвейс Групп», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Казэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке в пользу истца сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца вследствие залива помещений №7 и №8 2 этажа, в результате возгорания, произошедшего 05 октября 2020 года по адресу: 

<

...>, в размере 84 628,37 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Эдельвейс Групп», г. Казань, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казэнерго», г. Казань (далее – ответчик-1, АО «Казэнерго»), Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Казани, г. Казань, (далее – ответчик-2, МУП «Метроэлектротранс») о взыскании в солидарном порядке в пользу истца сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца вследствие залива помещений №7 и № 8 2 этажа, в результате возгорания, произошедшего 05 октября 2020 года по адресу: 

<

...>, в размере 84 628,37 рублей.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (третье лицо, ГУ МЧС России).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Определением от 16.03.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

До рассмотрения дела в установленный судом срок от истца поступили письменные пояснения, от ответчиков и третьего лица - отзывы на исковое заявление, представленные документы судом приобщены к материалам дела. 

Ответчиком-2 также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, истцом не приведено, доказательств наличия таких оснований им не представлено, судом такие основания не установлены.

Суд с учетом изложенного, полагая необоснованным ходатайство ответчика-2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение данного ходатайства и в отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивая данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства, находит указанное ходатайство подлежащим отклонению.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом 11.05.2021 принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

28.05.2021 и 31.05.2021 в арбитражный суд от ответчиков поступили апелляционные жалобы.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ). 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Поскольку ответчиками поданы апелляционные жалобы, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010406. 05 октября 2020 года в чердачном помещении данного нежилого здания возникло возгорание, которое потушено силами ГУ МЧС России. 

По факту возгорания были проведены проверочные мероприятия. Согласно акту от 05.10.2020, оформленному представителями Общества, протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудником полиции, площадь повреждения составила 33,3 кв.м., на 2 этаже, помещения № 7 и № 8, при осмотре обнаружены потеки на стенах и потолках, повреждение напольных покрытий - ламината.

Как следует из постановления № 42 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020, вынесенного заместителя начальника ОНД и ПР г. Казани по Вахитовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, пожар возник в чердачном помещении в месте соединения стропил и металлического штыря, удерживающего растяжку кабеля уличного освещения городских электросетей. Предположительно возгорание произошло из-за короткого замыкания и нагрева растяжки и штыря, вбитого в стропилу. Также согласно данному постановлению причиной пожара является аварийный режим работы электросети, а именно питания контактной сети МУП «Метроэлектротранс».

В совокупности с указанными обстоятельствами Общество, учитывая, что возгорание спорного здания произошло при совместном взаимодействии двух источников повышенной опасности, принадлежащих АО «Казэнерго» и МУП «Метроэлектротранс», последним направило телефонограммы с требованием явиться для фиксации ущерба. 09.10.2020 акт фиксации ущерба был составлен представителями Общества.

Размер причиненного Обществу ущерба вследствие залива принадлежащих ему помещений № 7 и № 8 2 этажа в здании по адресу: 

<

...> в результате тушения возгорания, согласно представленному расчету, составил 84 628,37 руб., из них: 76 790,10 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 838,27 руб. – стоимость услуг клининговой компании по уборке вышеуказанных помещений.

Общество, считая, что ущерб указанному имуществу причинен в результате виновных действий АО «Казэнерго» и МУП «Метроэлектротранс», которым на праве собственности принадлежат источники повышенной опасности, и которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию их в надлежащем состоянии и соблюдению требований пожарной безопасности, направило указанным лицам претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения. 

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба АО «Казэнерго» и МУП «Метроэлектротранс» не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлен протокол осмотра места происшествия от 05.10.2020, постановление № 42 от 14.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому возгорание произошло в результате короткого замыкания, а также в подтверждение размера причиненного ущерба акт о фиксации ущерба от 06.10.2020, сметный расчет, справки об ущербе от 07.10.2020, акт выполненных работ от 05.10.2020, договор об оказании услуг № 13/К от 01.03.2019, дополнительное соглашение № 3 от 05.10.2020, фотоматериалы.

Ответчик-1, возражая относительно исковых требований, не отрицая факт залива помещений № 7 и № 8 2-го этажа, в результате возгорания, ссылаясь на постановление от 14.10.2020 № 42 об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что причиной пожара в результате нагрева троса (растяжки металлического кабеля) наружного освещения стал аварийный сбой питания контактной сети троллейбуса по ул. ФИО1, принадлежащей ответчику-2. С учетом данных обстоятельств ответчик-1 полагает, что истец не доказал причастность ответчика-1 к возгоранию и соответственно его вину в затоплении помещений, связь между действиями ответчика-1 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Ответчик-2 в представленном отзыве исковые требования истца к ответчику-1 поддерживает, исковые требования к ответчику-2 не признает, указывая при этом, что ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика-1 по креплению растяжки, удерживающей кабели уличного освещения городских электросетей.

Судом из материалов дела установлено, что 05 октября 2020 года произошло возгорание чердачного помещения нежилого административного 2-х этажного здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу, а именно: в помещении чердака данного здания происходило горение деревянной обрешетки кровли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также из представленного отзыва третьего лица следует, что объектом пожара являлся высоковольтный шкаф электрооборудования ТТУ (трамвайно троллейбусного управления); данный шкаф расположен на электроконтактном столбе (опоре), находящемся на тротуаре у автодороги по улице ФИО1, на расстоянии 22 метров с восточной стороны от административного здания по адресу 

<

...>, и на расстоянии 12 метров с западной стороны от здания по адресу 

<

...>. К нижней части шкафа электрооборудования подведены высоковольтные бронированные кабели в количестве трех штук. Между шкафом и металлическим столбом (опорой) имеется заземление, выполненное в виде двух скрученных металлических проволок диаметром 5 мм. Металлическая проволока (заземление) имеет следы оплавления и прогара, остатки прогоревшей проволоки находятся на тротуаре на расстоянии 1.5 метра от столба. В верхней части столба (опоры) наблюдались остатки растяжки освещения (в виде металлического многожильного троса длиной 2 метра, с оплавлением в нижней части троса). Между металлическими столбами, расположенными вдоль тротуара по ул. ФИО1, имелись металлические растяжки на которых смонтировано уличное освещение и электрооборудование контактной сети. Металлическая растяжка со светильниками в количестве двух штук соединена с одной стороны с металлической растяжкой, которая проложена между столбами вдоль улицы ФИО1, второй конец растяжки закреплен в кровлю административного здания по адресу: 

<

...>. Растяжка прикреплена к металлическому штырю диаметром 10 мм, который вбит в деревянную балку стропил металлической кровли здания по адресу: 

<

...>. Деревянная балка и обрешетка кровли в месте установки металлического штыря от растяжки уличного освещения имеет следы горения на площади 0,2 м2. При осмотре установлено, что в центральной части помещения чердака здания, в деревянной обрешетке кровли, а именно, в месте установки металлического штыря растяжки имелись следы горения на площади 0,2 м2. Органолептическим методом исследования запаха ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не ощущались, веществ, склонных к самовозгоранию, не выявлено. При осмотре двух офисных помещений, расположенных на втором этаже (под местом пожара), установлено, что следы горения и отложения копоти не наблюдаются. На потолке, стенах и полу имеются следы пролива воды в результате тушения пожара в чердачном помещении.

Согласно заключению специалистов ГУ МЧС России, вследствие аварийного сбоя питания контактной сети троллейбуса напряжение пошло на неизолированный трос, на котором было смонтировано уличное освещение, который в свою очередь крепился на крышу здания. 

Таким образом, органы дознания ГУ МЧС России с учетом проверочного материала, пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, а именно питания контактной сети МУП «Метроэлектротранс». 

Суд исследовав материалы проверки, в частности, проведенные осмотры места происшествия, установил, что осмотры места происшествия выполнены подробно, с применением фотографирования с описанием состояния и наличия имеющихся конструкций и электрооборудования, а также места возникновения короткого замыкания и дальнейшего распространения огня (возгорания), признаются судом надлежащими доказательствами. Результаты осмотров и проведенной ГУ МЧС России проверки ответчиками не оспариваются, доказательств, опровергающих содержащиеся в результатах осмотра и проверки выводы, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности результатов осмотров и проверки, в выводах специалистов ГУ МЧС России.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, и ответчиками не оспаривается, что система уличного освещения городских электросетей с тросом, на котором оно расположено, принадлежит ответчику-1, что контактная сеть троллейбуса по ул. ФИО1 принадлежит ответчику-2.

Факт закрепления металлического штыря, удерживающего растяжку кабеля уличного освещения городских электросетей, в деревянную стропилу деревянной обрешетки кровли принадлежащего истцу нежилого здания подтверждены материалами проверки, проведенной органами дознания ГУ МЧС России, фотографиями.

В соответствии с п. 2.1.75 ПУЭ «Правила устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 204 от 08.07.2002, прокладка электрической проводки на крышах жилых и общественных зданий, на крышах зрелищно-развлекательных предприятий, в соответствии с ПУЭ, не допускается.

В нарушение указанных Правил эксплуатации металлическая растяжка кабеля уличного освещения городских электросетей, принадлежащая ответчику-1, без соответствующего разрешения была закреплена на крыше общественного здания, в его кровлю, что свидетельствует о нарушении ответчиком-1правил установки электрических приборов и, следовательно, о ненадлежащем содержании и эксплуатации электроустановок в местах крепления.

Доводы ответчика-1 о том, что электропитание светильника по данному кабелю (растяжке) не осуществляется, и что кабель не является электрической проводкой, судом отклоняются, поскольку, во-первых, растяжка является элементом уличного освещения городских электросетей, во-вторых, доказательств того, что указанная растяжка изолирована надлежащим образом как от кабелей освещения, так и от деревянной стропилы, к которой закреплена, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, данный довод опровергается самим же ответчиком-1 в ответном письме от 16.02.2021, в котором им подтверждается, что система наружного освещения г. Казани, в том числе кабель (растяжка), прикрепленный к крыше здания: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истца, является действующей (рабочей).

Суд с учетом изложенного приходит к выводу, что возгорание чердака произошло в результате падения контактной сети троллейбусной системы (из-за ее аварийной работы), принадлежащей ответчику-2, на принадлежащий ответчику-1 неизолированный трос (растяжку) со смонтированным на нем уличном освещении, при этом данный трос в свою очередь крепился к крыше здания истца. Следовательно, что причиненный истцу вред возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, вследствие ненадлежащих действий ответчиков как собственников указанного выше электрооборудования по их содержанию и эксплуатации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием). 

Ответчики как собственники оборудований обязаны были соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили содержание оборудований в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками факты нарушений правил содержания объектов повышенной опасности и соблюдения требований пожарной безопасности не опровергнуты. 

Ссылка ответчика-2, что заявки на неисправность контактной сети троллейбуса на данном участке не поступали, отклоняются судом, как противоречащая материалам дела и не подтвержденная надлежащими доказательствами. 

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, собственники указанных объектов электросетевого хозяйства не обеспечили надлежащее и безопасное содержание своего имущества, соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб.

Истцом в материалы дела представлено письмо о вызове подрядной организации с целью определения размера ущерба, сметный расчет, справки об ущербе от 07.10.2020, договор об оказании услуг № 13/К от 01.03.2019, дополнительное соглашение № 3 от 05.10.2020, акт выполненных работ от 05.10.2020.

Ответчиками предъявленная к возмещению сумма ущерба не оспорена, возражений относительно суммы ущерба не заявлены, доказательств чрезмерности данной суммы, равно как и контррасчет ущерба, не представлены.    

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и обоюдная вина ответчиков в случившемся подтверждены материалами дела, суд усматривает наличие оснований для возложения на ответчиков предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ ответственности и приходит к выводу, что требование истца к ответчикам о взыскании ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит солидарно взысканию в возмещение материального ущерба 84 628,37 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом при подаче настоящего иска расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 385 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Акционерного общества «Казэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) а пользу Акционерного общества «Эдельвейс Групп», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 628 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 37 коп. ущерба, 3 385 (три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   И.Т. Гилялов