﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-293/2021

Дело № А57-23005/2019

г. Казань

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области А.Н. Грачева  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу № А57-23005/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» (191036, г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2, ИНН 7815012466, ОГРН 1027809226752) заинтересованные лица: Балаковский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Титова, дом 15), судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области А.Н. Грачева (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Титова, д. 15), руководитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каширский Н.Н. (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Титова, д. 15), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Площадь Театральная, д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), закрытое акционерное общество «Энергетический монтаж и ремонт» (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Промплощадка БАЭС, ИНН 6439005616, ОГРН 1026401403600), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области (410038, Саратовская область, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8 А, ИНН 6450604892, ОГРН 1046405041891), Государственная инспекция труда в Саратовской области Федеральной службы по труду и занятости (410005, область Саратовская, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, ИНН 6455014230, ОГРН 1026403672437), общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 18, ИНН 6439074218, ОГРН 1106439001173) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области А.Н. Грачевой от 05.09.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Грачевой А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Грачева А.Н.) от 05.09.2019 о наложении ареста  на дебиторскую задолженность в сумме 7 910 470, 38 руб.; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Грачевой А.Н. от 05.09.2019 в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 938 521,86 руб.

В отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым  признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Грачевой А.Н. от 05.09.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую закрытому акционерному обществу «Эмир» (далее – ЗАО «Эмир», должник) как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 938 521,86 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020  оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) и судебный пристав-исполнитель Грачева А.Н. обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 отменить в части удовлетворения требований заявителя, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (далее – МИФНС № 2 по Саратовской области) в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть её без участия своего представителя.

ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в своем отзыве, считая обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей   в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, на исполнении Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области находится сводное исполнительное производство № 39509/19/64004-СД в отношении должника ЗАО «Эмир» в пользу, в том числе, взыскателя МИФНС № 2 по Саратовской области, с предметом исполнения на общую сумму в размере 7 910 470,38 руб.

 Судебным приставом-исполнителем Грачевой А.Н. на основании статей 14, 69, 73, 76, 85, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в рамках указанного сводного исполнительного производства № 39509/19/64004-СД постановлением от 05.09.2019 наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 7 910 470,38 руб., принадлежащую ЗАО «Эмир» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж».

В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит право требования в сумме 10 063 315,64 руб. как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность), которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2019.

Пунктом 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель объявил должнику ЗАО «Эмир» запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в результате которых образовалась дебиторская задолженность, а равно передачу соответствующих требований третьим лицам.

Пунктом 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» с момента вынесения настоящего постановления и до момента реализации дебиторской задолженности осуществлять исполнение обязательств исключительно путем перечисления на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Пунктами 4, 5 постановления от 05.09.2019 на должника и дебитора возложена обязанность предоставить копии документов бухгалтерского учета, отражающие дебиторскую задолженность, указанную в пункте 1 постановления от 05.09.2019.

ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», не согласившись с постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 05.09.2019, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим договорам.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

   Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и ЗАО «Эмир» были заключены 5 договоров, в том числе, договоры подряда и договоры о выполнении ремонтных работ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЗАО «Трест евзапэнергомонтаж» и ЗАО «Эмир» по состоянию на 01.08.2019 задолженность в пользу ЗАО «Эмир» составила 10 063 315,64 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что оплата текущей задолженности в сумме 5 971 948,52 руб. была произведена ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» на прямую ЗАО «Эмир» в сентябре 2019 года, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

При этом, указал суд первой инстанции, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» осуществив перевод указанных денежных средств на счет ЗАО «Эмир», проигнорировало обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019.

Относительно суммы задолженности в размере 4 091 367,12 руб. ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» утверждало, что это гарантийное удержание, однако, указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указал, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. По настоящей категории дел непосредственно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по доказыванию в рассматриваемом случае законности наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что судебный пристав-исполнитель установил наличие дебиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2019 в размере 10 063 315,64 руб. Однако, к акту сверки не приложены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие указанной дебиторской задолженности, акт сверки сам по себе не является первичным документом бухгалтерского учета, поскольку не  позволяет установить основания возникновения задолженности, а ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» оспаривает наличие указанной дебиторской задолженности.

Определением суда по ходатайству судебного пристава-исполнителя  у ЗАО «Эмир» и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» истребована первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности между ЗАО «Эмир» и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», исследовав которую, суд апелляционной инстанции указал, что согласно имеющимся в материалах дела договорам по состоянию на 01.08.2019 у ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Эмир» в размере 5 971 948,52 руб., сведения о которых  отражены в соответствующем акте сверки, подтверждаются первичными документами, и наличие указанной дебиторской задолженности в размере 5 971 948,52 руб. по состоянию на 05.09.2019 (вынесение оспариваемого постановления) не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности вынесения оспариваемого постановления от 05.09.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Эмир» в размере 5 971 948,52 руб., имеющуюся на дату вынесения постановления судебно пристава-исполнителя и подтвержденную документально. 

ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в материалы дела представлен протокол совещания от 26.08.2019 по урегулированию спорных вопросов по приемке и оплате строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «Эмир» при строительстве «Севастопольская ПГУ-ТЭС», подписанный между ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и ЗАО «Эмир», из содержания которого следует, что сторонами достигнуто соглашение по урегулированию спорных вопросов, что общая задолженность составляет 10 063 315,64 руб., в том числе, гарантийные удержания – 4 091 367,12 руб. Оплата текущей задолженности в сумме 5 971 948,52 руб. будет осуществлена в срок до 26.09.2019 в случае отсутствия претензий. Оплата гарантийных удержаний 4 091 367,12 руб. будет осуществлена в срок до 02.09.2021 в случае отсутствия

претензий.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 450 части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласился с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае протокол совещания не может  изменить договорные обязательства, поскольку доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам, либо внесение в договоры изменений в соответствии с нормами действующего законодательства, не представлено.

Относительно наличия дебиторской задолженности в размере 4 091 367,12 руб. суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела и указывает ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», сумма в размере 4 091 367,12 руб. является гарантийным удержанием по договору от 22.08.2017 № 00000000000730171834/36/470-17.

Сумма в размере 4 091 367,12 руб. в акте сверки по состоянию на 01.08.2019 указана в качестве конечного сальдо по договору от 22.08.2017 № 00000000000730171834/36/470-17.

Из условий договора от 22.08.2017 № 00000000000730171834/36/470-17, заключенного между ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (подрядчик) и ЗАО «Эмир» (субподрядчик) следует, что гарантийное удержание представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой Подрядчиком принадлежащей Субподрядчику суммой, и Субподрядчик получает право на выплату Гарантийного удержания, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленными пунктами 69.2 Договора, в связи с чем на сумму Гарантийного удержания не начисляются проценты.

Из Гарантийных удержаний вычитаются, т.е. гарантийные удержания уменьшаются на любые суммы, которые Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику в соответствии с Договором и применимым правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Подрядчик письменно уведомляет Субподрядчика о соответствующем уменьшении Гарантийных удержаний с приложением обосновывающих документов (пункт 69.6 договора № 00000000000730171834/36/470-17).

Согласно пункту 69.5 договора гарантийные удержания становятся собственностью подрядчика и возврату не подлежат в случае: если после обнаружения дефектов и недостатков работ, выполненных субподрядчиком, субподрядчик откажется устранять дефекты и (или) своевременно не устранит их за свой счет; если работы не были выполнены в полном объеме по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором и (или) акт приемки законченного строительством объекта не был подписан подрядчиком по причине ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком; в случае введения в отношении субподрядчика процедуры банкротства.

Проанализировав  пункты 73.1, 73.2, 73.4, 68.1, 69.2, 69.2.1, 69.2.1.1, 69.2.1.2.1,  69.3, 69.5, 69.6, 69.7 договора  № 00000000000730171834/36/470-17, суд апелляционной инстанции указал, что из условий данного договора  следует, что гарантийное удержание начисляется и выплачивается подрядчиком (ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж») в зависимости от исполнения субподрядчиком (ЗАО «Эмир») работ, их этапа, а также приемки данных работ подрядчиком.

Доказательств, что ЗАО «Эмир» и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» провели расчет по договору № 00000000000730171834/36/470-17, в том числе, по вопросу гарантийного удержания, материалы дела не содержат.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления срока исполнения указанных обязательств, отсутствуют доказательства возникновения дебиторской задолженности по указанным обязательствам на дату вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста, в связи с чем оснований полагать, что указанные гарантийные удержания являются дебиторской задолженностью, не имеется, а доказательств обратного суду  не представлено,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие дебиторской задолженности на сумму гарантийных удержаний, на которую судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от 05.09.2019, наложен арест, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что позиции ЗАО «Эмир» и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» по вопросу наличия задолженности в размере 4 091 367,12 рублей (гарантийное удержание) свидетельствует о наличии по ней спора, спорные вопросы не урегулированы в полном объеме, и протокол совещания от 26.08.2019 стороны намерены оспариваться в суде.

Указав, что в настоящем случае должник и дебитор (третье лицо) связаны встречными обязательствами по договору, а с учетом положений пункта 1 статьи 328,  пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате  надлежащего исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в  соответствии с рассматриваемым договором право требования ЗАО «Эмир» дебиторской задолженности по гарантийным удержаниям на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и на дату судебного рассмотрения  не возникло (доказательства отсутствуют) и, возможно, не возникнет.

При таких обстоятельствах, указал суд апелляционной инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность по гарантийным удержаниям в размере 1 938 521,86 руб., поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления указанная дебиторская задолженность отсутствовала, достоверно и бесспорно не установлена, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и постановление от 05.09.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ЗАО «Эмир» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 938 521,86 руб., не соответствует требованиям статей 80, 83 Закона №229-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной  инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Грачевой А.Н. от 05.09.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 938 521,86 руб.

В кассационной жалобе  УФССП по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Грачева А.Н. оспаривают выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и  апелляционной инстанций, считая, что  срок оплаты гарантийных удержаний наступил на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А57-23005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

 

Судьи									Г.А. Кормаков

 

М.А. Савкина