СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7207/2017

г. Томск

9 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (апелляционное производство №07АП-8468/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года по делу № А45-7207/2017 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Собственник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316547600115351, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 02/10-1 от 02.10.2017,

от ответчика: ФИО1, лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Собственник" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды 01 июня 2016 года №14 в сумме 52 500 рублей, по договору аренды от 01 июня 2016 года №16 в сумме 326 000 рублей, по оплате коммунальных услуг по договору от 01 июня 2016 года №16 в сумме 121 402 рубля 40 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 498 010 рублей 11 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ограничение доступа к арендуемым помещениям подтверждается письмом №02-03/2017 от 20 марта 2017 года. Кроме того, заявителем указано, что в качестве доказательства, подтверждающего внесение платежей, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 13 января 2017 года; в качестве лица, подписывающего от имени истца договоры аренды, а также дополнительного соглашения указан ФИО3, однако указанное лицо фактически отсутствовало, прием денежных средств и передача документации осуществлялись ФИО4, ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки подлинности представленных в материалы дела доказательств было необоснованно отклонено судом первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалы дела не представлено доказательство исполнения арендодателем в марте 2017 года своих обязательств, а именно акт выполненных работ (услуг); договоры аренды являются ничтожными, поскольку подписаны неустановленным лицом; судом первой инстанции не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; возражал против назначения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ходатайство было отклонено и поэтому подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Ознакомившись с представленным ходатайством и приложенными к нему документами, апелляционный суд пришел к следующему.

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: принадлежит ли подпись, выполненная от имени арендодателя в договоре аренды нежилых помещений №14 от 01 июня 2016 года, договоре аренды нежилых помещений №16 от 01 июня 2016 года и дополнительном соглашении от 01 декабря 2016 года к нему директору ООО "Собственник" ФИО3?; кем, самим ФИО3 или ФИО4 выполнена подпись от его имени в договоре аренды нежилых помещений №14 от 01 июня 2016 года, договоре аренды нежилых помещений №16 от 01 июня 2016 года и дополнительном соглашении от 01 декабря 2016 года к нему?

По мнению заявителя апелляционной жалобы подписание договоров, дополнительного соглашения неустановленным лицом свидетельствует о ничтожности указанных сделок

Возражая против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, истец представил в материалы дела отзыв ФИО3, подпись которого удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска, в котором ФИО3 подтвердил заключение между сторонами спорных договоров аренды.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абзац 1 пункта 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 пунктом 123 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание, что арендуемое имущество было передано во владение ответчику, собственником переданных в аренду помещений не оспаривается подписание договоров со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, а также принятие от арендатора исполнения по оспариваемой сделки, апелляционный суд оснований для проведения почерковедческой экспертизы не усмотрел, поскольку разрешение поставленных апеллянтом вопросов, само по себе, на результат рассмотрения спора не повлияет.

При указанных обстоятельствах, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что договоры и дополнительное соглашение подписаны неустановленным лицом и поэтому являются ничтожными сделками, не принимаются судом во внимание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды:

- № 14 о передаче в аренду помещения по плану строения № 22, 25, 26 общей площадью 51, 5 кв. м на первом этаже здания с кадастровым номером 54:35:121011:123, расположенных по адресу: 

<

...> сроком на 11 месяцев (пункт 5.1) и согласованным размером арендной платы в сумме 20 000 рублей в месяц (пункт 2.2) и с 01 ноября 2016 года - по 6 500 рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01 ноября 2016 года № 1 в связи с возвратом арендодателю помещений № 22, 25);

- № 16 о передаче в аренду помещения столярной мастерской общей площадью 518, 9 кв. м здания с кадастровым номером 54:35:121011:121, расположенных по адресу: 

<

...> сроком на 11 месяцев (пункт 5.1) и согласованным размером арендной платы в сумме 70 000 рублей в месяц с включением в нее коммунальных платежей (теплоснабжения, водоснабжения, канализации) и дополнительно к арендной плате - потребление электроэнергии (пункт 2.2 договора).

Помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи нежилых помещений от 01 июня 2016 года.

Обязательства по внесению арендных платежей с 01 октября 2016 года по 05 апреля 2017 года, а также оплате коммунальных услуг исполнены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленные истцом претензии с требованием об уплате задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 309, 310, 402, 421, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности воспрепятствования ответчиком пользования спорным помещением 15 марта 2017 года, правомерности требований об уплате задолженности за иной период.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года указал, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды от 01 июня 2016 года № 14 составила 52 500 рублей, по договору аренды от 01 июня 2016 года №16 - 326 000 рублей, по оплате коммунальных услуг по договору от 01 июня 2016 года № 16 - 121 402 рубля 40 копеек.

Оспаривая размер подлежащей внесению платы за март 2017 года, ответчик указал на невозможность пользования арендованным имуществом, вызванную действиями истца.

Оценив представленные в материалы дело доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности воспрепятствования работником истца в доступе арендатора к арендованным помещениям лишь 15 марта 2017 года. Доказательства, подтверждающие невозможность пользования арендованным имуществом в иной период в материалы дела не представлены. Письмо №02-03/2017 от 20 марта 2017 года, в отсутствие признания указанных обстоятельств истцом, иных доказательств, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе актов, уведомлений об отсутствии доступа к арендуемым помещениям, учитывая уведомление арендодателя о воспрепятствовании доступа транспортных средств к арендованным помещениям 15 марта 2017 года лишь 20 марта 2017 года, однократность такого извещения, принимая во внимание проезд арендатора к арендованным помещениям 25 марта 2017 года, что подтверждается соответствующей записью в журнале въезда (выезда) автотранспорта на территорию базы ООО "Собственник", не может быть признано надлежащим доказательством невозможности пользования помещениями с 15 марта 2017 года и до окончания спорного периода.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, доказанности чинения арендодателем препятствий в пользовании арендатором арендованным помещением 15 марта 2017 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, исключив из представленного истцом расчета размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором в указанный день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством, подтверждающим внесение платежей является акт сверки взаиморасчетов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции верно указано, что при наличии спора по отраженным в данном акте сведениям, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей.

Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ (услуг) за март 2017 года правового значения не имеет, поскольку обязательство по внесению арендных и коммунальных платежей возникает у арендатора с момента передачи последнему арендованного имущества и прекращается лишь его возвратом арендодателю.

Оценивая аргумент ответчика о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 25 июля 2017 года отражено заявление ответчиком ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и отклонение указанных ходатайств судом (листы дела 24-25 в томе 2).

Отсутствие в решении арбитражного суда первой инстанции указания о заявленном ответчиком ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы и основаниях его отклонения не является основанием для изменения или отмены решения в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года по делу № А45-7207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                 Ю.И. Павлова

 

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова 

 

Е.Г. Шатохина