АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А23-973/2018

г. Калуга

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена 05.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

М.М. Нарусова,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А23-973/2018,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000278:28, расположенным по адресу: 

<

...> (место 2), путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 (судья И.В. Чехачева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Л.А. Капустина, М.М. Дайнеко, Е.В. Рыжова) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения приказа Минпромторга России от 25.12.2014 №2733, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №225-О полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований управы у судов не имелось. Указывает, что с учетом положений главы V Земельного кодекса Российской Федерации, управой не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый объект, подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд. Обращает внимание, что судами не учтены условия заключенного в рамках арбитражного дела №А23-6235/2014 мирового соглашения, согласно которому спорный нестационарный объект включен в схему размещения торговых объектов. Кроме того, указывает, что предоставление управе права самостоятельно освободить земельный участок от торгового объекта предпринимателя не согласуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Городского Главы от 10.10.2008 №11559-р, между управой и предпринимателем 21.07.2009 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества  коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам №647/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000278:28, общей площадью 6 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (место 2), для использования в целях: эксплуатации временного сооружения для торговли птицепродуктами, являющегося объектом движимого имущества. Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 2 года.

Спорный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи.

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Уведомлением от 17.07.2017 №8015/06-17 истец в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в порядке статьи 610 ГК РФ известил предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и необходимости возврата арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором он был получен.

По результатам проведенной 01.02.2018 проверки, установив, что на дату проверки земельный участок не освобожден, о чем составлен соответствующий акт осмотра, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об освобождении земельного участка.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, управа обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №14381/10 и от 31.05.2011 №16092/10, отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ  предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уведомлением от 17.07.2017 №8015/06-17 заявил об отказе от договора аренды, которое было получено предпринимателем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора аренды.

Судами обеих инстанций обоснованно критически оценена ссылка предпринимателя на включение его нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в схему размещения, поскольку указанное включение не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок в силу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При этом,  размещение НТО на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, вместе с тем  доказательств выдачи разрешения управы в материалы дела не представлено.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, судебные инстанции, учитывая факт прекращения арендных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия спорного земельного участка и ведения торговой деятельности на нем.

При этом, как правомерно отметили суды, ссылка предпринимателя на включение его НТО в схему размещения в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды земельного участка для ведения торговой деятельности сама по себе не является предусмотренным законом условием для возникновения у ответчика права на размещение временного сооружения (торговой палатки) на указанном земельном участке.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод предпринимателя об отсутствии в нормах действующего законодательства обязательного порядка заключения договора аренды земельного участка для размещения торгового объекта, притом, что статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на публичных землях осуществляется на основании схемы их размещения в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Принимая во внимание положения статей 39.33, 39.36 ЗК РФ и части 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данные нормы закрепляют право пользователей НТО осуществлять предпринимательскую деятельность по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока аренды земельного участка, предоставленного для соответствующих целей. Необходимые для реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды условия (заключение договора с другим лицом либо проведение соответствующих торгов) в данном случае отсутствуют.

Также судами правомерно не была принята во внимание ссылка ответчика на положения приказа Минпромторга России от 25.12.2014 №2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года», разъясняющего случаи возможного продления арендных отношений с хозяйствующим субъектом. Как отметили суды, правовая природа данного приказа не имеет силу закона, не соответствует толкованию вышеизложенных норм права и потому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, судами был обоснованно отклонен довод предпринимателя о включении торгового объекта, принадлежащего ответчику, в схему расположения нестационарных торговых объектов в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А23-6235/2014, поскольку нормативным актом субъекта установлены условия размещения торгового объекта на территории города Калуги, которые в данном случае не соблюдены.

Факт включения в схему спорного объекта, принадлежащего предпринимателю, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии у ответчика оснований для пользования спорным земельным участком и о правомерности требований истца об освобождении указанного земельного участка. Исполнение условий мирового соглашения по включению спорного объекта в схему произведено управлением в рамках действовавшего на тот период договора аренды от 21.07.2009 и до принятия управой решения о прекращении арендных отношений с предпринимателем, о чем ответчик был извещен в письме от 17.07.2017.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, в том числе что спорный объект является временным павильоном, срок размещения которого истек, право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка у ответчика отсутствуют, согласия управы на продление срока действия договора аренды не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для обязания ответчика освободить спорный земельный участок, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 1 000 рублей. 

Согласно статье 102 АПК РФ, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указал свое тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, справки банков БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

Поскольку представленные заявителем в обоснование ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до 1 000 рублей, уплаченной заявителем кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.06.2019 (операция 199).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А23-973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            В.В. Ципляков

Судьи                                                                                 М.М. Нарусов

ФИО1