Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4651/2023

16 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого  акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  25.07.2023

по делу № А73-8409/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 315212,50 руб. пени за просрочку доставки груза 

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» (далее – ООО «АВК-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 315212,50 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ654392. 

Определением суда от 06.06.2023 иск ООО «АВК-Транс» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП»).

Решением суда  от 25.07.2023   исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма неустойки и  9305 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось Шестой арбитражный апелляционный суд с   апелляционной жалобой, в которой просит  его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию  деятельности последнего, прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; имеются объективные,  экстраординарные обстоятельства, вызванные необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке; суды в значительном размере  уменьшают пени за просрочку доставки грузов  и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД».

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в арбитражном  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  09.02.2023 ООО «АВК-Транс» (грузоотправитель) прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением со станции Кунцево 2 на станцию назначения Южно-Сахалинск-Грузовой, с перевалкой на станции Холмск, направлен груз с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭВ654392.

 Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю под выгрузку 01.04.2023, с просрочкой доставки 20 сут.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015              № 245, превышен перевозчиком, истец  направил в его адрес претензию от 13.04.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорной  накладной с нарушением нормативно установленного срока, при этом суд не установил оснований для снижения неустойки согласно положений  статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

 Кроме того, просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по рассматриваемой  накладной, составила 20 суток, что является существенным нарушением.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции  не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.07.2023 по делу             № А73-8409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2