Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГригорьева Д.В.

судейИльина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Вахниной Татьяны Владимировнына решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-18113/2016 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Десо» –  ФИО5.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области  (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: 

ФИО2 на основании паспорта;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО6 на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – отдел) ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области(далее – управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 (далее – должник), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Десо» – ФИО5 (далее – ООО «Десо», взыскатель). 

Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО4 требований исполнительного листа АС № 000624260 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 судебным приставом на основании исполнительного листа АС № 000624260, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13913/2007, возбуждено исполнительное производство № 52/5/74723/15/2009 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Десо» и ФИО2 денежных средств в размере 2 506 136, 23 руб. 

Установив, фактическое исполнение должником требований исполнительного листа АС № 000624260, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13913/2007, судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2016.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что исполнение требований исполнительного листа АС № 000624260 производилось путём удержания денежных средств в размере 50% из пенсии и заработной платы ФИО4, которые перечислялись на депозит отдела, а затем – на расчётный счёт ООО «Десо».

Суды сочли, что факт погашения задолженности в сумме 2 506 136,23 руб. подтвержден анализом счета 73.02 и расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями и отчетами по проводкам счетов 26, 68.01, 76.41, 50.01 и 73.02, бухгалтерскими справками от 22.01.2013 № 20, от 27.03.2014 № 18, от 23.01.2015 № 16, платёжными ведомостями и выписками по счетам, а также выписками из карточек по счетам 70 и 73.02 за 2013 - 2016 годы, копиями справок от 22.01.2013 № 20, от 27.03.2014 № 18, от 23.01.2015 № 16, расчетными листами за январь 2013 года - ноябрь 2014 года.

При этом судами принято во внимание, что о фальсификации указанных документов ФИО2, как стороной спора, настаивающей на недостоверности их содержания, в ходе судебного разбирательства по делу в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания недействительным постановления судебного пристава от 14.12.2016.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. ФИО7

СудьиВ.И. Ильин

Г.А. Шабанова