ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 года

Дело №А21-6555-9/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28910/2023, 13АП-28913/2023) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЖИЛСТРОЙ» и ФИО2

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.07.2023 по делу №А21-6555-9/2021 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (далее –  ООО Альянс Строй Групп», должник). 

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 в отношении ООО «Альянс Строй Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 №103.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022 ООО Альянс Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 №187.

В арбитражный суд 13.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик), ООО «Альянсжилстрой» (далее – ООО «Альянсжилстрой», Общество) убытков в размере 12 388 683,20 руб. 

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 27.07.2023 от конкурсного управляющего поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки в отношении его имущества (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) и запрета ООО «Альянсжилстрой» совершать сделки в отношении имущества общества (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными). 

Определением суда первой инстанции от 28.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать сделки в отношении его имущества (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в пределах суммы заявленных требований 12 388 683,20 руб. и запрета ООО «Альянсжилстрой» совершать сделки в отношении имущества общества (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными) в пределах суммы заявленных требований 12 388 683,20 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ООО «Альянсжилстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению апеллянтов, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ответчик и Общество совершают действия по сокрытию принадлежащего им имущества или его уменьшения с целью уклонения от исполнения в дальнейшем судебного акта.

ФИО2 указывает, что он состоит в зарегистрированном браке и данное обстоятельство свидетельствует, по его мнению, о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, могло быть приобретено в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, наложенный судом запрет нарушает права третьего лица – супруги ФИО2

Кроме того, по мнению ответчика, обеспечительные меры являются несоразмерными, поскольку убытки заявлены в общем размере на         12 388 683,20 руб., а обеспечительные меры приняты в пределах суммы иска в отношении каждого из ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что у ООО «Альянсжилстрой» имеется задолженность по налогам в связи, по его мнению, запрет распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами на расчетных счетах, может повлечь невозможность исполнения обязательств перед бюджетом. 

При этом, как указывает Общество, обеспечительные меры приняты до рассмотрения спора по существу, т.е. до исследования фактических обстоятельств дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления №15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. Истребуемая обеспечительная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В данном случае, в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апеллянтов о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, поскольку ответчик и Общество не предпринимают мер по отчуждению имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков потенциальной возможности совершить отчуждение либо сокрытие имущества в дальнейшем, поскольку право собственности является абсолютным вещным правом в связи с чем собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик и Общество вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, ответчики не лишены возможности доказывать несоразмерность принятых мер предмету требований, нарушение судебным запретом их прав в порядке статьи 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, следовательно, принятие обеспечительных мер в отношении каждого из ответчиков не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Аргумент ФИО2 о нарушении прав его супруги принятыми обеспечительными мерами отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что запрет совершения сделок с принадлежащим ответчику имуществом лишь ограничивает полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам и не связан ограничением по пользованию имуществом, в том числе и супругой ответчика, в то время как отчуждение имущества в ходе рассмотрения дела, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанным на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.07.2023 по делу №А21-6555-9/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова