ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78689/16

01 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №16.12.27/01 от 27.12.2016, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №4824 от 14.12.2016, 

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, принятое судьей Ковалем А.В., по делу № А41-78689/16 по иску открытого акционерного общества «Ратеп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратеп» (далее – истец, ООО «Ратеп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» (далее – ответчик, МУП «Серпуховская теплосеть») о взыскании задолженности по договору № 4 от 22.10.2003 г.  за период январь – март 2016 г. в размере 17.139.848 руб. 09 коп., пени в размере 1.299.493 руб. 63 коп. за период с 01.03.2016 г. по 17.10.2016 г., по договору № 4 от 05.04.2016 г. задолженности за период с 05.04.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 18.643.047 руб. 12 коп., пени в сумме 572.672 руб. 56 коп. за период с 18.05.2016 по 17.10.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по договору №4 от 22.10.2003г. - 320.854,46руб. задолженности за период с января по март 2016г., 1.299.493,63руб. пени за период с 01.03.2016 по 17.10.2016г.; по договору №4 от 05.04.2016г. - 18.643.047,12руб. задолженности за период с 05.04.2016 по 31.07.2016г., 572.672,56руб. пени за период с 18.05.2016 по 17.10.2016г.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу № А41-78689/16 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 18.391.229 руб. 02 коп. задолженности, 1.872.166 руб. 19 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Серпуховская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой МУП «Серпуховская теплосеть» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на отсутствие сведений о состоявшемся решении суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против данного ходатайства, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

  Выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу № А41-78689/16 истек 20.03.2017 (последний день подачи).

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба МУП «Серпуховская теплосеть» на решение суда от 20.02.2017  по делу № А41-78689/16 поступила в Арбитражный суд Московской области 31.03.2017 в электронном виде, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы МУП «Серпуховская теплосеть» указало, что по состоянию на 24.03.2017 обжалуемое решение в полном объеме в их адрес не поступало.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" , части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ОАО «Ратеп» к производству в порядке упрощенного производства. 

В определении суда от 22.11.2016 по делу № А41-78689/16  сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение опубликовано 25.11.2016.

09.12.2016г. МУП «Серпуховская теплосеть» в суд первой инстанции подан отзыв на исковое заявление ОАО "Ратеп" с контррасчетом пени (л.д.104, 105-107, т.1), а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16.01.2016 судом первой инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 113, т. 1.).

Предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2017 на 14 час. 00 мин., зал № 622.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение о принятии к производству искового заявления ОАО «Ратеп» по общим правилам искового производства  по делу № А41-78689/16 опубликовано 17.11.2016.

01.02.2017 МУП «Серпуховская теплосеть» в суд первой инстанции подано ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.1,2, т.2).

Определением от 06.02.2017 судебное разбирательство по делу № А41-78689/16 назначено на 20.02.2017 на 12 час. 30 мин., зал № 622.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение опубликовано 07.02.2017.

16.02.2017 МУП «Серпуховская теплосеть» в суд первой инстанции подано ходатайство о рассмотрении дела  №А41-78689/16, назначенного на 20.02.2017г. в 12 час. 30мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 622, в отсутствие представителя ответчика (л.д.3, т.2.)

Заявленное ходатайство подписано представителем ответчика ФИО4, полномочия которой подтверждаются доверенностью № 3902 от 05.10.2016 (л.д. 4, т.2).

При таких обстоятельствах МУП «Серпуховская теплосеть» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

20.02.2017г. судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения и в этот же день судебный акт изготовлен в полном объеме.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, решение суда от 20.02.2017. по делу № А41-78689/16 опубликовано 21.02.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения спора суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил. 

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска МУП «Серпуховская теплосеть»  процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 20.02.2017, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе МУП «Серпуховская теплосеть»  на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу № А41-78689/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

     В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями  117, 259 пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУП «Серпуховская теплосеть» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 года по делу № А41-78689/16 отказать.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить МУП «Серпуховская теплосеть» из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С.  Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич