АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1041/2019

26 ноября 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении № 10602000-2002/2018 от 24.01.2019,

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 17.07.2018, паспорт),

ответчика - Бурятской таможни – ФИО3 (доверенность от 17.06.2019, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 29.12.2018, служебное удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10602000-2002/2018 от 24.01.2019. 

Определением от 21 марта 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 мая 2019 года суд, руководствуясь частями 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель требования поддержал полностью. В обоснование заявления указал, что  на момент подачи в таможенный орган товаросопроводительных документов на товар ОАО «РЖД» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность. Проверка на действительность фитосанитарного сертификата проведена через доступные открытые источники в сети Интернет. При этом, обязанность по обеспечению достоверности и актуальности информации, содержащейся в указанном реестре, возлагается на государственные органы. Действующее законодательство не предусматривает обязанность таможенного представителя запрашивать у грузоотправителя соответствующий фитосанитарный сертификат, на основании которого осуществляется перевозка. Таким образом, наличие вины ОАО «РЖД» как необходимое условие для привлечения его административной ответственности, таможенным органом, по мнению заявителя, не доказано. 

Помимо изложенного ОАО «РЖД» приведены доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв. Как указал таможенный орган, декларации о соответствии и сертификаты соответствия, информация о которых содержится в указанном ОАО «РЖД» Реестре, подтверждают соответствие продукции требованиям действующих Технических регламентов Союза (Таможенного союза), а не карантинным фитосанитарным требованиям. Получив по имеющимся документам груз, перевозчик, в данном случае ОАО «РЖД», тем самым принял на себя риски, связанные с предоставлением в таможенный орган достоверной информации о перевозимом товаре. При надлежащей проверке приложенных грузоотправителем разрешительных документов на подконтрольный фитосанитарному надзору товар «растения и их части (включая семена и плоды)» перевозчик мог установить, что в пакете документов находится незаверенная копия фитосанитарного сертификата № 218000001316815001, в связи с чем данный документ является недействительным. 

Оценив обстоятельства совершенного ОАО «РЖД» административного правонарушения, учитывая его характер, повторность совершенного правонарушения, таможенный орган считает, что в данном случае, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не имеется. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил отменить оспариваемое постановление.

Ответчик поддержал доводы отзыва, возражал по заявленным требованиям. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2018 на железнодорожную станцию Наушки Восточно-Сибирской дирекции Управления движением структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением - филиала ОАО «РЖД» в зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Наушки из Монголии прибыл грузовой поезд № 3613 индекс: 9370 548 9369.

 В составе указанного поезда по железнодорожной накладной № 10156416 перевозчиком ОАО «РЖД» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен ж/д вагон № 95033098 с контейнером CICU8188354 с товаром «груз сборный», в том числе «растения и их части (включая семена и плоды)» в количестве 61 грузовое место, весом брутто 1 157 кг, нетто 1 150 кг отправитель товара – Чжэнчжоу жутонг Интернатионал Фрейгхт ФИО5, ЛДТ через Чжинг Бей четвертая дорога и 18-я улица, Чженчжоу экономического и технологического развития зона, провинция Хэнань, 450000, Китай, получатель – ПКП Карго Коннект СП.3.О.О. для компании Ландовски Спирринд, ул. Хутницза 16, 81-061, Гдяня, Польша, перевозчик: ОАО «РЖД».

01.05.2018 в 10 час 45 минут местного времени в таможенный орган - таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни, расположенный в месте прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, представителем перевозчика ОАО  «РЖД» для регистрации сообщения о прибытии вышеуказанного товара были представлены по передаточной ведомости транспортные, коммерческие документы: оригинал накладной № 10156416 (л.д. 45, т. 1) и незаверенная копия фитосанитарного сертификата № 218000001316815001 от 16.04.2018 (л.д. 46-47, т. 1). 

01.05.2018 по результатам документарной проверки представленных перевозчиком документов должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Наушки в целях проведения карантинного фитосанитарного контроля товар «растения и их части (включая семена и плоды)» (код ТН ВЭД ЕАЭС 121190)  был предъявлен структурному подразделению Россельхознадзора, что подтверждается проставленным в ж/д накладной № 10156416 штампом Бурятской таможни «Фитосанитарный контроль. Подлежит досмотру КФК».

Должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия был проведен карантинный фитосанитарный контроль указанного товара, по результатам которого принято решение «транзит запрещен», «ввоз запрещен» с проставлением соответствующих штампов в накладной.

01.05.2018 товар по железнодорожной накладной № 10156416 был возвращен на территорию Монголии в составе поезда № 3612 индекс: 9369 203 9370.

Из объяснения главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Наушки ФИО6 следует, что 01.05.2018 в 10 час. 45 мин. местного времени конторой передач ст. Наушки ОАО «РЖД» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля по передаточной ведомости 1090/548 были представлены транспортные, коммерческие документы и незаверенная копия фитосанитарного сертификата № 218000001316815001 от 16.04.2018 на товар «грузы сборные», следующий в контейнере CICU8188354 на ж/д платформе № 95033098. При проверке представленных документов было установлено, что в данном контейнере, в том числе перемещается товар «растения и их части (включая семена и плоды)» код ТН ВЭД ЕАЭС 121190, в количестве 61 грузового места, весом брутто 1 157 кг, весом нетто 1 150 кг. Согласно Решению таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» указанный товар включен в Перечень подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, при перемещении которой необходимо представление фитосанитарного сертификата. Учитывая тот факт, что в представленном перевозчиком пакете документов находилась незаверенная копия фитосанитарного сертификата № 218000001316815001, а по правилам карантинного фитосанитарного контроля должен представляться оригинал документа, в целях проведения фитосанитарного контроля она по средствам КПС «ЖДПП» предъявила указанный товар структурному подразделению Россельхознадзора. Должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия – государственным инспектором ФИО7 был проведен карантинный фитосанитарный контроль товара, по результатам которого принято решение о запрете транзита.

После принятия таможней решения о возврате и о запрете транзита данного товара ОАО «РЖД» не приняло к перевозке вагон № 95033098 с контейнером CICU8188354, о чем составлен акт общей формы № 3520 от 01.05.2019 (л.д. 112, т.1). 

Указанные обстоятельства послужили поводом к составлению в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении № 10602000-2002/2018 от 07.12.2018 по статье 16.3 КоАП РФ (л.д. 33-49, т.1). 

О составлении протокола общество было уведомлено письмом от 17.11.2018                 № 17-07-22/04856 (л.д. 74-77, т. 1).

Определением от 24.12.2018 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено ОАО «РЖД» посредством электронной почты (л.д.88-89, т.1).

27.12.2018 ОАО «РЖД» направило в таможенный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 27.12.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено, также продлен срок рассмотрения дела (л.д. 95, 96 т. 1).

24.01.2019 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство по делу об административном правонарушении № 10602000-2002/2018, в котором общество указывает на отсутствие его вины, просит прекратить производство по делу (л.д. 99-100, т.1).

Постановлением Бурятской таможни от 24.01.2019 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» оспорило его в судебном порядке. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемешаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию  ЕАЭС перевозчиком   предоставляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационныетребования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1). Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 2). 

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля определен Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Положение), утвержденными Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (далее - Решение № 318). 

В силу пункта 1.3 Положения оно является обязательным для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы, деятельность которых связана с производством, переработкой, хранением, утилизацией, уничтожением, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений.

Перечень подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, также утвержден Решением № 318.

Названным решением товар «растения и их части (включая семена и плоды)» включен в перечень подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском. 

Согласно  пункту 3.1 Положения карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13.08.2016 № 792 «О порядке осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подкарантинной продукции перевозчик или лицо, действующее от его имени (далее - перевозчик), представляет таможенному органу одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, следующие документы:

а) коммерческие и транспортные (перевозочные) документы на ввозимую партию подкарантинной продукции;

б) фитосанитарный сертификат на ввозимую партию подкарантинной продукции (при необходимости с переводом) - в случае ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска;

в) разрешение на ввоз карантинных объектов в научно-исследовательских целях.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Решения № 318 фитосанитарный сертификат признается недействительным в том числе, если фитосанитарный сертификат не полностью оформлен.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Международного стандарта по фитосанитарным мерам ISPM № 12 «Руководство по фитосанитарным сертификатам» (Рим, 2001) незаверенные копии фитосанитарных сертификатов признаются недействительными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 874 Российской Федерацией принят пересмотренный текст Международной конвенции по карантину и защите растений, одобренный 29-й сессией конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН в ноябре 1997 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Международной конвенции по карантину и защите растений каждая договаривающаяся сторона, в силу своих возможностей, должна обеспечить создание официальной национальной организации по карантину и защите растений с основными обязанностями согласно данной статье.

В компетенцию официальной национальной организации по карантину и защите растений входит обеспечение с помощью соответствующих процедур фитосанитарной безопасности грузов после сертификации и до момента экспорта в отношении их состава, замены и повторного заражения (подпункт «ж» пункта 2 статьи 4 Международной конвенции по карантину и защите растений).

Из пункта 1 статьи 5 Международной конвенции по карантину и защите растений следует, что каждая договаривающаяся сторона должна принять меры по проведению фитосанитарной сертификации с целью обеспечить, чтобы экспортируемые растения, растительные продукты и другие подкарантинные материалы и грузы с ними соответствовали записи в сертификате. 

В силу параграфа 2 «б» статьи 5 Международной конвенции по карантину и защите растений фитосанитарные сертификаты или их электронные эквиваленты там, где они принимаются заинтересованной импортирующей договаривающейся стороной, должны соответствовать образцу, данному в Приложении к настоящей Конвенции. Эти сертификаты должны заполняться и выдаваться с учетом соответствующих международных стандартов.

Вместе с тем, как установлено из фактических обстоятельств дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем, в рассматриваемом случае обществом представлена таможенному органу незаверенная копия фитосанитарного сертификата № 218000001316815001 от 16.04.2018.

Таким образом, следует признать правильным решение таможенного органа о том, что при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товара «растения и их части (включая семена и плоды)» код ТН ВЭД ЕАЭС 121190 перевозчиком - ОАО «РЖД» фактически не был представлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, предусмотренных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения, и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказывая вину железнодорожного перевозчика, представившего таможенному органу незаверенную копию фитосанитарного сертификата, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ОАО «РЖД» является профессиональным перевозчиком, а, следовательно, не могло не знать о необходимости соблюдения правил при ввозе на территорию ЕАЭС продукции высокого фитосанитарного риска, и должно было принять все возможные меры для их соблюдения.

Однако доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что у перевозчика ОАО «РЖД» имелась возможность проверить документы на ввозимую подкарантинную продукцию, установить при этом, что имеющийся в пакете документов фитосанитарный сертификат № 218000001316815001 представляет собой незаверенную копию. 

При выявлении же указанных нарушений перевозчик мог запросить у грузоотправителя фитосанитарный сертификат, подтверждающий соответствие перемещаемой в контейнере CICU8188354 партии товара фитосанитарным требованиям, однако перевозчик этого не сделал.

Фактически перевозчиком при ввозе партии товара на таможенную территорию   ЕАЭС представлен в таможню недействительный фитосанитарный сертификат, что повлекло за собой несоблюдение ограничений (фитосанитарных требований) на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС подкарантинной продукции.

Таким образом, следует признать, что ОАО «РЖД» как профессиональный перевозчик и участник таможенных правоотношений в рассматриваемом случае не проявило должную разумность и не предприняло необходимые меры по недопущению со своей стороны нарушения действующих таможенных правил.

Следовательно, субъективная сторона (вины) вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения доказана.

Каких-либо существенных нарушений со стороны таможенного органа требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ) в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту. 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности таможенным органом не пропущен. 

Не установив смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства (повторность совершенного правонарушения), таможенным органом обоснованно назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной в статье 16.3 КоАП РФ      (51 000 рублей).

Общество полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из характера допущенного обществом правонарушения и его возможных последствий, суд не считает возможным признать допущенное обществом правонарушение малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением заявителя к требованиям законодательства, что выразилось в непринятии своевременных мер в целях соблюдения действующего порядка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений. 

Факт нарушения действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 КоАП РФ. 

Суд также не считает возможным признать допущенное обществом правонарушение малозначительным и в связи с тем, что противоправные действия заявителя могли привести к несоблюдению требований Соглашения от 11 ноября 1993 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о сотрудничестве в области карантина и защиты растений и иных международных договоров Российской Федерации.

ОАО «РЖД» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение судом также не рассматривается.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина