ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16353/2018

Дело № А40-209713/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетова,

судей:

С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО "Компания "Азимут" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-209713/17, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1829) 

по заявлению ООО «Компания «Азимут» 

к УФАС по г. Москве 

третье лицо: ООО «Транснефть-технологии»

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 26.12.2017;

от третьего лица: 

ФИО3 по дов. от 07.09.2017, ФИО4 по дов. от 17.01.2018.   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Азимут» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения УФАС по г. Москве  от 02.10.2017 по делу № 1-00-2170/77-17 об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения, а также о возложении обязанности рассмотреть жалобу компании по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-209713/17, в удовлетворении заявления ООО «Компания «Азимут» о признании незаконным  решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Москве от 02.10.2017 г. № 1-00-2170/77-17 и о возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу, отказано.

С решением не согласился заявитель ООО "Компания "Азимут", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик и третье лицо возражали на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-209713/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, обществом с ограниченной ответственностьюТранснефть-Технологии» (далее — заказчик) был проведен открытый запроспредложений в электронной форме (далее - Торги) по закупке: Лот № ТТ-2017-67«Аренда      автомобилей      с      экипажем»,      номер      процедуры      на      площадке

http://www.roseltorg.ru/: СОМ 17081700066.

В Торгах принимало участие ООО «Компания «Азимут».

Протоколом № ТТ-2017-67/И от 08.09.2017 конкурсной комиссией Заказчика Торги были признаны состоявшимися, победителем Торгов был признан индивидуальный предприниматель ФИО5

Не согласившись с порядком определения победителя по итогам торгов, ООО «Компания «Азимут» 15.09.2017 была подана жалоба в Московское УФАС России на действия заказчика.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров 02.10.2017 рассмотрела жалобу ООО «Компания «Азимут» и приняла решение по делу № 1-00-2170/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым оставила жалобу заявителя без рассмотрения в связи с тем, что жалоба поступила в Московское УФАС России 25.09.2017, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Посчитав указанное решение Московского УФАС России от 02.10.2017 г. по делу № 1-00-2170/77-17 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении общество указывает на то, что результаты торгов были подведены 08.09.2017, а протокол размещен в сети «Интернет» 11.09.2017. Таким образом, по мнению заявителя, срок на подачу жалобы подлежал исчислению с 12.09.2012 и окончился 21.09.2017, в то время как жалоба и дополнение к ней были направлены в адрес антимонопольного органа 15.09.2017 и 18.09.2017 соответственно посредством заказных писем.

Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Технологии» (далее — заказчик) был проведен открытый запрос предложений на право заключения договора на аренду автомобилей с экипажем (реестровый номер извещения 31705434537).

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ее податель указывал на неверное определение победителя торгов.

 Вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, материалам дела и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 Заявитель настаивает на том, что он вправе обратиться с жалобой, направив ее любым способом в пределах десятидневного срока, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

 Вместе с тем, как следует из текста поданной компанией жалобы, она была подана именно в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции со ссылкой на нарушения положений Закона о закупках, жалобы на которые рассматриваются в порядке, установленном названной нормой права.

Таким образом, подав жалобу в антимонопольный орган в установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции порядке, заявитель, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ, принял на себя и все обязательства, предусмотренные этой нормой права к порядку подачи такой жалобы.

Предусмотренный ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневный срок на подачу жалоб необходим для выявления лиц, несогласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов закупки.

Действие ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции направлено не только на защиту прав и законных интересов участников закупочных процедур от необоснованных действий заказчиков в ходе их проведения, но, в то же самое время, и на защиту прав самих заказчиков, в том числе их права на своевременное удовлетворение своих потребностей в товарах, работах, услугах и защиту от возможного необоснованного затягивания закупочной процедуры со стороны недобросовестного участника закупки.

С учетом специфики регулируемых приведенной нормой права отношений, при необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, под обжалованием действий действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в контексте ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует понимать именно поступление жалобы в антимонопольный орган. При этом, исходя из буквального толкования названной нормы права, указанный десятидневный срок является пресекательным, и по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

Доводы заявителя об обратном, обоснованные ссылками на положения ст. ст. 191, 194 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в частности, равно как и правопорядок, предусмотренный приведенной статьей закона, носят специальный характер по отношению к общим положением ГК РФ об исчислении сроков.

 Кроме того, в    соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган следующие действия заказчиков: 1) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещение или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592 и от 02.10.2017 по делу № 309-КГ17-7502, положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках носят императивный характер и приведенный в них перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Основанием для обращения с жалобой в антимонопольный орган являются такие нарушения, которые связаны с несоблюдением принципа информационной открытости закупок, проводимых заказчиками со специальной правосубъектностью.

Оценивая содержание поступившей в антимонопольный орган жалобы, а также дополнений к ней, следует признать, что они не отвечали ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку в них ставился вопрос о неверном определении победителя, не связанного с нарушением принципа информационной открытости.

В этой связи антимонопольный орган  имел правовые основания оставить жалобу компании без рассмотрения, как не соответствующую ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения антимонопольного органа недействительным.

 Правовое положение заявителя после удовлетворения его требования не изменится, поскольку антимонопольный орган не имеет правовых оснований рассматривать по существу жалобу, не отвечающую ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В то же время, заявителю надлежит использовать надлежащий способ защиты нарушенного (оспариваемого) права и обратиться с заявлением в суд в порядке, установленном ч. 9 ст. 3 Закона о закупках, учитывая, что для этого установлен иной срок, установленный главой 12 части ГК РФ.

В этой связи при рассмотрении дел об оспаривании соответствующих ненормативных актов антимонопольного органа следует учитывать, содержит ли жалоба доводы о нарушениях ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Как установлено судом, оценивая содержание поступившей в антимонопольный орган жалобы, а также дополнений к ней, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что они не отвечали ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку в них ставился вопрос о неверном определении победителя, не связанного с нарушением принципа информационной открытости и в этой связи орган имел правовые основания оставить жалобу заявителя без рассмотрения как не соответствующую ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Также исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Избранный заявителем стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем судом установлено, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом первой инстанции правомерно проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-209713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                                           Е.В. Пронникова 

                                                                                                                       С.Л. Захаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.