АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2381/2018

город Вологда

28 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» к Управлению культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта и по встречному исковому заявлению Управления культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании пени в размере 243 256 руб., с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные мастерские»,

при участии от истца (по первоначальному иску) - директора ФИО2, от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО3 по доверенности от 22.03.2018, от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области - ФИО4 по доверенности от 30.12.2015, ФИО5 по доверенности от 19.03.2018,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к Управлению культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта на выполнение работ по разработке научно – проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения  «Дом жилой, конец ХIХ – начало ХХ вв, деревянный», расположенного по адресу: 

<

...> от 08.02.2017.

          В качестве правового основания истец указывает статьи  166, 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Определением суда от 26.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление Управления культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании пени в размере 288 866 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.05.2018 принято уменьшение встречных исковых требований до 243 256 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды.

Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные мастерские».

Определением суда от 30.07.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления признаков плагиата и переработки Акта историко – культурной экспертизы от 09.10.2017 в соотношении с актом государственной историко – культурной экспертизы от 30.03.2018 и привлечении к участию в деле экспертов, проводивших 30.03.2018 государственную историко – культурную экспертизу научно – проектной документации: ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон и третьих лиц, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований полагает необходимым отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке научно – проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения  «Дом жилой, конец ХIХ – начало ХХ вв, деревянный», расположенного по адресу: 

<

...> (путем перемещения с ул. Чернышевского, 2 на ул. Предтеченскую, 44) (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по разработке научно – проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец ХIХ – начало ХХ вв, деревянный», расположенного по адресу: 

<

...> (путем перемещения с ул. Чернышевского, 2 на ул. Предтеченскую, 44).

Согласно пункту 1.2 раздела 1 Контракта Подрядчик обязуется сдать документацию Заказчику в установленный Контрактом срок. Заказчик осуществляет промежуточную приемку, после чего Подрядчик передает документацию на согласование в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 2 Контракта срок начала выполнения работ - со дня заключения Контракта.

Срок окончания выполнения работ – до 01.09.2017 в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.3 раздела 2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Контракта общая стоимость выполняемых работ составляет 1 520 350 руб.

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что оплата результата выполненных работ производится на основании представленных Подрядчиком акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ в течение 30 дней со дня их подписания.

Разделом 4 Контракта установлены права и обязанности сторон, к обязанностям Заказчика в частности относится:

- принять по описи документацию, выполненную Подрядчиком, для проведения промежуточной приемки,

- в срок, установленный Контрактом, провести промежуточную приемку или направить Подрядчику отказ от промежуточной приемки Документации, указав недостатки в сопроводительном письме,

- в случае направления отказа от промежуточной приемки документации, повторно провести промежуточную приемку документации, исправленной Подрядчиком,

- произвести окончательную приемку результата выполненных работ с подписанием акта о приемке и справки о стоимости.

К обязанностям Подрядчика отнесено:

- получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации в Комитете,

- разработать научно – проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец ХIХ – начало ХХ вв, деревянный», расположенного по адресу: 

<

...> (путем перемещения с ул. Чернышевского, 2 на ул. Предтеченскую, 44),

- передать проектную документацию для проведения государственной историко – культурной экспертизы на предмет определения ее соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, либо провести указанную экспертизу самостоятельно в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации,

- сопровождать процесс проведения государственной историко – культурной экспертизы проектной документации на предмет определения ее соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия,

- направить документацию в Комитет для согласования,

- получить документацию, согласованную в Комитете, либо отказ Комитета в согласовании Документации и уведомить об этом Подрядчика.

В соответствии  с пунктом 5.2 Контракта Заказчик проводит промежуточную приемку переданной Подрядчиком документации в течение 10 дней с момента передачи.

В течение следующих пяти дней Подрядчик направляет документацию в Комитет для согласования (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 Контракта в случае обнаружения недостатков при проведении промежуточной приемки Заказчик возвращает подрядчику документацию с отказом от приемки в виде сопроводительного письма с указанием на выявленные недостатки в срок, установленный для такой приемки. Подрядчик повторно направляет исправленную документацию Заказчику.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик уведомляет Заказчика о получении согласования документации в Комитете, либо отказа в согласовании в течении 5 дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта в случае соответствия выполненных работ условиям Контракта составляется акт приемки выполненных работ. В случае наличия замечаний к выполненным работам Заказчик фиксирует в акте недостатки работ, которые Подрядчик должен устранить в установленные сроки. Акт направляется Заказчиком Подрядчику в срок, установленный для приемки работ Контрактом. Работы по Контракту считаются выполненными  надлежащим образом в срок в случае приемки результата работ Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.9 Контракта после устранения недостатков, указанных в акте Заказчика, Подрядчик вновь письменно уведомляет Заказчика о готовности представить результат работ, на основании чего Заказчик организует приемку работ.

Согласно пункту 5.10 Контракта Заказчик, принявший результат работ без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).

Ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрена пунктом 6.3 Контракта.

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что Контракт может быть односторонне расторгнут по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и в порядке, установленном в законе № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.1 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.2 Контракта Заказчик не вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о конкурсе  требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии  таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

09.03.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым внесены изменения в наименование, пункт 1.1, подпункт 4.5.2 пункта 4.5, в Техническое задание, исключены слова и знаки «(путем перемещения с ул. Чернышевского, д. 2 на ул. Предтеченскую, 44)».

20.03.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Контракту, которым внесены изменения в Техническое задание, в графе «Основные данные и требования» из строки «Основное содержание проведения работ по сохранению объекта культурного наследия» исключены слова и знаки «(путем перемещения с ул. Чернышевского, д. 2 на ул. Предтеченскую, 44)».

08.08.2017 в связи с проведением дополнительных изысканий, а также дополнительными согласованиями с необходимыми инстанциями работы по разработке научно – проектной документации по сохранению объекта культурного наследия приостановлены на 40 дней.

          29.12.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Контракта на основании требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

          Полагая, что Контрактом установлен запрет на его одностороннее расторжение, ввиду чего уведомление от 29.12.2017 является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

          В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что предусмотренные Контрактом работы не были выполнены в установленный срок.

          Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

   По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

   Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

    В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право Заказчика на отказ от исполнения договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

    Порядок прекращения договора кроме того установлен статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

    В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

    Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

          Частью 15 указанной статьи предусмотрено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Положения данной нормы корреспондируются с пунктом 9.4 Контракта.

          Судом изучены имеющаяся в материалах дела переписка сторон и иные  доказательства и установлено следующее.

          Согласно условиям Контракта срок окончания выполнения работ – до 01.09.2017. 

          08.08.2017 работы по Контракту приостановлены на 40 дней.

С 18.09.2017 работы возобновлены на 23 дня, образовавшихся за период их приостановки, срок выполнения работ продлен до 11.10.2017.

          Письмом от 05.10.2017 истец направил в адрес ответчика разработанную научно – проектную документацию с приложением платежных документов с просьбой их подписать, второй экземпляр вернуть истцу.

Письмом от 25.10.2017 ответчик указал истцу на то, что в поступившей документации отсутствует заключение Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, в связи с чем, акты по выполнению работ будут подписаны после указанного согласования.

 В соответствии с заявлением от 26.10.2017 № 376 (т. 1 л.д. 97-100) истец передал разработанную научно – проектную документацию для согласования в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

 Письмом от 11.12.2017 ответчик обратился к истцу с запросом о предоставлении информации о ходе согласования научно – проектной документации.

 Письмом от 18.12.2017 истец уведомил ответчика, что Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области устно сообщил об отказе в согласовании проектной документации, просил принять выполненные Подрядчиком работы, подписать и оплатить.

 Согласно письму от 19.12.2017 № 53-5422/17 Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области отказал в согласовании представленной научно – проектной документации  и акта государственной историко – культурной экспертизы в связи с тем, что заключение экспертизы содержит недостоверные сведения о рассматриваемом объекте культурного наследия, противоречит требованиям действующего законодательства, а в составе разработчиков значатся лица, не имеющие аттестации федерального органа охраны объектов культурного наследия (Министерства культуры Российской Федерации).

Указанное решение Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в согласовании представленной научно – проектной документации истцом не обжаловано.

26.12.2017 в письме № 6-3-0-25/332/1900 ответчик указал истцу на то, что допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем, в срок до 29.12.2017 просит направить предложения по устранению недостатков документации  или предложения по расторжению Контракта с учетом выводов Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в срок до 29.12.2017.

Письмом от 28.12.2017 истец уведомил ответчика о том, что им подана жалоба на отказ Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в согласовании представленной научно – проектной документации, на иные требования даст дополнительный ответ в январе 2018 года.

          Письмом от 29.12.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении  Контракта.

           Как установлено статьей 45  Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

   Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

   Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, одним из оснований отказа в согласовании проектной документации явилось то, что она была разработана лицами, не имеющими аттестации федерального органа охраны объектов культурного наследия (Министерства культуры Российской Федерации).

          В своих пояснениях ответчик указывает на то, что только два сотрудника соответствуют представленным требованиям. Остальные сотрудники, указанные как разработчики документации на этапе участия в открытом конкурсе для определения Подрядчика не были заявлены, чем, по мнению ответчика, истец намеренно ввел его в заблуждение относительно квалификации и требованиям законодательства разработчиков документации.

          В опровержение указанного довода истец ссылается на то, что им была допущена техническая ошибка, поскольку во время работы над данным проектом компания также выполняла работы по обмерным чертежам квартиры 133. расположенной в 

<

...> «Крокус».

          Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.01.2017 значимость критерия «Квалификация участников закупки» составляет 60 %, при этом указано, что лучшим предложением является квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) участников закупки: количество квалифицированных штатных сотрудников (руководителей и ключевых специалистов), специализирующихся в своей профессиональной деятельности и имеющих опыт в области реставрации деревянных зданий). На основании результатов оценки заявок истец признан победителем открытого конкурса участника, заявке которого присвоен порядковый номер «1».

           В материалы дела представлен список сотрудников, предлагаемых истцом для разработки проектной документации (т. 2, л.д. 22) и список сотрудников истца, непосредственно  разработавших указанную документацию (т. 2. л.д. 23). Из указанных документов следует, что только два сотрудника истца ФИО9 и ФИО10 аттестованы федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном законом порядке. Остальные сотрудники (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) первоначально истцом не предлагались, аттестации федерального органа охраны объектов культурного наследия не имеют. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

           Указанный недостаток является существенным и был известен истцу как при предъявлении документации для согласования в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, так и после получения отказа в таком согласовании.

           Вместе с тем, ни в письме от 18.12.2017 № 568, ни в письме от 28.12.2017 № 607 истец не сообщил ответчику, что данный недостаток будет в ближайшее время устранен, а лишь указал на то, что отказ в согласовании является необоснованным, в связи с чем, направлена жалоба на указанное решение. В судебном порядке решение Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 19.12.2017 об отказе в согласовании проектной документации не обжаловалось.

           Довод истца о наличии технической ошибки не принимается судом, поскольку категория сотрудников, принимающих участие в разработке проектной документации, в данном случае имеет существенное значение и предъявляемые к ним требования основаны на нормах действующего законодательства.

           Кроме того, в материалы дела представлено письмо управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому Федеральному Округу от 17.08.2018 № 03/10/523, согласно которому при решении поставленного Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области вопроса о нарушении истцом лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации в отношении истца и генерального директора ФИО2 Свердловским районным судом г. Перми вынесены постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности в виде штрафов по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

           Письмом от 26.12.2017 ответчик в срок до 29.12.2017 предложил истцу направить предложения по устранению недостатков документации с учетом выводов Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области либо предложения по расторжению Контракта.

           В установленный срок доказательств, подтверждающих намерение устранить существенные недостатки, истец ответчику не предоставил, предложений по расторжению Контракта не направил. Поскольку срок выполнения работ по Контракту истек, ответчик, установив недостоверность информации о соответствии истца требованиям к участникам закупки, обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

           В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Поскольку нарушений требований закона или иного правового акта ответчиком не допущено, суд не находит оснований для признания односторонней сделки по расторжению муниципального контракта недействительной.

           Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

           Как уже указывалось выше, факт нарушения срока выполнения работ по Контракту подтвержден материалами дела.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

    В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону.

 В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

           В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

 Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

    Суд, изучив материалы дела и оценив доводы истца, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

           На основании изложенного, требование ответчика о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

           Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 При подаче искового заявления истцом приложена копия платежного поручения от 20.02.2018 № 172 на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Определением суда от 02.03.2018 истцу указано на необходимость представления в материалы дела оригинала указанного платежного поручения. В судебном заседании 14.09.2018 суд повторно указал истцу на необходимость представления данного платежного документа. Оригинал указанного платежного поручения в материалы дела не представлен. 

 В связи с чем, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 В связи с удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина в размере 7 865 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                   р е ш и л:

 

 в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» к Управлению культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта на выполнение работ по разработке научно – проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения  «Дом жилой, конец ХIХ – начало ХХ вв, деревянный», расположенного по адресу: 

<

...> (путем перемещения с ул. Чернышевского, 2 на ул. Предтеченскую, 44) № 1 от 08.02.2017 отказать.

 Встречные исковые требования удовлетворить полностью: взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в пользу Управления культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды неустойку в размере 243 256 руб.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 865 руб.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Гуляева Ю.В.